Mo¿e to zabrzmi trochê dziwnie i arogancko, a byæ mo¿e za krótko trenujê, ale jeszcze nie spotka³em osoby walcz±cej "starym stylem" opartym o Zab³ockiego, która nauczy³a mnie czegokolwiek.

Ci±gle czekam na ten moment i doczekaæ siê nie mogê, ale zastanawia mnie to czy to moja wina.

Czy mo¿e tego ¿e u Zab³ockiego:

Brak rozwiniêtej techniki sztychów a raczej ich odradzanie.
Brak rozwiniêtego systemu ciosów z jednej rêki.
Brak rozwiniêtych podstaw zapa¶niczych ( no trudno siê dziwiæ, skoro zajmowa³ siê szabl± sportow± i nie mia³ pojêcia o tym)
Brak zabierania broni.
Brak po³owy postaw.

System nie jest podparty odpowiedni± filozofi±, która d±¿y do dominacji i ca³kowitego unicestwienia przecinika, a do smyrania go.

Filozofia za¶ taka, ktora powsta³a w czasach, gdy umiejêtno¶ci walki by³y podstaw± istnienia pewnych grup spo³ecznych, na dodatek blossfechten w swych za³o¿eniach nie ma na wzglêdzie minimum bezpieczeñstwa przeciwnika. Zlikwidowaæ i przej¶æ do codzienno¶ci. Mo¿na robiæ wszystko by to osi±gn±æ. ( w sensie nurtu, nie zawodów). Wallenstein i gryzienie w klejnoty ;p


NIe wyobra¿am sobie, by kto¶ maj±cy za podstawê styl Zab³. ( bo to tylko nadaje siê na podstawê nie na pe³ny system, co to to nie) mia³ zniewalaj±c± skuteczno¶æ.

W walce trzeba z³amaæ psychikê przeciwnika, pokazaæ mu atawistyczn± wy¿szo¶æ, tak by sam pod¶wiadomie siê podda³, pogodzi³ siê z tym co go czeka. Walcz±c dalej nawet na poziomie ¶wiadomym, nie wygra z w³asn± pod¶wiadomo¶ci±. Ten styl nie pozwala uzyskaæ tej przewagi i jej nie sprzyja, dalej jest tylko granica przypadku.

Je¿eli, kto¶ poda mi przyk³ad osoby, ze starej szko³y, ktora radzi sobie obecnie, bêdê zobowi±zany.

Je¶li kto¶ s±dzi, ¿e tak± osob± jest zapraszamy na jak±¶ imprezê z Bloss. Konkretnie nie chce sugerowaæ bo to ju¿ jest sprawa organizatorów.




Nie wiem jak wy, ale generalnie mia³em tak, ¿e zg³upia³em i otrz±sn±³em siê gdy kiedy¶ us³ysza³em, ¿e istniej± ludzie, którzy uwa¿aj±, ¿e MIT serwowany na turniejach odtwarza to co dzia³o siê na bitwach.

Przepraszam za do¶æ ostry jêzyk, je¶li jednak rozmawiamy o teoretycznych batach i szoku w walce z tak± osob±, to chcia³em zaznaczyæ, ¿e na takie baty czekam. Je¶li moje mniemania s± bezpodstawne, chêtnie to poczujê i oka¿ê skruchê.

pzdr.

Witam,

Zgadzam siê w du¿ej mierze z Nizaryt±.

Je¿eli chodzi o efektywno¶æ walki to nale¿y rozgraniczyæ równie¿ "sztukê walki" od walki w³a¶nie efektywnej.

Podobnie jest w mieczu, szabli, szpadzie, czy jakichkolwiek sposobach walki wrêcz.

Dajmy na to karate.
Jest kilka stylów, ale ka¿dy uchodzi za specyficzn± sztukê walki, która nie zawsze sprawdza siê w warunkach codziennych wymagaj±cych zareagowania w sytuacji "kryzysowej"
S³u¿y do wyciszenia wewnêtrznego, po³±czenia pow³oki fizycznej z psychiczn±, niektórzy mówi± na to duchow±, co prowadzi w rezultacie do zachowania zimnej krwi podczas prawdziwej walki, w której niestety same ciosy...techniki wyuczone podczas treningów sztuk walki mog± okazaæ siê niedostateczne.

Styl walki powinien byæ skuteczny w wygrywaniu, w powaleniu i obezw³adnieniu, og³uszeniu, czy nawet skrzywdzeniu przeciwnika.

Sztuka walki jest czym¶ unikalnym.
Posiada w³asne, niepowtarzalne techniki, filozofiê (zazwyczaj opiera siê na czym¶ podobnym, o czym wspomnia³em wcze¶niej), czêsto te¿ staje siê w czasach dzisiejszych dyscyplin± sportow±.

Nie widzia³em jeszcze, ¿eby kto¶ walczy³ na ringu u¿ywaj±c technik mia¿d¿enia krtani, lub wyd³ubania oka ....i przyznam, ¿e nie chcia³bym zobaczyæ.

Co do samego podrêcznika walki mieczem...
Przyznam, ¿e kiedy¶ wspomnia³em, ¿e z udzia³em innych móg³bym siê czego¶ takiego podj±æ, jednak¿e wypad³em nieco z obiegu i patrz±c na postêpy, jakie robi± ch³opaki, twierdzê, ¿e to oni powinni napisaæ podrêcznik "Walki mieczem na wspó³czesnych turniejach", bo chyba tak nale¿y to nazwaæ.

Pozdrawiam,
Ryba

Zab³ocki napisa³ ksi±¿eczkê do nauki robienia pokazowych walk mieczem na poziomie Golubia-Dobrzynia z przed 20 lat. W dodatku przez ludzi nie wprawnych bo tylko "zatrudnionych". To jest wyra¼ne i oczywiste. Tak o tym pisa³. Inne jego ksi±¿ki to mog± byæ herezj± tylko dla indolenta - ogrom wiedzy i umiejetno¶ci tego cz³owiek jest dalej wskazówk± i poczatkiem dla wielu. Jego skuteczno¶ci i techniki - NIKT NIGDY Z NAS nie osi±gnie.

Jego ksi±zka o mieczach ma tyle wspólnego ze "star± sztuk± walki" rozumian± przez Pani± Monikê co zemsta Shitów z Makhbetem. Za to ma wile wspolnego z degenracj± promowan± te 15 lat temu przez Pagiñskiego i kapitu³ê. Przeskakujecie swobodnie z braku wiedzy i do¶wiadczenia trzy ró¿ne jako¶ciowo piêciolatki i trzy ró¿ne poziomy abstraktu. Znaczy to tylko tytle, i¿ dla ZB£OCKIEGO nie jest problemem pojêcie tak rozleg³ych obszarów i dzia³anie w róznych poziomach abstraktu. Dla niektórych "czytaczy" widocznie jest to nie tyle trudne co "nie do przeskoczenia".

Roztrz±saj±c to dajecie tylko ¶wiadectwo swojej inndolencji w zrozumieniu czym jest walka. Przepraszam je¶li ura¿am - ale oczywsito¶æ kole a¿ w oczy.

Sory Rybo - czy wiesz jak powsta³o karate??? Czy wiesz kiedy i po co i dla czego sta³o siê poularne?

Radzê wszystkim piewcom filozofii walki, czi, czy te¿ filozofii "zniszcz i odejd¼" oraz przede wszystkim rograniczaj±cym sztukê walki od samej walki przeczytaæ wywiad z 77 roku z tym ¯ydem który wprowadza³ do europy Judo ( nomen omen) - dok³adnie przeczytaæ i do koñca - nie pierwsze 3 strony.

Artyku³ ten w pe³ni wyra¿a moje stanowisko o zasadno¶ci tworzenia przez obecnych "gwiazdorów turniejowych" jakich kolwiek podreczników "od miecza".

Niech bêdzie na koniec z³o¶liwie - wyra¿a dok³adnie mój stosunek do "filozofii walki". Dane mi byo widzieæ w dzia³aniu ludzi postêpuj±cych tak jak opisani tam mistrzowie. Sk³adam Dziêki Stwórcy.

Karate zosta³o stworzone do nauki obrony bez u¿ycia broni.
I tak jak napisa³em "wyewoluowa³o" do sztuki walki, która sta³a siê raczej systemem sztuki (duchowej)psycho-fizycznej, której niczego nie umniejszam, gdy¿ ka¿dy tak naprawdê tego potrzebuje do rozwoju wewnêtrznego, jak równie¿ fizycznego.

Dlaczego Rafale uwa¿asz, ¿e "zawodnicy" dzisiejszej walki mieczem nie nadaj± siê do stworzenia podrêcznika?
Przecie¿ on by jedynie s³u¿y³ do instrukta¿u tym ,którzy na potrzeby walk turniejowych chcieliby posi±¶æ odpowiedni± teoriê, któr± mo¿na by zamieniæ w czyn (treningi).

Przyznam, ¿e sam skorzysta³em ponad 10 lat temu ze swojego rodzaju podrêcznika stworzonego przez jakich¶ Rosjan, po czym stara³êm siê propagowaæ niektóre sposoby walki zaczerpniête z tej w³a¶nie ksi±¿ki w Polsce, co jak widaæ przyjê³o siê i wci±¿ siê rozwija.

Pozdrawiam

Poszukam linka do tego wywiadu - tam jest odpowied¼ lepsza i ja¶niejsza, ni¿ ta której bym udzieli³.

P.S. : W moim ostatnim po¶cie pomyli³em w jednej linijce Pagiñskiego i Zab³ockiego - juz to poprawi³em we w³a¶ciwym miejscy wpisuj±c ZAB£OCKIEGO t³usym drukiem - tak jak powinno byæ.

A mo¿na by prosiæ o ewentualny link do tego wywiadu lub jako¶ na niego naprowadziæ? Bo chcia³bym siê jako¶ odnie¶æ, a bez materia³u jednak ciê¿ko.

A tak, nieco zwleka³em z daniem odpisu i widzê ¿e ju¿ posta da³e¶, mea culpa.

A ja daje link który mam nadziejê w pierwszej cze¶ci (tylko wstêp) was i rozbawi i pozwoli spojrzec innym okiem na prowadzon± tu dyskusjê;

http://www.mat-fencing.com/Akademia1.html

Reszta oczywiscie te¿ bardzo ciekawa, ale nie zwiazana z tematem dyskusji.

Dosta³em instrukcje od podopiecznego, cytujê : "Wpisz metoda feldenkraisa w googlach, tam bêdzie polska strona i dzie³ artyku³y. "Feldenkrais o sztukach walki".

Not bane - kiedy przed laty wy¶miewa³em teoriê strzelania instynktownego (z ³uku)oraz strzelania "uduchowionego" by the "wielcy Wêgierscy Mistrzowie stzrelnaia jak Huni" by³em ods±dzony od czci i wiary. G³ownie prze jaki¶ dorostków którzy tyle meli do czynienia z ³ukiem co ja z chirurgia plastyczn±(zrobi³em parê blizn mieczem ).

Ch³onno¶æ ludzi na kit i opór przed sprawdzaniem pora¿a mnie do dzi¶.

Oba teksty bardzo ciekawe, dziêkuje za ¼ród³a.

Co do postu Ryby : Dwukrotnie wspomnia³e¶ o walce pod k±tem turniejów... To ¶lepa uliczka, najpierw nale¿y zrekonstruowaæ w pe³ni wiedzê z traktatów. O ró¿nicowaniu tego bêdzie mo¿na pomy¶leæ dopiero potem, gdy ju¿ bêdziemy mieæ podstawê...

Tak jak ewolucja sztuk walki japoñskich... Wywodz± siê od Budo, by osi±gaæ potem konkretne formy, z którymi mamy do czynienia dzisiaj. Jednak ich ewolucja nie oznacza te¿ koniecznie poprawy*. Tak jak w Aikido, gdzie szko³a wcze¶niejsza krytykuje nowsz± za zbytnie skupienie siê na filozofii i zatracenie funkcji u¿ytkowej. Albo Kendo, któremu bli¿ej do sportu, ni¿ rzeczywistego fechtunku.

Czyli podsumowuj±c : Nie mo¿na ulepszyæ systemu, którego siê nie zna ca³kowicie i nie ma siê go opanowanego. Ja widzê wiêc ewentualne podrêczniki jako ¼ród³o u³atwiaj±ce dostêp do zrekonstruowanej wiedzy.

*Z t± popraw± te¿ oczywi¶cie kwestia skomplikowana. Niew±tpliwie je¿eli jaki¶ system zrezygnuje ze ¶miertelnego ciosu, a u¿yje techniki nieco mniej pewnej, ale za to nieodbieraj±cej ¿ycia przeciwnikowi, to mo¿e bêdzie mniej skuteczna z jednego punktu widzenia, ale jako system samoobrony sprawdzi siê lepiej.

Posty imæ Pr±dzyñskiego chwilowo lito¶ciwie pominê. ;)



Osobi¶cie, przyzna³bym Rybie racjê. Walka mieczem w dzisiejszych czasach to turnieje - sport. Je¶li chodzi o sytuacjê militarn±, zastosowanie owego orê¿a jest obecnie zerowe. Je¶li chodzi o sytuacjê cywiln±, samoobrony: od razu mówiê, ¿e w kontek¶cie prawnym Rzeczpospolitej Polskiej nie op³aca siê zupe³nie.
Jednocze¶nie staramy siê, by konwencja blossfechten by³a jak najbardziej zbli¿ona do realnej walki, byæ mo¿e takiej, jak± uprawiano wieki temu - praktycznie wszystkie akcje szermiercze s± dozwolone, zapasy s± punktowane, uderzenia g³owic± i jelcem równie¿ nie s± zakazane. Krótko mówi±c, bardziej realnie jeszcze przez jaki¶ czas nie bêdzie.

Dlatego podrêcznik do blossfechten pisany przez, dajmy na to, wielokrotnego zwyciêzcê zawodów blossfechten, widzê jako rzecz zupe³nie logiczn±. No, skoro umie wygraæ parê razy pod rz±d - widaæ ma pojêcie o tego typu walce.

Dla tych co przeczytali oba teksty :

Rekonstrukcja "w pe³ni wiedzy z traktatów" skoñczy siê tym czym skoñczy³o siê dzia³anie ¿ydowskich grup samoobrony - oczywi¶cie nie fizycznie.

Rybo - to cosiê przyjê³o i siê rozwija jest dla mnie tym czym Judo sportowe dla Feldenkraisa i jego proceptorów. Jest - i nic wiêcej dobego o tym powiedziec nie mogê w czysto¶ci swojego sumienia.
Z mojego punktu widzenia najlepszy podrêcznik rego czego¶ jest najlepszym podrêcznikiem najlepszej formy....nie chcê obra¿ac niczyjego zaanga¿owania

Zwróæcie uwage na cztery fakty - 1 Feldenkrais od razu zainteresowa³ Japoñców - a raczej nawet li tylko jego leciutkie wypocinki o leciutkiej metodzie 2 ca³kowicie skrytykowali oni t± metodê (w tym 1 i 2 jest tylko pozorna sprzeczno¶æ ) 3 on sam szybko zorientowa³ siê czemu skrytykowali i czemu siê zachwycili i jaki jest tego zwi±zek (na pewno nie przez filozofiê i czi ) - ten zwi±zek to 4 - a liczba ta jest 4 i cztery zowi± liczbê ow± - 4 sam sobie kazdy powinien uzmys³owiæ - on opisuje o co chodzi do¶ rozwlekle ale jasno.

Zauwazyli¶cie ¿e w±tek z badaniem przypadku lataj±cego noza nie zosta³ rozwiniêty do ostatecznej odpowiedzi - wiecie dla czego.

I na koniec uwaga do tekstu od kerikawona.

Wysokie trzymanie gardy przy sztychu nie by³o spowodowane w XVII iXVIII wieku brakiem masek szermierczych. To b³edna interpretacja postawy przez szermierza sportowego który owe maski posiada jak i kilka pokolen przed nim. Mistrz nie rozpozna³ kierunków i rodzajów zagrozeñ przy tym sztychu oraz celowego "grozenia" okre¶lonymi konsekwencjami nplowi.

Popatrzcie na rodzaj gardy i zs³one która ta gardapowoduje w takiej postawi oraz gdzie mierzy sztych zagrozeniem. W XVI wieku i pierwszej po³owie XVII prawie nikt tak nie staw³a i nie atakowa³ bo mieli¶my rozbudowan± gardê i d³uga klingê (patrz posty powy¿ej o szpadzie i ewolucji).

Czemu skoñczy siê tak samo? Dla mnie sytuacja w której tworzy siê system odprawie podstaw nie maj±c pojêcia zbytniego o innych, a taka, gdzie odtwarza siê kompletny system maj±cy kilkaset lat tradycji, jest zwyczajnie inna.

I nie mo¿na zapomnieæ, ¿e same w sobie traktaty s± jedynie uzupe³nieniem przekazu s³ownego, którego nie mamy, przez co opisy nie s± dok³adne (co dopiero ilustracje) przez co rekonstrukcja zawiera w sobie du¿o czynnika praktycznego.

Alan, o to w³a¶nie mi chodzi. D±¿enie jest do tego realizmu, nawet je¿eli ciê¿ko go uzyskaæ w formie takiej, jakiej siê trenuje. Rozpisywali siê na temat na forum Army, gdzie np. zauwa¿yli, ¿e nie ma w ich walkach kriega, któremu po¶wiêcono ca³kiem sporo uwagi w traktatach.

Przede wszystkim chodzi o odtworzenie i poznanie naszych sztuk, nie jedynie zrobienie sobie z nich fajnej konkurencji.

no proszê : "dtwarza siê kompletny system maj±cy kilkaset lat tradycji" - aha - to niby jak i gdzie siê "odtwarza" i "kompletny" bo nie rozumiem ?
który jest kompletny????
jak tradycja jest "jedynie s³uszna"?

aby na pewno ten sam wywiad czytali¶my?

Chodzi mi o to, ¿e istnia³ kompletny system w ¶redniowieczu i renesansie i jest d±¿enie, ¿eby odtworzyæ go mo¿liwie jak najlepiej. Kompletny w swojej postaci, nie w porównaniu do innych systemów.



Je¿eli z moich postów wynika takie stwierdzenie, przepraszam. Nie mia³em intencji nigdzie stwierdzenia tego.

Uwa¿am za wa¿ne odtworzenie DESW, ale w ¿aden sposób nie twierdzê, ¿e jest to styl góruj±cy.

Powsta³ on w konkretnych warunkach i po prostu w tych warunkach siê sprawdza.

Ja dodam jeszcze od siebie parê s³ów.

Porównanie walki mieczem do np. karate jest tylko mo¿liwe na poziomie pewnego abstraktu. O aikido te¿ siê pojawi³o, nie¼le.

Bêd± to tylko moje lu¼ne przemy¶lenia, wiêc nie ³apcie od razu negatywnego nastawienia.

Szko³a walki mieczem kiedy¶, nie by³a sztuk± walki w znaczeniu tego co dzi¶ przez to rozumiemy.
To by³a szko³a fizycznej likwidacji przeciwnika, zar¿niêcia go w sposób najskuteczniejszy z mo¿liwych. Tak samo jak obecnie szko³y walki no¿em raczej do walki szeroko pojêtej nie s³u¿±.
Czysto pragmatyczne wzglêdy. Co wiêcej obronna postawa w walce i jej implikacje ( powiedzmy pozycja "g³upca" (adekwatna nazwa) przez niektórych by³y za¿arcie jechane i odradzane.

Broni±c siê i odpieraj±c agresjê przeciwnika zwyczajnie nie wygramy.

Nie wiem czy naukê zabijania mo¿emy nazywaæ sztuk±. Ja tam widzê oczywiste (dla mnie piêkno) ale to mo¿e nawet wed³ug obecnych standardów niemoralne. Natomiast obecna walka na turniejach bloss jest wspania³a, bo pozwala na bardzo wiele. Natomiast elementy sztuki bior± tu górê wzglêdem praktyczno¶ci. Jej nie ma, mo¿e zostaæ np w konwencji, np. nagradzanie technik które bez ochraniaczy odebra³y by ¿ycie.

Walki mieczem na polach walki nie zobaczymy byæ mo¿e ju¿ nigdy ( mo¿e po 3 WW). Szkoda, zosta³a nam nasza konwencja.

Uwa¿am, te¿ ¿e traktaty s± dobrym ¼ród³em. Wiedza ludzi, którzy ¿yli w czasach gdy stosowa³o siê j± w praktyce, mo¿na by³o j± udoskonalaæ weryfikowaæ "na ¿ywo" i "martwo" jest nieoceniona.
Natomiast jestem wrogiem traktowania jej jak dogmat. Co jest skuteczne jest skuteczne i tyle. Je¶li technika nie jest traktatowa a jest skuteczna to nie powinna byæ dyskryminowana. Ja w swoim za³o¿eniu nie trenujê szermierki historycznej, usi³ujê trenowaæ szermierkê nastawion± na efekty, na skuteczno¶æ. Opieram siê przy tym o traktaty bo s± cudownym zróde³kiem wiedzy.

Zaraz padnê, kto¶ tu chyba sugeruje ¿e Zab³ocki, bêd±c mistrzem szabli, piszê wspania³e ksi±¿ki, zas³uguje tym samym na szacunek, odmawiaj±c tym samym takiego prawa mistrzom bloss.

Czy¿by tak zwany podwójny standard? Mo¿e ja poprostu ¼le zrozumia³em.

Je¿eli nie osoby, które maj± wiedzê praktyczn± to pytam siê KTO?

Mo¿e doktorzy archeologii? A mo¿e rymcerze o¶wiec± nas swoj± wiedz± o bloss?

Tak poza tym popieram zdanie Ryby, jest spójne, dobrze wyra¿one, nie stosuje podwójnych standardów.

Wszystko rozbija siê o znaczenie s³ów. Mo¿na nazwaæ to systemem walki, nauk± walki (Martial Science, spotka³em siê gdzie¶ z takim okre¶leniem)... Ale Sztuka mo¿e funkcjonowaæ te¿ jako pojêcie odnosz±ce siê do dziedziny zarezerwowanej dla nielicznych ze wzglêdu na perfekcjê w niej wymagan±. My¶lê, ¿e z tej strony nale¿y patrzeæ, dziêki czemu mo¿na nazywaæ to sztuk± bez problemów. (Tu chodzi oczywi¶cie o nauki samego Liechtenauera, nikt teraz nie bêdzie robi³ z fechtunku jakiego¶ elitarnego zajêcia.)



Tu siê mo¿na zdecydowanie zgodziæ. My¶lê nawet, ¿e pewna filozofia i kontrukcja dawnych nauk pozwala w³a¶nie na wiêksz± dowolno¶æ przy zachowaniu podstaw, które siê sprawdzaj±.

O wiele pro¶ciej jest w³±czyæ nowy element, ni¿ w przypadku szermierki japoñskiej, gdzie maj± wszystko strasznie usystematyzowane i sztywniejsze.

Ja uznaje w niej sztukê oczywi¶cie, ale raczej zabijania.

Technikalia...
Mylisz siê albo ja opacznie rozumiem twój wywód. Postawa g³upca nie jest defensywna, tak jak zreszt± zadna z g³ówych postaw. Raczej zale¿y to od momentu i celu zastosowania podczas walki. Mam nadziejê ¿e nie obra¿am nikogo ale podam definicje nazwy.

Tylko g³upiec zaatakuje kogo¶ kto stoi w tej postawie.

Mo¿na z niej wyprowadzic (i to siê robi u nas) dowolny atak, lub obronê zawieszeniem.
I tego siê trzymajmy.

Ok ja siê spotka³em z inn± interpretacj±. Oczywi¶cie postawa ma szerok± gamê zastosowañ ofensywnych.

No có¿, ze strony Army.

"Postawa g³upca jest naturalnym zakoñczeniem pionowego Oberhaw. Oferuje oczywiste pchniêcie oraz uderzenie Unterhaw fa³szywym ostrzem. Inne ataki wymagaj± przej¶cia do innych postaw. Podstawowa zaleta tej postawy to doskona³a ochrona przed przechwyceniem miecza i uniemo¿liwienie przeciwnikowi przej¶cia do Ringen am Schwert. Jest to najbardziej defensywna z postaw, aczkolwiek c¿êsto niedoceniana.

Jej s³abym punktem s± wra¿liwe górne otwarcia, których obrona przewa¿nie sprowadza siê do przej¶cia do postawy korony (Kron), opisanej w dalszej czê¶ci tekstu."

W sumie wiêkszo¶æ ciekawy rozwi±zañ ofensywnych ju¿ opisana. Jednak jest pozycj± raczej defensywn± jak sami przyznajcie. Te¿ tak s±dzê, ¿e to pozycja ktora g³ównie s³u¿y kontrze, lub przeciw-tempie.

Spotka³em siê z interpretacj± ( nie pamiêtam gdzie ) ¿e g³upiec, gdy¿ tylko g³upiec pozostaje w obronie.

Oczywi¶cie, mam ju¿, u Liechtenauer'a. Tak¿e wasza strona:

http://www.arma.lh.pl/artykuly/ojciec.html

Tak te¿ to motywuje.

W ¶wietle nowych osi±gniêæ, stara interpretacju ju¿ nie broni siê tak spójnie. Zapomnia³êm przypomnieæ oczywisto¶æ. Postawy to element frequens motus, wiêc zastyganie w jakiejkolwiek to ciêzki grzech. Osobi¶cie znam paru szermierzy dla których to ulubiona postawa inicjuj±ca walkê/atak. Jedyn± postawê, któr± mo¿na nazwaæ defensywn±, jest langenort.

Nieco zboczyli¶my z tematu, niemniej jednak dobrze ¿e wysz³a kwestia tej interpretacji, bo mimo wszystko to ciekawa sprawa.

Co do "postawy obronnej" z kolei, ale chodzi chyba bardziej o ogólne podej¶cie do walki, ni¿ krytykê samej obrony, która przecie¿ polega w sporym stopniu na odzyskiwaniu inicjatywy.

My¶lê, ¿e Panowie z Lublina pope³niaj± b³±d nie szanuj±c wiedzy i praktyki w szabli, szpadzie, wieszaj±c psy na Zab³ockim, nie doceniaj±c wiedzy sportowców z 40 letnim sta¿em na planszach sportowych, a nawet "rymcerzy" (symulacjê pola bitwy z towarzysz±cymi skokami adrealiny mamy nawet pod rêka, na tym forum). Zawê¿acie przez to swoja perspektywê. W szermierce sportowej szpad± te¿ jest spotykana podobna postawa, sztych w kierunku ziemi i niedba³a pozycja cia³a, jest to celowe dzia³anie zawodnika, który chce wyprowadziæ przeciwnika z równowagi (lekcewa¿enie), prowokuj±c do ataku, albo go zatrzymuj±c. Widz±c takie zachowanie, w³a¶nie spodziewamy siê prowokacji, w dodatku ciê¿ko nam przewidzieæ kierunek ataku. Takim analogii mo¿na znale¼æ du¿o wiêcej, np praca "na ¿elazie" w szpadzie, rapierze, szabli.

W "Cieciach prawdziw± szabl± " zaciekawi³ mnie np fragment o zas³onach statyczych i odbijaj±cych, jak siê maj± do konstrukcji szabli (g³owni, oprawy, wywa¿enia...), i rodzajach ciêæ (ciêcia z ³okcia s± u¿ywane w rymcerskim mit, szermierce sportowej szabl± ewolucja zakoñczy³a siê ciêciami z nadgarstka charkterystycznymi równie¿ dla karabeli, w rymcerce stosowane s± zas³ony odbijaj±ce, np "Wcze¶niacy" stosuj± silne ciêcia z nadgarstka mieczem. My¶lê, ¿e warto siê otworzyæ na "inne ¶rodowiska" i konwencje, ¿eby posk³adaæ te klocki.

Akurat szabla i szpada nauczy³y mnie wiele i nie mam pojêcia sk±d wyci±gnê³a¶ mój rzekomy brak szacunku dla tych¿e dziedzin. ;) Ach, jak¿e sk³onnym do konfabulacji jest umys³ kobiety.

Ale¿ ja nie przeczê, ¿e imæ Zab³ocki to ¶wietny szablista sportowy z sukcesami. Po prostu nie jest ten fakt w ¿aden sposób to¿samy z posiadaniem jakiejkolwiek wiedzy na temat fechtunku jako sztuki walki.
Ju¿ o fechtunku mieczem d³ugim nie wspominaj±c.

Proszê rozgraniczaæ pojêcie rymcerzy od rycerzy. Osobi¶cie, mam marny szacunek jedynie do tych pierwszych.


Czymkolwiek jest adrealina, nie s±dzê by posty na forum by³y w stanie wywo³aæ jej skoki u dojrza³ej osoby. Oczywi¶cie w twoim odczuciu mo¿e byæ inaczej, ze zrozumia³ych powodów.

Proszê zaprzestaæ zwracania siê do ca³ej mêskiej populacji Lublina. Po nazwiskach czy te¿ pseudonimach, je¶li mo¿na.

No dobrze, ale jak to siê ma do dyskusji czy argumentów Kerikawona czy Nizaryty? Rozumiem pragnienie zab³y¶niêcia *cough* szerokimi horyzontami *cough*, ale znajd¼ chocia¿ dla niego dobry pretekst retoryczny.
Dodatkowo nadmieniam, ¿e ca³a dygresja na temat Albera to offtop, a ostatni post Maksymiliana uzna³em za jego zakoñczenie. Nie odgrzebujmy - temat by³ ju¿ wa³kowany tu i ówdzie, wystarczy poszukaæ.

Pozdrawiam,

EDIT: Mówi³em ju¿, ¿e zwyczaj dodawania po postowaniu jest brzydki.

No proszê...

Nie wiem w jakim celu czepiasz siê tak s³ówek? Nie ja chyba tutaj chcê "zab³ysnaæ". Nie ja piszê obra¿liwe posty, a¿ nawet niezykle tolerancyjny ParUfka zwróci³ Ci uwagê. Mo¿na siê chyba domy¶liæ, ¿e chodzi o walki bohurtowe? Ca³e forum a¿ huczy od organizowanego w tym roku BN.

Nie wymieni³am Kerwikawona, P³azika czy Armanda, bo dyskutuj±, nie prowadz± " aroganckiej konwersacji".

Osoby o nik³ym (czyli ma³ym ilosciowo , ma³ym jako¶ciowo, ma³ym je¶li chodzi o warianty, w±skim wachlarzem)do¶wiadczeniu maj± sk³onno¶c do bezkrytyki tego czego nie rozumiej±, gdy¿ nie pozna³y (nie do¶wiadczy³y). Dla wiêkszo¶ci ludzi co nie widziane i nie doznane to nie istnieje. Dla wiêkszo¶ci ludzi zdecydowanym problemem jest my¶lenie analogiami. Dla wiêkszo¶ci ludzi problemem jest praktyczne zastosowanie abstraktów.

Cze¶c ludzi swiadome rezygnuje z pewnych obszarów i dozanñ aby z wyboru zrealizowaæ sie w innych.

Ale wiêkszo¶æ jest wpotocznym rozumieniu zbyt tepa. prymitywna, g³upi±, jednotorowa, zadufana w sobie, ograniczona, waska w uszach ...aby zostaæ prezydentem USA, noblista lub przwodniczacym ONZ.

Otó¿ mnie wybitnie obra¿a, kiedy przypisuje siê mi przeinaczone lub zwyczajnie zmy¶lone pogl±dy.

Z powodu b³êdnego pojêcia sensu mej wypowiedzi, co wyja¶ni³ nawet niezwykle radykalny Nizaryta.

W sensie, na forum?

Ju¿ siê niczemu nie dziwiê, jak potrafi³e¶ siê nawet przyczepiæ do definicji handicapów w innym temacie, gdy u¿y³am tego s³owa, zamiennie ze s³owem "fory". Radzi³abym poczytaæ posty starszych kolegów, mo¿e wyci±gniesz wnioski jak dyskutowaæ bez napinki i szukania wszêdzie wrogich podtekstów .

Alanie wyluzuj.

Z uwagami tego typu polecam przenie¶æ siê na PW - powy¿sze morze offtopu i tak zapewne zniknie kiedy wpadnie tu moderator.

Na wypadek, gdyby nie znik³o jednak, wyja¶niam:
czepiam siê dezinformacji i przek³amañ oraz b³êdnej logiki. Bo to plaga i trzeba owe zjawiska wypalaæ ogniem do go³ej ziemi.

Na forum tym¿e znalaz³em siê, dlatego ¿e pewien m³ody cz³owiek skierowa³ mnie do tego w³a¶nie tematu. Z pytaniem, czy naprawdê tak to wygl±da z mieczem, ¿e szermierka sportowa nad nim góruje, ¿e traktaty to bzdura i ¿e Zab³ocki. No, zainteresowany bardzo sztukami walki, chcia³by siê uczyæ walki mieczem i postanowi³ szukaæ informacji tutaj.
Nie spodziewa³em siê tego, co zastanê.
A ¿e dyskutowaæ lubiê, bo budowanie argumentów, dowodzenie racji i podwa¿anie twierdzeñ oponenta to szlachetne sztuki i rozrywki - zosta³em.

Acz jak wskaza³em powy¿ej - na ka¿dego udzielaj±cego siê w dyskusji, jest dziesiêciu niczemu nie winnych obserwatorów, którzy wch³on± bzdury i je powtórz± kolegom. Dlatego te¿, dezinformacjê i przek³amania oraz b³êdn± logikê, nale¿y wypalaæ ogniem do go³ej ziemi. Albo przynajmniej wskazaæ palcem, ¿eby mo¿na by³o obej¶æ je szerokim ³ukiem.

Zauwa¿yliscie kochani moi kto lubi na tym forum pozostaæ anonimowy, bezprizornyj, a przedewszystkim bez fotki.

Ja kurczê czuje sie malutki i naprawde godzien ³aski od Alanów ..... (moga byc i scytowie) bo kurcze nawet nie znam po³owy miszczuf i 99 procent trudnych s³ów jakich bywalcy (niektórzy) u¿ywaj±.

Nie wiem czy ma znaczenie, ¿e jaki¶ 8 lat nie zwyciê¿am w turniejach, bo przeciez to mog± byæ "nie takie" turnieje - wiec ani na plus ani na minus.

Zero autorytetu

Kurna - taki dupek Hegemon.

Nie ch Czi bêdzie z...onymi.

Czy¿by to nie ten Hegemon zaj±³ trzecie miejsce w lubelskim blossfechten w 2008?

Jest na to rada, podzieliæ temat:

"traktatowa szermierka mieczem"

"szermierka têpym mieczem w opancerzeniu na XX-XXIw. turniejach"

powstaje tylko ma³y problem, ja np korzystam z wiedzy kolegów "trakatowców", co prawda wybiórczo, ale szukam wiedzy wszêdzie, nawet u Zab³ockiego czy na przedstawieniach walcz±cych legionistów na kolumnie Trajana : ). Jak patrzysz na jego ksi±¿ki z perspektywy czasu, tak jak pisa³am, adoptujesz to co ci siê mo¿e przydaæ, resztê odrzucasz i traktujesz jako ciekawostkê, (ale ona te¿ czasem mo¿e siê przydaæ, ja np spotka³am ludzi którzy jeszcze tak trenuj±).
Ale zgodzê siê z Tob±, ¿e osoba dopiero zaczynaj±ca przygodê z szermierk± mo¿e byæ zdezorientowana, (ja trenujê ju¿ ponad 7 lat).

Akurat sensowna; mam wra¿enie ¿e ci±gn±cy siê od 25 stron spór ma przyczynê przede wszystkim w niedoprecyzowaniu ram dyskusji przez zak³adaj±cego temat.


Ponownie zwracam uwagê, ¿e albo mylisz mnie z kim¶ innym, albo zwyczajnie nie doczytujesz moich wypowiedzi.


Taki etap. ¦rodowiska nie dojrza³y jeszcze - te macierzyste wij± siê w bólach porodowych, te nowe szarpi± za pêpowiny. ¦wiatek sztuk walki (wrêcz) przechodzi³ to samo ze dwadzie¶cia lat temu - szko³y oddziela³y siê od szkó³, jeden udowadnia³ drugiemu, ¿e ma racjê...
Nie jest to jednak zjawisko negatywne. Jest te¿ nieuniknione.
Je¶li stale konfrontujemy i podwa¿amy pogl±dy - wierzê, ¿e najlepsze idee przetrwaj± a b³êdne wymr±. Lub te¿, zostan± wypalone do go³ej ziemi. Ogniem.

Przywilej m³odego wieku, radykalizm ; ). My¶lê, ¿e nie mylê osoby, w tym roku chwilkê ogl±da³am turniej na federy w Lublinie i kto¶ zwróci³ mi na Ciebie uwagê, ¿e dobrze walczysz d³ugimi mieczem.
ale przyznam siê, ¿e nie wiem o co tutaj chodzi:
"Ponownie zwracam uwagê, ¿e albo mylisz mnie z kim¶ innym, albo zwyczajnie nie doczytujesz moich wypowiedzi."
ca³a twórczo¶æ Zab³ockiego ma byæ wypalona ogniem do go³ej ziemi?

"Walczê, wiêc jestem"

EDIT: A¿eby nie pope³niæ b³êdu przedmówczyni: "Walczê, wiêc jestem", za wy³±czeniem partii po¶wiêconych architekturze i tematom innym ni¿ rozliczne zwyciêstwa i chwa³a pana Zab³ockiego.

Najlepsze idee wymr± ¶miercia naturaln± a zostana najlepsze merkantylnie gorszy pieni±dz wypiera lepszy - efektowne partactwo wypiera doskona³e rzemios³o.

Zaja³em 3 miejsce??? Nawet nie zada³emsobie trudu ¿eby zapamiêtaæ ¿e trzecie - trzecie wszak nie pierwsze.Ale zdaje mi sie ze czwarte bo zgodnie z zapowiedzi± odda³em walkê.

Nic - dok³adnie nic tamnie pokaza³em - wzia³em onyz przedmiot i d¼ga³em nim przed siê a na d³ugo¶æ jak siê da³o - ca³a tajemnica blosiu

Musi czytaj±c Zab³ockiego siê nabawi³em tego Czi

Ja - byæ mo¿e z racji m³odego wieku - wierzê, ¿e w biznesie idei dzia³aj± raczej mechanizmy ewolucyjne ni¿ te rz±dz±ce gospodark± wolnorynkow±. Idee podlegaj± doskonaleniu znacznie ³atwiej ni¿ produkty. A je¶li odziera siê je z g³upot i przek³amañ, to tylko na tym zyskuj±, miast traciæ atrakcyjno¶æ dla klienta.


Mo¿liwe, ¿e czwarte, ale zdaje mi siê, ¿e pamiêtam jak±¶ wzmiankê o tym¿e Hegemonie zajmuj±cym miejsce trzecie. Choæ faktycznie, je¶li odda³e¶ walkê, to mog³o mi zamieszaæ we wspomnieniach.
Bo widzisz, moja pamiêæ jest narzêdziem dosæ skrupulatnym. Pamiêtam kto kiedy przegra³ i dlaczego. Uznajê te dane za bardzo wa¿ne; ba, za najpierwsz± podstawê dla rozwoju.


Jest nawet wideo, mogê pokazaæ je¶li pozwolisz. ¯eby nie by³o w±tpliwo¶ci z kim walczy³e¶ i wygrywa³e¶ d¼gaj±c przed siê na d³ugo¶æ jak siê da³o. ;)

A, proszê wybaczyæ brak zdjêcia i rzekom± anonimowo¶æ. S±dzi³em, ¿e nazwisko wystarczy, by mi nikt nie zarzuca³ chowania siê za tajemniczym pseudonimem.

Pozdrawiam,

Widzia³am film z tej walki, to by³ cios poni¿ej pasa "ówczesnej szermierki traktatowej", identyczny sposób walki, jak Rodryg (nawet postura taka sama) , ro¿en do jednej ³apki i pchniêcie z wypadu, jak szpad±.

Pragnê nadmieniæ, ¿e w turnieju "blossfechten" na Jarmarku Jagielloñskim 2008 nie by³o ani jednego traktatowca - sami rycerze oraz rymcerze.
Swoj± drog±, Hegemon pchaniem przed siê odniós³ zwyciêstwo nad zwyciêzcami konkurencji Miecz i Tarcza. ;)

Niewielki odsetek "mitków" specjalizuje siê w d³ugim mieczu, widaæ to po obsadzie d³ugiego miecza na turniejach i króciutkich rankingach. Wygra³ wtedy z Marcinem Waszkielisem? Pytam, bo nie by³o mnie tam.

2 i 3 miejsce zajêli, zdaje siê Ukraiñcy i to ich w³a¶nie z³oi³.
W ka¿dym razie - nie walczy³ tam z nikim praktykuj±cym sztychy, a z rycerstwem - w ¿adnym za¶ wypadku z szermierk± traktatow±, o to mi idzie.

Poczu³am siê jak diabelsko piêkna i z³a diva operowa - kadeci siê ze sob± pojedynkuj± nie o to, którego obdarzyæ mam wzglêdami, ale o to którego ch³opca bardziej skrzywdzi³am i który ma prawo strzeliæ sobie w ³eb przez m³³a.

Ale tu syf, moja bosa stopa tu juz nie zawita.

Nie otwieraj±c dyskusji na temat albera chcia³bym dodaæ, ¿e pozcyja jako poducha siê sprawdza, tak¿e jako podpucha: teraz ty bierz inicjatywê.

Herezja bierze siê z bezczynno¶ci. Temat nieostry, ale dyskusja o takich pierdo³ach jak co gdzie kiedy jest po prostu nie na miejscu.

Na temat mo¿e od pocz±tku s± pojedyncze posty. Przyjmowanie stanowiska za tradycj± to zawsze cios w innowacjê. To siê tyczy wszystkiego.

Prywatna dyskusja haarta i moniki ksf ... Mo¿e podzieliæ temat i zrobiæ dwa tak nazwaæ jeden.

Swoj± drog± my¶lê, ¿e podanie imienia i nazwiska oraz pseudonimu, to w dobie internetu prawie wszystko. Fajnie, ¿e uwagê o zdjêciu pisze kto¶ kto ma zdjêcie dziecka w profilu. Chyba w³a¶nie uprawiam flame czyli karmiê trola. Bo chyba na powa¿nie nikt by nie trolowa³ tak wiele zupe³nie nie na temat.

Opuszczam to forum nie mam czasu. Zachêcam do treningów.

Amen

idiota z patenetem - moderator mogl by sprawdzic IP - zaloze sie ze juz na kilku forach frechy wykazal swoja intelektualna wyzszosc-moze i pod innym pseudo ale w takim samym stylu

to jest moje zdjecie dupku- z 1977 roku

Eh
karate nie powsta³o jako sztuka samoobrony... Karate powsta³o ok 1900r jako system podnoszenia sprawno¶ci fizycznej i poziomu zdyscyplinowania m³odzie¿y w szko³ach na Okinawie. Prawda jest ¿e wykorzystano do tego techniki uderzeniowe z Tote które by³o systemem walki wrêcz samurajów z Okinawy(shizoku), by³o kompletnym systemem uderzeniowym i chwytanym dzisiaj nazwaliby¶my to MMA. Niestety bajki o sztuce samoobrony itd dalej s± wciskane od tak dawna, ¿e nikt nie wie sk±d naprawdê to siê wziê³o.

Wracaj±c do tematu podrêcznika. To jest oczywiste. S± dwie grupy zainteresowañ i obie chc± klarownego podrêcznika - walcz±ca w turniejach rycerskich i walcz±ca w turniejach federowych. I mówienie o jednym sprowadza sie do tego ¿e druga strona przekrzykuje ¿e chodzi o ich.
Ustalmy wiêc fakt oczywisty.
POTRZEBUJEMY DWÓCH PODRÊCZNIKÓW WALKI MIECZEM , JEDEN DLA TURNIEJOWYCH DRUGI DLA FEDEROWYCH.

A ten temat na pewno zbli¿a Nas do celu ..... ;) buuuhhahahahaha
Nizaryta! RULEZ!

Aion
W sumie jesli chodzi o traktaty to mogliby¶cie siê dogadaæ Gwynem i Feniksem co¶ w tym temacie podzia³aæ. Nie widzê osób bardziej kompetentnych, przynajmniej je¶li chodzi o szko³ê niemieck±.

Je¶li chodzi o szermierkê turniejow± to Marcin Waszkielis, Szateccy, Zmuda-Trzebiatowski, Józek Daniecki i mimo wszystko Ryba maj±cy do¶wiadczenie jako instruktor(grunwaldzkie warsztaty szermiercze "dla opornych" ;) ).

Poza ta grup± nie bardzo widzê osoby kompetentne do napisania czego¶ podobnego, ewentualnie nakrêcenia filmu instrukta¿owego. je¶li oni nie bêd± mieli w tym interesu to nic z tego nie bêdzie i ca³a dyskusje mo¿na o kant czosnka o kulistych kszta³tach rozbiæ.

Jak chcesz naprawdê porozmawiaæ to na forum DESW, nie tutaj.

Nie ma to jak manipulacja ; ), a na powa¿nie, trudno siê porozumieæ z kim¶, kto nie chce s³uchaæ i uznaje swój punkt widzenia za jedynie s³uszny. Jak pisa³am, ja nie odrzucam niczyjej wiedzy, je¶li powstanie podrêcznik nt szermierki traktatowej, te¿ go kupiê, przeczytam i na pewno co¶ dla siebie znajdê.
Pozdrawiam

PS nie rozumiem napinki jaka powsta³a, zachêta do trenignów, mocno nietrafiona : )

Zaraz - powa¿nie masz pretensje o to, ¿e odpowiedzia³em na post zanim zd±¿y³a¶ dopisaæ "ca³a" w toku pó¼niejszej edycji? Powtórzê po raz trzeci: brzydki zwyczaj, klikaæ "Dodaj odpowied¼" zanim my¶l siê do koñca uformuje w g³owie. Otó¿ to; jak s±dzê, dlatego w³a¶nie Nizaryta postanowi³ nie zawracaæ sobie wiêcej g³owy mrokiem od którego a¿ burzy siê topic. ;)