nie wiem, czy kto¶ tu o tym wspomnia³, ale J. Coles w "Archeologii do¶wiadczalnej" (W-wa 1977) opisuje za "hiszpañskimi kronikami" (nie poda³ niestety jakimi... ) przypadek z Florydy, z czasów jej podboju przez Hiszpanów. Capnêli raz Indianina i dla hecy ustawili go z ³ukiem (strza³a miala grot obsydianowy) naprzeciw arkebuzjera w kolczudze. Indianin mia³ strzelaæ pierwszy, i w razie wygranej i¶æ wolno. Indianin strzeli³ i strza³a przesz³a kolesia na wylot w¶ród snopu iskier przu oderzeniu w kolczugê. Po tym incydencie Hiszpanie wycofali z uzbrojenia w tym regionie kolczugi zastêpuj±c je pikowanymi bawe³nianymi kurtami.
Takie moje two centes :-))

nastepny filmik:
http://pl.youtube.com/watch?v=D3997HZuWjk&...feature=related
na samym koncu pokazano krociutko drugi strzal w ten sam pancerz .

pozdrawiam

Je¶li przyj±æ, ¿e ten pancerz to najlepszy jaki móg³ rycerz posiadaæ (w sensie najlepsza stal), to co z pancerzami o gorszej jako¶ci? S± jakie¶ testy, czy testowano tylko najlepsz± stal je¶li chodzi o pancerz?

testowano penetracje na blasze o usrednionej na podstawie wielu pomiarow twardosci.
gdzies wczesniej w tym temacie podawalem adres gdzie mozna kupic film z tych testow .

pancerz z filmiku chyba nie byl najlepszym/ najodporniejszym z dostepnych , blacha wyglada na cienka .

pozdrawiam

Mo¿e i nie wygl±da, ale go¶ciu mówi:

"We have specially made, specially hardened and toughened, just the sort of thing they might have been wearing in Genui " (tak mniej wiêcej)

Czyli specjalnie utwardzana stal. Jestem ciekaw wyniku pomiaru na gorszej jako¶ciowo stali, choæ pewnie ¿adnych cudów siê spodziewaæ nie mo¿na.

z filmiku nie wynika jaka to stal i jaka jest twardosc , ale w poprzednim moim poscie napisalem :

"testowano penetracje na blasze o usrednionej na podstawie wielu pomiarow twardosci.
gdzies wczesniej w tym temacie podawalem adres gdzie mozna kupic film z tych testow ."

czy to miekkie czy twarde i tak za malo energii na penetracje .
otworek po grocie bedzie troche wiekszy , lub mniejszy i tyle .

pozdrawiam

ciekawy link , moze kogos zainteresuje :
http://www.currentmiddleages.org/artsci/do...ery-Testing.pdf

pozdrawiam

Pytanie: czemu wszyscy przyjmuj±, ¿e sprawno¶æ ³uków drewnianych wynosi 0.9? (90%)
Najlepsze ³uki Bakera mia³y po 70% lekkimi strza³ami. Przy ciê¿kich byæ mo¿e wzros³oby do 80%. Ale 90%? Tyle chyba nawet wspó³czesne laminaty nie osi±gaj±. Mo¿e siê myle, nie wiem.

Co zmieni³oby siê w obliczeniach, gdyby¶my zmniejszyli sprawno¶æ ³uku? Wtedy trzeba by strzelaæ z ciê¿szego ³uku czy s³abszego na podanym w te¶cie dystansie?

nawet nie zwrocilem uwagi na te sprawnosci .
te 90 % to oczywiscie absurd .
oprocz luku i dlugosci naciagu ,sprawnosc jest min. zalezna od ciezaru strzaly , ale mozna powiedziec , ze zawyzono to o ok . 30 % .
gdybysmy zmniejszyli sprawnosc , to oczywiscie potrzeba by mocniejszego luku .
duzo mocniejszego ; juz 5% robi wielka roznice .
30% to po prostu przepasc.

pozdrawiam

Czyli mo¿na uznaæ, ¿e te 75lbs z których strzela³ autor, to zbyt ma³o? W takim razie ile musia³by mieæ taki ³uk? I jak zmieni³aby siê penetracja?

nie chce mi sie liczyc , ale przy zalozeniu , ze predkosc , ped i energia takie same , to roznica w twardosci kolosalna , nawet dwukrotna.
roznica w penetracji oczywiscie zerowa .


pozdrawiam

Dlaczego zerowa?

Jest to fragment filmu "Weapons that made britain - Longbow"

Napier¶nik zosta³ zahartowany, i odpuszczony(do niebieskiego). Niestety nie wiem jaka to stal, ale je¶li da³a siê zahartowaæ, to na pewno nie by³a to zwyk³a blacha "budowlana".

zrozumialem , ze chcesz wiedziec o ile musialby byc twardszy luk o mniejszej sprawnosci aby uzyskac to samo co slabszy luk o sprawnosci wiekszej .
w zalozeniu osiagi takie same .
jezeli takie same predkosci , to i penetracja taka sama.

pozdrawiam

Chodzi³o mi o to, ¿e go¶ciu przyj±³ sprawno¶æ 90% a tak nie jest. Kole¶ oblicza³ si³ê naci±gu ³uku z którego strzela³ na podstawie obliczeñ. Gdyby sprawno¶æ obni¿yæ np. do 60%, to musia³by u¿yæ mocniejszego ³uku bo tak by mu wysz³o z obliczeñ.

Teraz pytam, czy ten mocniejszy ³uk da³by radê.

przeczytalem kilka razy i nie zlapalem o co ci chodzi .
pewnie jest to proste , ale nie potrafie podac odpowiedzi , bo nie rozumiem pytania .
moze inaczej napisz o co ci chodzi .

pozdrawiam

Go¶ciu zrobi³ obliczenia. Obliczy³, ¿e ³uk o sile 75lbs i strzelanie z 10m symuluje ³uk 110lbs i strza³ z 250yardów. Przy obliczeniach wykorzysta³ sta³± e=0.9 (czyli przyj±³ ¿e sprawno¶æ ³uku wynosi 90%). Jest to b³êdne za³o¿enie.

Przyjmijmy, ¿e sprawno¶æ wynosi 60%. Czy wtedy obliczenia by³yby takie, ¿e zamiast ³uku 75lbs powinien u¿yæ silniejszego? Je¶li tak, to jak zmieni³oby to penetracjê.

wtedy luk powinien byc silnieszy - grubo ponad 100 lbs
jezeli strzala ma osiagnac taka sama predkosc , to penetracja bedzie taka sama .
53 m/s przy strzale 63 gram mozna uzyskac z elb ok 130lbs

pozdrawiam

Racja.

hmmm nie wiem czy co¶ wniosê do tematu ale wystruga³em ³uk p³aski o naci±gu ponad 100# si³y naci±gu nie jestem wstanie narzazie zmierzyæ lecz strzelam z samicka skb50 60# bez problemu a tego flatbow'a jestem wstanie naci±gn±æ na 64cm przy bh 9cm .

Wczoraj przypadkowo podczas testów ³uku(dystans 30m)(strza³± naci±gniêta na 45cm) znios³o 32gramow± strza³ê z li¶ciowym grotem w gara¿ efekt by³a taki ze przebi³o 1,5mm blachê. Zostawiaj±c 20mm dziurê

Wykona³em dzi¶ testy zasiêgu ci±gn±c ³uk na jedyne 64cm przy bh 9cm odleg³o¶ci waha³y siê miedzy 178m-195m

A wiêc takowym ³ukiem strzelaj±c 100g strza³± na dystans 100m dawa³o to napewno jak±¶ przewagê taktyczn± bo kto¶ lub co¶ musia³o ucierpieæ

Zbroja mia³a przede wszystkim chroniæ p³atnerze robili je tak by ich strza³y nie przebija³y a ³ukoroby robili takie ³uki by owe zbroje przebija³y.

Doszed³em do pewnych wniosków:

£uki by³y skuteczne rani±c konie i to jest pewne bo jesli ogladam filmik gdzie kole¶ strzela z ³uku w grizli i ów grizli pada jak k³oda po 10 sek to dlaczego taki koñ by sie mia³ nie przewróciæ.

Nastêpne niektóre czê¶ci pancerza by³y cieñsze a niektóre grubsze. a i szpary te¿ siê pojawia³y trafienie w takow± szparê na pewno rani³o osobnika znacznie.

Je¶li nawet strzelano na dystans 150m to da³o siê strzelaæ celnie. Sk±d taki wniosek a no st±d ze Koreañczycy strzelaj± na dystans 145m w cel o wielko¶ci chyba 200cmx149cm i trafiaj±.


1000strza³ przeciw 2 pierwszym liniom kawalerii wniosek siê sam nasuwa która¶ na pewno musia³a trafiæ czy to w konia czy to w szlachetne dupsko rycerza. a je¶li tych strza³ by³o 7 razy tyle da³o to wielki huk i grad z nieba a konie to bardzo p³ochliwe zwierzaki s±.

Aby podej¶æ do tematu bardzo powa¿nie trzeba by by³o uwzglêdniæ ka¿dy nawet najmniejszy czynnik. Ale kto ma na to czas a tym bardziej pieni±dze Ja sam postaram siê zrobiæ jakies rzeczowe testy skuteczno¶ci mojego ³uku i zdam relacje.


Dokona³em wstêpnego pomiaru si³y naci±gu swojego ³uku dla 45cm wynosi on 70,5# wiêæ wydaje mi siê ze ³uk przekroczy 100# a wiêc nadaje siê do testów

popieram.
zacznij od suwmiarki i zmierz grubosc tej blachy.
za duzo juz sie roznych blach naprzebijalem aby pozostawic twoje rewelacje bez komentarza .
nawiasem mowiac pobiles osiagniecia strettona ktory ze 144 lbs elb robil duuuuuzo mniejsze otwory w blasze 1,5 mm.
na dystans tez sie nastrzelalem i jezeli strzelales ze strzaly drewnianej z opierzeniem pow. 2 " , to zaopatrz sie w miare i zmierz dokladnie .
po pomiarach grubosci maleja , a dystanse sie skracaja .
jakos tak to juz jest .
powiedz moze gdzie mieszkasz (pw) , moze uda sie podeslac obserwatorow jak bedziesz te testy robil , zeby potem nikt ci nie wypisywal , tak jak ja powyzej .

pozdrawiam

miasto ¶wiêtej wie¿y.

Co do odleg³o¶ci to napewno jest powy¿ej 25m a sk±d to wiem bo sam stawialem ów gara¿ i wiem gdzie on siê znajduje i wiem ile d³ugo¶ci ma moje podwórko. Mo¿liwe tylko ¿e miejsce z ktorego by³ robiony pomiar a sztrza³ nie jest to samo plus minus 5 metrów.

Co do przebijania blachy blacha jest 1,5 chyba ze by odliczyæ stopieñ utlenienia i farbe no to powiedzmy 1,3mm

Ca³a tajemnica tkwi w grocie zrobiony zosta³ z 1,6mm w najgrubszym miejscu. ulepszanej cieplnie stali 35HGSA koñcowka grotu hartowana. ca³o¶æ precyzyjnie obrobione ose³k± naostrzone na ¿yletkê.

grot d³ugo¶ci 30mm w najszerszym miejscu dok³adnie 18mm promieñ sosnowy 8mm

Zapytasz pewnie ¿e taki promieñ siê powinien z³amaæ ale to ju¿ jest moja tajemnica dlaczego siê nie z³ama³.

Co do grotu to raczej by³ on jednorazowy krawêdzie boczne zosta³y zniszczone

Mo¿e nie sprecyzowalem przez blache przeszed³ tylko grot promieñ niestety siê nie przebi³


Czy mog³ bym prosiæ kogo¶ znajacego siê w temacie p³atnerstwa o napisanie mi poszczegolnych grubo¶ci blachy w elementach pancerza i z jakiej stali by³ taki pancerz wykonany


Ps: strzela³em w St3S (najgroszy gatunek stali) Wytryzma³o¶æ na rozci±ganie 270MPa

Dla 35HGSA: (chyba nie pamietam dokladnie) 1680MPa

zadne tam miasto.
za duzo widzialem i sprawdzalem aby bezkrytycznie przyjac to co piszesz .
widzisz z tych 1,5 mm . juz zrobilo sie 1,3 mm.
jak wyczyscisz ,ogradujesz krawedzie i porzadnie zmierzysz , to sie pewnie okaze , ze blacha ma 0,8 , lub 1 mm ))
co do odleglosci , to mnie zle zrozumiales .
mi chodzi o ten najdalszy zasieg.
te 178-195 m przy uzyciu jak zrozumialem drewnianej 32 gramowej strzaly z kutym grotem z luku ktory podales i przy naciagu 64 cm .
te blache dziurawiles przy naciagu 45cm ., tez warte obejrzenia .
jezeli zamierzasz to powtorzyc przy swiadkach , to prosze o pw , tak jak pisalem .


pozdrawiam

ale kto powiedzia³ ¿e strzela³em na odleg³o¶æ 32g strza³±. Ja tak nie napisa³em strza³a jest prob± repliki koreañskich strza³ tarczowych waga 20g(tu akurat mierzone dok³adnie)

Blache dla ciebie te¿ zmierzy³em po zdrapaniu farby warstwy rdzy i ogradowaniu krawêdzi 1,32mm

Nie bêdê szed³ w zaparte i broni³ tego czego dokona³em poniewa¿ mozliwe ze w miejsce w które strzeli³em wda³a siê rdza jakas olbrzymi lub poprostu blacha by³a wywalcowana z niedok³adno¶ci±.

"ale kto powiedzia³ ¿e strzela³em na odleg³o¶æ 32g strza³±. Ja tak nie napisa³em strza³a jest prob± repliki koreañskich strza³ tarczowych waga 20g(tu akurat mierzone dok³adnie)"

no tak , ale nigdzie tez nie napisales , ze strzelales 20 g . malenstwem.
akapit wyzej bylo o strzale 32 g . stad moj poniekad logiczny domysl.
trzeba precyzyjnie pisac , bo takie niedopowiedzenia jak widac myla .
czy moglbys napisac jakie lotki miala strzala ?
rodzaj , dlugosc, wysokosc .

"Blache dla ciebie te¿ zmierzy³em po zdrapaniu farby warstwy rdzy i ogradowaniu krawêdzi 1,32mm "

mysle , ze nie tylko dla mnie .
jak masz mozliwosc , to poprosze o kawalek , moze byc naprawde malutki .
przesylka na moj koszt .

"Nie bêdê szed³ w zaparte i broni³ tego czego dokona³em poniewa¿ mozliwe ze w miejsce w które strzeli³em wda³a siê rdza jakas olbrzymi lub poprostu blacha by³a wywalcowana z niedok³adno¶ci±."

niczego przecciez ci nie zarzucam , tylko sie mocno zdziwilem .
jak bedziesz jeszcze kiedys cos testowal przy uzyciu blachy , to material musi byc w naprawde dobrym stanie .
dotyczy , to oczywiscie takze kazdego innego materialu uzytego do ew. testow


pozdrawiam

To zbroje w ¶redniowieczu by³y z wysoko jako¶ciowej blachy jak± my mamy?

Dobra od pocz±tku :D

No nie dopisa³em o tej 20g strzale

Lotki 7,5cm wykonane z lotek go³êbich(wsumie nie s± takie z³e jak pisz±)

nie wiem jak je opisaæ :P

w 1/3d³ugo¶ci licz±c od osady jest najwy¿szy punkt 15mm nastêpnie w obydwie strony schodzi do zera no chyba rozumiesz

No gara¿u to ci nie bêdê wycina³ ale postaram siê przebiæ co¶ jeszcze i wtedy ci wy¶le


Co do stali z jakiej by³y wykonywane pancerze to sam nie wiem jakie to by³y stale ale wydaje mi siê ze jakie¶ zawarto¶ci wêgla do 0,20%

nie wiem o co ci chodzi , ale nigdzie w ostatnich postach nie doczytalem o wysokojakosciowej blasze .
podaj miejsce gdzie to jest napisane , to sobie przeczytam .


pozdrawiam

DAM RYS. LOTKI

To by³a ironia - by³o to ju¿ wa³kowane w tym temacie 100 razy :P Bez nerwów

dziekuje .

pozdrawiam .

ok nie ma sprawy wy testuj sobie je mysle ze s± godne uwagi mnie zadowalaj± u¿ywam do nich 30calowych strza³ 8mm z sosny osada wklejana z orzecha strzelam z samicka skb50 60#
strza³y lataj± prosto.

A powiedzcie mi mo¿ne jak strza³a w locie zachowuje siê jak by by³a pijana to jest to wina lotek czy za lekkich i cienkich strza³ u¿ytych w za twardym ³uku

zedrzyj z jednej lotki to sie przekonasz
jezeli jest dobrze dobrana poleci w miare prosto bez lotek

http://www.youtube.com/watch?v=q-Xp56uVyxs&NR=1

blacha 1,5 mm , 1,2 % c.
wydaje sie , ze strzala moze utkwic w blasze dopiero wtedy kiedy trafi w otwor pozostawiony po poprzedniej strzale .
dystans chyba niewielki .
skutecznosc raczej zerowa .

pozdrawiam

I jeszcze notatka od osób, które zrobi³y ten filmik.

The modern day debate over whether or not arrows penetrated medieval armour in the 14th and 15th centuries is one that is conducted by those "for" and "against" with almost as much passion as the combatants on the fields of Crecy, Poitiers and Agincourt fought during the Hundred Years War.

What cannot be ignored by either side is that there are contemporary records from eye witnesses to these battles and others, that record both arrows penetrating plate armour, and of arrows bouncing off. No reasonable person should claim that arrows either always defeated plate, or always glanced off. To do so would be naïve at best.

Our video aims neither to prove nor dispel these accounts. It is to be viewed with an open mind and for you to take as you please. All we ask is that you keep in mind the following points:

1. The bows we are shooting are at the lower end of the poundage medieval archers would have used during the period that concerns us. The finds from the wreck of the Mary Rose prove that the medieval longbow used by the military archer, typically referred to as the Warbow, would more likely have been around 120lbs draw weight, and possibly more.

2. The heads on the arrows we are shooting have not been sharpened nor hardened, as was often the case in medieval times.

3. The carbon content of the steel we are shooting at is higher than the average medieval armour, and therefore tougher.

4. The armour of a medieval knight would have been thickest on the breastplate and the front of the helmet. To reduce weight the armour would have been thinner elsewhere. In this video we are therefore shooting directly at the areas of a knights armour that were specifically designed to resist the penetrative effects of an arrow. That they bounce off should come as no surprise, but note that every arrow penetrated up to half an inch before doing so.

5. There are only 3 of us shooting here and we are shooting directly from the front. In a medieval battle the front line would have stretched for many hundreds or thousands of yards. The front at Agincourt was 3/4 of a mile long. With thousands of archers shooting at once into the massed ranks of approaching knights and men at arms it is natural to suppose that not every archer would have shot at a target directly to his front. Hits to the sides of the armour would have been common.

6. In order to have the greatest chance of killing, an archer would have shot to hit the weak points of the enemy's armour, namely the visor slits, the legs, the sides and the joints.

7. Many arrows would have glanced off their intended targets and would have gone ricocheting at crazy angles through the ranks to either side, in so doing quite possibly finding these weak points by accident.

8. Not all the combatants on any field of conflict would have been rich enough, or of the social class, to wear the very best state-of-the-art armour that was available at that time. Many would have worn old armour, handed down armour or just the few pieces they could afford or had scavenged from previous battles. Many would have worn maille (chainmail) or just padded jacks and leather armour.

9. The blunt force trauma from each hit could have been enough to injure alone, or at least severely put the knight off his stride.

maja jakies inne dane dotczace jakosci zbroi.
taka blacha 1,2 % c walcowana na zimno powinna miec twardosc ponizej 100 hv .
twardosc przecietnych oryginalow oscylowala pomiedzy 100-200 hv .
z grubosciami tez jakos inaczej .

pozdrawiam

Ja bym chcia³ jeszcze nadmieniæ ¿e mo¿e trzeba siê skupiæ na grotach i strza³ach a nie na sile ³uków.
Mo¿e groty typu bodkin niekoniecznie mog³y s³u¿yæ do przebijania blach, wg mnie grot li¶ciowy bêdzie mia³ wiêksz± skuteczno¶æ przebicia, musi mieæ tylko odpowiedni± o¶æ i szeroko¶æ ale nie wiem nie znam siê wiem tylko tyle ze ogl±da³em filmik od koreañców i tam typ z do¶æ sporego dystansu umieszcza strza³ê w drzwiach samochodu a drugi przebija szybê i strza³a wbija siê w drzwi od wewn±trz.

http://www.youtube.com/watch?v=w-ylMb5kHxA...feature=related znalaz³em jeszcze co¶ takiego te¿ przebijaj± blachê

jeden z nich tez najdalej strzela .
i chyba wszystko co zwiazane z elb . wychodzi im najlepiej )))

pozdrawiam

zaciekawily mnie pewne dane na jednym forum elb wiec sie spytalem chlopakow dlaczego predkosci dolotowe ktore podaja na 220 metrach (warbow +130lbs strzala 75gram) sa tylko o 6% nizsze od vo?
wiecie co mi odpowiedzieli? "jak juz ustalilismy, predkosci dolotowe sa takie i skupic sie nalezy raczej na skutecznosci ostrzalu na takim dystansie"

ot i cale "rzetelne" podejscie do sprawy entuzjastow elb.

pozdrawiam

Czo³em
GBartek jeste¶ z Czêstochowy lub okolic to skontaktuj siê przy nastêpnej próbie przestrzeliwania czego¶ lub strzelania na odleg³o¶æ. Jest nas kilku w najbli¿szej okolicy chêtnie popatrzymy na Twoje osi±gniêcia poza tym zawsze mo¿esz postrzelaæ z nami i czego¶ nas nauczyæ b±d¼ odwrotnie.

Tak sobie my¶lê strza³a jest ciê¿ka 75gram, sto kilkadziesi±t funtów to mnóstwo, mo¿e strzelali ostro w górê. Strza³a osi±gnê³a pu³ap, zaczê³a opadaæ, grawitacja zrobi³a swoje. Stosunkowo niewielka prêdko¶æ pocz±tkowa okaza³a siê tylko o 6% wiêksza ni¿ prêdko¶æ osi±gniêta w czasie opadania .
Pozdrawiam Adam
PS intryguje mnie pytanie - jak zmierzyli prêdko¶æ dolotow± ?

Bardzo chêtnie. jak co¶ to oto moje gg 8241472. Tylko sobie ustrugam 130# elb i mo¿emy co¶ przebijaæ ale to ju¿ chyba po zimiê

Witam od¶wie¿am trochê temat z racji tego, ¿e na wiosnê bêdê przeprowadza³ rzeczowe testy skuteczno¶ci ElB

Aktualnie posiadam 37kg anglika z robinii
Oczekuje 45kg jesionowego anglika od £ukasza Nawalnego
Jestem w toku wykonywania Cisowego angola o zak³adanej sile naci±gu powy¿ej 40kg

Strza³y bêd± jesionowe lub dêbowe 9,1mm ¶rednicy lotki gêsie lub indycze.

Zak³adam 4 odleg³o¶ci 50m,100m,150m,200m

Problem pojawi³ siê przy tym co bêdê przebija³ z góry zak³ada³em sobie ¿e blachy wiêc potrzebuje rzeczowej informacji na temat blach u¿ywanych od 1300r do 1450r.
Chodzi mi dok³adnie o:

grubo¶æ pancerzy w okolicach:
-klatki piersiowej
-bebechów nie chronionych przez ko¶ci, czyli brzuch, i poni¿ej
- okolic szyi
-pach
-karku

Drugi aspekt to materia³, na pewno stalowa blacha, ale jaka
Zawarto¶æ wêgla w %
Fosforu
Siarki
Dodatków stopowych mangan krzem chrom wanad molibden itd

z góry dziêkuje za odpowied¼.

Z do¶wiadczeñ na pewno bêdzie jakie¶ konkretne nagranie wideo

Zapomnia³em jeszcze o wa¿nej rzeczy

¦rednia prêdko¶æ konia w galopie z zacnym rycerzem na grzbiecie w pe³nym opancerzeniu i z pe³nym osprzêtem.


sam móg³ bym sobie pozak³adaæ pewne warto¶ci lecz chce podej¶æ do sprawy bardzo powa¿nie i rozwarzyæ ka¿d± mo¿liwo¶æ

Bardzo istotn± a prawdopodobnie pominiêt± spraw± s± zanieczyszczenia w stali zw³aszcza potas siarka i fosfor, które znacznie pogarszaj± w³asno¶ci wytrzyma³o¶ciowe stali.

W 13-14 wieku wytop ¿elaza by³ na bardzo kiepskim poziomie i jestem pewien ¿e zanieczyszczenia pochodz±ce z wêgla ziemi i rud by³y bardzo znaczne w gotowym pancerzu.

Ale je¶li kto¶ ma dostêp do konkretnych warto¶ci bardzo bym prosi³ o ich podanie

Sk±d ¿e¶ siê do cisu dorwa³, je¶li wolno spytaæ? ;)

kupi³em od znajomego

Ciekawy projekt.
Poniewa¿ napisa³e¶ na pocz±tku, ¿e maja to byæ rzeczowe testy dlatego wtr±cam swoje trzy grosze. Mam nadziejê, ¿e nie masz zamiaru strzelaæ do kawa³ka p³askiej blachy?
Czy masz zamiar uwzglêdniæ, oprócz jako¶ci i grubo¶ci blach, równie¿ to, ¿e by³y one kute (nie walcowane) i mo¿e hartowane? I co najwa¿niejsze nie by³y p³askie. Kszta³t ma podwójne znaczenie. Po pierwsze strza³a nie zawsze trafia³a pod kontem prostym, ale to mniej istotne, bardziej istotne jest to, ¿e ka¿de odkszta³cenie, wypuk³o¶æ i zakrzywienie pancerza powoduje jego usztywnienie.
Takie zmiany w kszta³cie zwiêkszaj± wytrzyma³o¶æ blachy o tej samej grubo¶ci. Mówi±c krótko ³atwiej przebiæ p³ask± blachê ni¿ nawet minimalnie wypuk³± o tej samej grubo¶ci.

Witam!

Oj nie wiem czy Braciszek ma racjê co do blachy Nie jestem zbrojmistrzem ale wydaje mi siê ¿e blacha p³aska jest bardziej wytrzyma³a ni¿ porowata. Przede wszystkim dzia³a si³a napiêcia powierzchniowego która dzia³a trochê jak napiête p³ótno materia³u, poch³aniaj±c a potem przekazuj±c z powrotem si³ê kinetyczn±. Ale jak piszê, nie jestem kowalem ;)

Pozdro
Chaos

Niestety teraz to Chaos 666 racji nie masz braciszek Boullii ma racjê. Jak s±dzisz dlaczego w zbrojach p³ytowych by³y stosowane takie a nie inne elementy? Wypuk³y kszta³t blachy jest odporniejszy.

Poza tym nie opieram siê na w³asnych domys³ach lecz równie¿ na filmie jaki obejrza³em - "Opowie¶ci ³ucznicze" na DC

Pozdrawiam.

PS. Zreszt± jak mi zdejm± gips i bêdê mia³ znów sprawne palce to wykuje na zimno kawa³ek wypuk³ej blachy np. taki 20x20cm i taki sam p³askiej i zobaczê w którym powstan± wiêksze zniszczenia

A czy pancerz przylega³ bardzo ¶ci¶le do cia³a? czy pomiêdzy pancerzem a cia³em cz³owieka by³a przerwa czy mo¿e jaka¶ przeszywnica czy cokolwiek innego powoduj±cego nie ca³kowite doci¶niêcie pancerza do cia³a?