Hmm, no to jak w koñcu - moja propozycja to czysta herezja, czy daje radê? Tak na prze³om XIV i XV w.

jak na prze³om XIV/XV to herezja jak na 1350-1360 jest poprawna, bo ju¿ widzia³em na paru nagrobkach w angli , niestety nie dysponuje zdj±tkami.

Jak wspomnia³ Gwyn owo po³±czenie wystêpuje jako zbrojnikowy nabiodrek i p³ytowa nagolenica, na nagrobkach znanych mi z tego okresu czyli II po³ XIV w. i w manuskryptach, odwrotnie nie, chyba ¿e kto¶ posiada takie ¼ród³a.

No wlasnie jak to jest z historycznoscia wsrod roznych stanow spolecznych. Bo to, ze wsrod bogatego rycerstwa takie oslony w poczatkach XVw. nie byly uzywane to pewne. Ale jak wygladala ta sprawa wsrod biednego rycerstwa badz zolnierzy, ktorych albo nie bylo stac na nowoczesny sprzet, albo (w przypadku zolnierzy) nie pedzili za moda i nie musieli miec najnowszej zbroi, ktora czesto nie byla duzo lepsza/praktyczniejsza od starszych "modeli".

http://arador.com/articles/blair-pg57.JPG nagrobek Sir Ralpha de Knevyntona datowany na 1370. Mysle ze jezeli kogos stac bylo na nagrobek to tym bardziej bylo stac na zbroje, ktora chronila przeciez jego zdrowie i zycie. A skoro taki bogaty czlowiek w 1370 przesdtawiany jest z takimi oslonami nog, znaczy ze nie bylo to cos bardzo zacofanego. I znowu nasuwa sie pytanie: ile lat pozniej mozna bylo spotykac takie oslony wsrod ludzi zdecydowanie biedniejszych? Prosze o pomoc.

Pozdrawiam.

herezja z nagolennica zbrojnikowa chyba chodzi
a dwa nie ma biednych rycerzy
podoba mi sie okreslenie Nadolskiego "szeregowe rycerstwo" fajne taki gosc na koniku w kapalinie moze platach ale tak czy siak nie biedny


ps
jak mnie pamiec nie myli widzialem gdzies ilustracje goscia w brygantynie i zbrojnikowych nozkach i saladzie gdzie nie pamietam

Nie wierze ze kazdy pasowany mial po 20 wiosek i 1000 pacholkow i kazdego bylo stac na najnowsze trendy w uzbrojeniu. No mniejsza z tym. Zastanawialem sie do jakiego czasu takie oslony mogly byc w uzyciu przez zolnierzy, straze miejskie czy inne mniej zamozne persony.
Pozdrawiam.

Stalowy nabioderek izbrojnikowa ³ydka jak najbardziej chociazby Burkhard von Steinberg datowany1379.

To, ze Burchard von Steinberg ma szczelinê w nagolennicy na parê centymetrów, to nie znaczy ¿e jest ona zbrojnikowa. Ewidentnie widaæ, ¿e przód i ty³ nagolennicy s± po³±czone dwoma paskami, przynajmniej od wewn±trz, jak na wielu innych nagrobkach. Za element zbrojnikowy uwa¿a siê taki który jest podnitowany lub nanitowany na podk³ad skórzany b±d¼ textylny. Nie mylmy dwóch systemów walutowych.

analogiczne nagolennice z dziora od strony konia widzialem w XVI wiecznej zbroi w Bêdzinie
Pozdrawiam

witam!
ja z pytaniem o oslony sztabkowe
tematu o nich nie ma, po uzyciu 'szukaj' wyskakuja lacznie dwa posty (z czego jeden o krzesiwach :P ), wiec takie pytanie:
jak (i czy w ogole na terenach dzisiejszej polski [dokladneij to slaska]) datowane sa sztabki?

hmm... mam nadzieje ze to nie klon - ale mam chyba nigdzie tutaj nie przewinal sie zaden link z kompletem platow z Wisby? Jesli tak - to przepraszam. Czytalem ten topick juz jakis czas temu i tak mi sie jakos zapamietalo :P

http://www.hoashantverk.se/hantverk/hoas_rustningar/
Rekonstrukcje platow. Jesli ktos ma watpliwosci czy to nie nadinterpretacje, zawsze moze sobie sciagac recznie co trzecie zdjecie - ma tam sam uklad plytek :D

Mam teraz pytania:
1 - czy uzyta w powyzszym linku numeracja jest prawidlowa? Porownalem czesc z wyobrazeniami paru egzemlarzy spod Wisby i sie zgadzaly - ale ostroznosci nigdy za wiele - znajomosc numeracji zdecydowanie pomaga w czytaniu/dyskusji

2 - czy ma ktos dostep do artykulow, gdzie wprowadzony jest podzial tych pancerzy ze wzgledu na nowoczesnosc (w momencie bitwy pod Wisby, oraz mozliwego koncowego datowania poszczegolnych typow)? 24/25 chyba najnowsze, ale 19 i 20? Czy zalozono ze mialy boki i tyl?

Z pytan konkretniejszych (gdyby nikt nie mogl mi podac zrodla gdzie sam sobie poczytam):
w jakich mniej wiecej ramach mozna datowac typy 8-18? Osobliwie pary 11+12 a 16+17.
Uprzedzam komentarze - wiem ze sama bitwa to rok 1361, ale roznica pomiedzy typem 6 a 24 jest dosyc znaczna, jednoczesnie z samej ilosci egzemplarzy wywnioskowalem ze 6 to staroc, 24 rzadki i nowoczesny, a 8-18 cool trendy i na czasie... A moze sie myle? Moze roznica wymaga tylko z tego ze nie kazdy mogl sobie na dany typ pozwolic, a wystepowaly wq tym samym czasie? Osobiscie watpie w taki uklad spraw - typ 7 ma platy dosyc duze, a jest to chyba wypasik w swojej klasie - wnioskujac z ozdobnych nitow. No ale to tylko moje gdybanie, wiec slucham pokornie

Nastepne pytanie - wspomniane "nity" ozdobne z nr 7. Wydaja sie calkiem niezla alternatywa dla podkladek, odciazylyby material nawet sprawniej... Pytania:
- czy to sa wogole nity? Jesli tak - to jak zaklepane? Drewno chyba nie amortyzuje az tak dobrze, aby zachowaly swoja ozdobna forme?
- jak je wykonac? Czy sadzicie ze byloby wykonalne, aby nasadzic je na lebek nitu (na zasadzie lebka w nitach samozrywalnych)? Czy moze jest to juz tak ozdobnie wykonany lebek nitu?

Wreszcie ostatnie pytanie (ale nie najwazniejsze, bo generalnie zaciekwily mnie ostatnio wszelkie kirysy czarne): typ 12 + klappvisier + naramienniki wg nagrobka Czarnego Ksiecia + nogi Chalkis + klepsydry... pasi na Grunw? Dominowac tam mialy kirysy czarne... no ale czy byly to juz tylko brygantyny + kirysy kryte, czy moze bardziej rozwiniete platy tez mogly sie pojawic? Wg Nadolskiego jak najbardziej, ale jest on dosyc zachowawczy w oddzielaniu platow od brygantyn (wogole ich nie rozdziela )...

I pytanie ostatnie, zwiazane nie tyle z platami co ich rekonstrukcja - czy mozna kupic nity o zdecydowanie wiekszym lebku niz ogonku ? Ktos wczesniej pisal tez o papiakach - co sadzicie o zgrzaniu z glowka nitu wyrwanej glowki z papiaka/polkolistym kawalkiem metalu ( nie wiem czy wyrazilem sie jasno, ale nie wiem teraz jak inaczej to sformulowac)? Czy to wogole poprawiloby trzymanie?

Je¶li chodzi o to który model by³ czasowo najbardziej trendy to mo¿na przyj±æ taka zasade:
im mniej elementów tym p³aty bardziej jezzy
Wtedy by³y trudno¶ci materia³owe wiêc naj³atwiej by³o co¶ zmajstrowac z ma³ych fragmentów blachy, im blacha wiekszej powierzchni tym trudniej dostepna czyli dro¿sza.Nr 7 nale¿a³ do najbogatszego, by³ wiêc najnowocze¶niejszy.
zreszt± wystarczy prze¶ledziæ ewolucje elementów p³ytowych.
pozdro

P.S. fajny garnitur na lipiec, ja robie podobny, tylko ze docelowo na troche wcze¶niej.

To oczywi¶cie brygantyna!!!Pasuje do wszystkich opisów zbrój....cdn

Witajcie!
Moze ktos moze podeslic opis wojownika Nr.2 ???
http://img359.imageshack.us/img359/7640/el...10501492059.jpg

A co do platow: Czy moze ktosz poradzic jaki material moge uzywac oprocz skory? Muslalem ze mozna bym uzywac lnu, ale w takim razie ile warstw i ile to bedzie wytrymale? Z gory widze ze mogom byc problemy z nitowaniem - prebity len bedzie slaby. Wiec co mislycie o pokryciu skory lnem czy czym kolwiek...

Jak dla mnie: Pieszy wojownik z królestwa Navarry (Nawarry), po³owa XIV w, ale errare humanum est. Wiêcej nieco o Nawarrze: http://pl.wikipedia.org/wiki/Nawarra

Re - Tatar :
Wydaje mi siê, ¿e 2-3 warstwy lnu o du¿ej gramaturze te¿ siê nadadz±. A pod g³ówki nitów - mo¿e skórzane podk³adki Nie wiem, czy to by³oby passe ?

Dieki hocz od P.A. Nowakowski powiedzial mnie w ogule nie to o co hodzilo. ale co znaczy "errare humanum est"???
Rabi - czy moge byc niewdiecnym i spytac: czy praktika, czy doswiacienie, czy zdanie w Waszej odpowiedzi?
Ja troske bojesie robic platki na nie skore wiec mam nadzeje ze zrozumiecie moje fobie...

Tez dodatkowo mam nadzeje na zdanie innyh frehowcow o historycnoscz uzywania wielko warstwowego lnu, lub cosz innago.

"Errare humanum est" - to znaczy : b³±dzenie/pomy³ki jest/s± rzecz± ludzk±.
A co do technologii - wypowiedzia³em siê jako rzemie¶lnik - amator, nie wiem czy takie po³±czenie jest historyczne, ale na pewno jest funkcjonalne.

To ja ju¿ nie wiem o co chodzi³o Chyba, ¿e chodzi³o Ci o opis z Osprey'a - w takim razie przepraszam.
Co do lnu - dopóki kto¶ nie udowodni, ¿e zabiegu takiego nie stosowano mo¿na przyj±æ takie rozwi±zanie (tak¿e ze skórzanymi podk³adkami) za prawid³owe. W koñcu p³aty obijano czym kto mia³ i kogo by³o na co staæ. "Sicut melius potuerint", ¿e siê tak wyra¿ê, czyli zgodnie z najlepszymi mo¿liwo¶ciami. Je¶li rozwi±zanie takie siê sprawdzi technicznie to chyba mo¿na, bo w³a¶ciwie czemu nie, aczkolwiek jednak.... Powodzenia w próbach.

Jak ja lubiê tê akademick± precyzjê... , po trzykroæ
Vivat Academia, vivant Professores !

Rebe pozdrawia !

Dzieki Damianu - opis dostalem. Ale mam nadzeje ze dyskusja niezakonczoan i podzielimysie na ten temat jescze...

czyta³em sporo na temat p³atów - sam planujê sobie takie uczyniæ - wszêdzie, czy to w pracach o wykopkach pod Wisby, czy ¼ród³ach polskich, stoi jak wó³, ¿e u¿ywano skóry lub tkanin. Nie znalaz³em precyzyjnego okre¶lenia jakich - pisano oczywi¶cie, ¿e grubych i mocnych. Mo¿na zak³adaæ, ¿e stosowano gruby len, mo¿e odpowiednio przygotowan± we³nê, mo¿e przeszywano kilka warstw tkaniny?

Co do podk³adek - jak wiadomo znajdowane przez archeologów nity stosowane do p³atów nie koñczy³y siê zwyk³± g³ówk±, ale ozdobnym motywem sensownej powierzchni. Najczê¶ciej (polecam wykopki spod Wisby) mog³y to byæ przedstawienie muszli, stylizowanych kwiatów, symboli heraldycznych, etc...

a co do



to panie Nowakowski, w ten sposób móg³bym biegaæ z ka³achem po polach Grunwaldu. W nauce takkiej jak historia nie da siê udowodniæ nieistnienia czegokolwiek. Dlatego lepiej opieraæ siê na istnieniu dowodów na korzystanie z jakich¶ rozwi±ñ. Bo niech mi kto¶ udowodni, ¿e w ¶redniowieczu nie stosowano broni maszynowej? ¯e nie ma znalezisk? To nie dowód na nieistnienie wtedy - mog³o zardzewieæ, mog³o byæ zniszczone, itd.... Wiecie, o co mi chodzi?...

nie mozna powiedzieæ ¿e najczêsciej, bo akurat ozdobne nity o których piszesz to jeden komplet z 24.Reszta jest ze zwyk³ymi nitami.Gdzie tu najczê¶ciej?

Z ca³± pewno¶ci± w epoce kamienia istnia³ wszak telegraf bez drutu...
Podchodz±c do sprawy "ultrasowsko" (bez urazy) wszystkie rekonstrukcje p³at powinny byæ kryte np. skór± bo tylko takie mamy znaleziska. Takie traktowanie przedmiotu prowadzi³oby niew±tpliwie do wypaczenia rekonstrukcji bo na 99,999% tak nie by³o i trafia³y sie egzemplarze kryte innym materia³em.
Z innej beczki - czy brak znalezisk munsztuków z ziem polskich (przed XVI w.) ¶wiadczy, ¿e ich nie u¿ywano?? Ikonografia mo¿e wszak k³amaæ albo przedstawiaæ rzeczy fantastyczne.
Je¶li logika podsuwa jakie¶ prawdopodobne historycznie rozwi±zania nie nale¿y ich z góry potêpiaæ w czambu³ argumentuj±c brakiem ¼róde³. trzeba stosowaæ podej¶cie nieco elastyczniejsze.
A rok wynalezienia ka³acha jest akurat znany wiêc na Grunwald nie polecam

A mo¿e z ka³achem jest jak np. z cementem? Znany Rzymianom, zapomniany po upadku Imperium, wynaleziony ponownie w XIX wieku? I tak naprawdê to tylko data jego ponownego wynalezienia? Kto mo¿e wiedzieæ na pewno?

Logika, panie szanowny, wymaga przes³anek, których zasadno¶æ opiera siê na czym¶ wiêcej, ni¿ tylko tym, ¿e nam, pó³ tysi±ca lat pó¼niej, co¶ wydaje siê sensowne lub nie. Je¿eli jestem "ultrasem" to pod k±tem w³a¶nie logicznego i naukowego traktowania naszych "odtwarzanek". Takie zboczenie zawodowe, w koñcu uczê metod badañ, a tam logika i spe³nienie wymogów formalnych nawet dla nauk humanistycznych (przyrodniczych) jest konieczno¶ci±.

Co do p³atów - z tego co wiem, to istniej± znaleziska p³atów krytych tkaninami (choæ tu g³owy nie dam). Poza tym - ikonografia mo¿e byæ fantastyczna, ale nie do tego stopnia - mo¿emy wykluczyæ tak± sytuacjê, gdzie 100% artystów z danej epoki przedstawia³o zbli¿on±, fantastyczn± wizjê munsztuków zarówno w iluminacji, fresku, malarstwie jak i rze¼bie.

A chodzi mi przede wszystkim o to, ¿e zbyt czêsto siêgamy do rozwi±zañ ³atwiejszych choæ niepewnych zamiast bardziej wymagaj±cych, ale równie praktycznych i potwierdzonych w ¼ród³ach i znaleziskach (tak, jak te cholerne podk³adki pod ³epki nitów zamiast historycznych, ozdobnie stylizowanych).

I s³ówko do Macieja - po zwyk³ymi ³epkami prawdopodobnie by³y takie w³a¶nie stylizowane podk³adki. Do takich wniosków doszed³em analizuj±c materia³y ¼ród³owe, no i takie rozwi±zanie (ew. nity z bardzo szerokimi, prostymi ³bami) podsuwa logika. Nie piszê jednak "na pewno"

e tam Hyginus, logika podpowiada co najwy¿ej szerokie niezdobione ³ebki nitów b±d¼ podk³adki, równie¿ niezdobione, wszak zdobienia to luksus a luksus to co¶ na co stac mniejszo¶æ a nie wiêkszo¶æ.

pozdrawiam

A co do p³atów ze skóry - jak grub± skórê by¶cie polecili ??

P.S. Widzia³em p³aty zrobione z grubego lnu, nie mia³y podk³adek skórzanych pod nitami, a nie rozpad³y siê wcale tak szybko (w³a¶ciwie to narazie wogóle siê nie rozpad³y) i nie¼le siê trzyma³y ogólnie.

No w³a¶nie! O ile kojarzê polskie znaleziska to stylizowane nity mamy tylko z Nowego Miasta gdzie szczególn± uwagê zwracaj± cztery zbrojniki, na których g³ówki nitów maj± kszta³t kwiatu ró¿y. Na tej podstawie, autor opracowania zbroi z Nowego Miasta, twierdzi, i¿ z pewno¶ci± umieszczone by³y one na wysoko¶ci prawej piersi rycerza, a g³ówki w kszta³cie p³atków ró¿y tworzyæ mia³y, na umieszczonej dodatkowo na pokryciu tekstylnej tarczy heraldycznej, herb Doliwa. Inne, mniejsze zbrojniki, nosz±ce zdobienia w kszta³cie rozetki umieszczone byæ mia³y poziomo, w dwóch rzêdach, na wysoko¶ci pasa rycerza. A ca³a reszta by³a ca³kiem zwyczajna mimo, ¿e w³a¶cicielem zbroi by³ zapewne Miko³aj z Biechowa, kasztelan biechowski (w latach 1324 – 1329), wojewoda poznañski (w latach 1334 – 1339), kaliski (w latach 1340 – 1353), starosta generalny Wielkopolski (w latach 1335 – 1336; 1343) lub jego syn Janusz z Biechowa, kasztelan biechowski (w latach 1355 – 1377). Czyli ca³kiem grube ryby na owe czasy...

mam pytanie czy paski blachy nituje sie na przemian z obu stron skóry, czy jest to hist(e)ryczne rozwi±zanie i jak gruba powinna byc taka skóra, mam nadziej ¿e choæ niektórzy podziel± sie swoimi do¶wiadczeniami ???
ma sens utwardzanie takiej skórki???
z góry dziêki wielkie
pozdro Kozacki

Ja mam pytanie nieco bardziej praktyczne...ktos w Polsce robi dobre brygantyny na XV wiek?

Owszem, np. Przemys³aw Karcz zwany Gr¿daczem. Na fotkach poni¿ej jego dzie³o (Oporów, impreza RPK,
6-7 maja tego roku, zdjêcia Rze¼niczka):




Link do oferty Przemys³awa, jest tam tel. kontaktowy.

-

Tomku, czym jest kryta ta brygantyna?

Wlasnie.I ile ma warstw materialu?Jaka grubosc plytek?Jaka masa?

Wyglada calkiem porzadnie....

Acha-dzieki za kontakt.Chyba sie skusze po sezonie...

Czyli jak rozumiem Kazimierzu - w Oporowie nie by³e¶...

Pytajcie Przemka (nr tel. w ofercie - adres podany wy¿ej) albo w³a¶ciciela, czyli Tomka "Matulusa".
Ja nie mia³em niestety jeszcze okazji jej obejrzeæ na ¿ywo, szczegó³ów nie znam.

-

Niestety nie by³em, dwóch imprez w maju bym nie da³ rady pogodziæ ;)

A kolega dzi¶ dzwoni³ do Przemys³awa i dowiedzia³ siê , ¿e kryta jest skór±, lekko "meszkow±". Dowiedzia³ siê te¿ ile taka frajda kosztuje u ww.

Mam kilka drobnych pytañ:

1.od kiedy dok³adnie wchodz± brygantyny (z tego co mi wiadomo to drugie æwieræwiecze XV ale dok³adniej ?? )

2. czy Brygantyny koniecznie musia³y byæ nitowane "po 3" czy jest to tylko charakterystyczne dla Drugiej po³owy XV

3. interesuj± mnie te¿ jakie¶ "przej¶ciówki" pomiedzy p³atami a brygantyn± (bo z takowych znam tylko wisby nr24)

4.czêsto przy brygantynach pojawiaj± sie te¿ naramiennik (za³±cznik) i o podobnej formie od kiedy takie siê pojawiaj±

5. czy dopuszczalne by³o nitowanie na skórê na któr± doklejony by³ materia³ ( a jak to jaki) - z tego co mi wiadomo robiono g³ównie na samym materiale...

z góry dzieki
Tomek

Dok³adniej to nie wie nikt, bo fragmenty znalezione w schloss Tirol, które niedawno wyp³ynê³y na FREHA, s± datowane na XIV wiek...



Odwa¿na teza, ¿e to "przej¶ciówka". Bo jednak uk³ad p³ytek skrajnie odmienny - choæby to, ¿e pionowy.



Na fotkach z Tirol mo¿na siê dopatrzyæ czego¶ jeszcze pomiêdzy warstw± wierzchni± materia³u a blaszkami. Mocniejszy materia³? Skóra?

Zarzyj tu : http://www.schlosstirol.it/, fotki tych fragmentów s± na stronie http://www.schlosstirol.it/content.php?id=4030&lang=0 - maj± ju¿ po 3 nity na blachê.

-

Dziêki bardzo

Uk³ad p³ytek przypomina rzeczywi¶cie brygantyne jednak nie jest ten fragment dla mnie na tyle czytelny (ten fragment to jest kawa³ek pleców???? )
czy jest to uk³ad taki jak z po³owy XV czy uproszczony??

W³o¿enie skóry pomiedzy materia³ wydaje mi siê prawdopodobne wiêc byæ mo¿e...

pozdrawiam
Tomek

http://www.mallet-argent.com/images/brig%2...20gauntlets.jpg

Brygantyna z tego za³±cznika jest datowana na oko³o 1380 rok. Poniewa¿ jest przypisywana Karolowi VI, uwa¿am ¿e powinno siê przesun±æ jej datowanie najwcze¶niej na oko³o 1385 rok. Ju¿ kiedy¶ na freha zajmowa³em siê tym tematem - Karol VI urodzi³ siê 3 grudnia 1368 roku, a nie znalaz³em do tej pory przes³anek, ¿e jest to zbroja dzieciêca...

Tak, czy siak wystêpowanie brygantyny w koñcu XIV wieku da siê obroniæ.

Pozdrawiam,
Szymon

edit:
Proszê siê nie sugerowaæ manekinem, który wskazywa³by pó¼ny XV wiek! Reszta zbroi - biwanty, rêkawice ¶wiadczy o datowaniu na koniec XIV wieku.

O ile pamiêtam - karolkowe elementy uzbrojenia z katedry w Chartres s± opisywane jako dzieciêce.
Je¶li to te same s± pokazne tu z brygantyn± - to mo¿e byæ i wcze¶niej...

Tylko, ¿e w przypadku sprzêtu, który by³ wystawiony w katedrze, jako wotum (czy co¶ w tym stylu) pozostaje problematyczna kwestia - czy czego¶ nie dodawano, nie ulepszano przy nim przez dziesiêciolecia, ¿eby "na wystawce ³adnie wygl±da³o"...
Ten zestaw jest ostro zdekompletowany niestety i mo¿na podejrzewaæ ró¿ne brzydkie numery, od których g³owa rekonstruktora mo¿e posiwieæ...

Pocieszam siê, ¿e zalew brygantyn w XIV-wiecznym odtwarzaniu nam raczej ze wzglêdów oczywistych nie grozi...

-

Akurat t± brygantynê to gdzie¶ widzia³em ale rzeczywi¶cie da³êm siê zwie¶æ tym manekinem:/ a tu proszê... cz³owiek siê codzieñ czego¶ uczy...

dzieki bardzo

A czy kto¶ wie jak datowaæ takie narramienniki jak w za³±czniku 4 posty wy¿ej??

Nie wiesz mo¿e, czy powsta³o jakie¶ opracowanie na ten temat? Bo spotka³em siê ze skrajnie ró¿nymi opiniami specjalistów.



My¶lê, ¿e ten sprzêt nie le¿a³ na widoku - na wystawce. By³by znacznie lepiej zachowany. Z kolei sposób uzupe³nienia braków ¶wiadczy o dobrym poziomie pracy konserwatorów - niczego nie "upiêkszali". Wype³nili tylko puste mejsca materia³em wyra¼nie ró¿ni±cym siê od prawdziwego zabytku. Wydaje mi siê, ¿e nie ma co w tym przypadku przesadzaæ - jest to niez³a podstawa do rekonstrukcji (oczywi¶cie nie bezkrytycznej)



My¶lê, ¿e w ogóle zalew brygantyn nam z tych wzglêdów nie grozi

Pozdrawiam,
Szymon

Nie chodzi mi o jakieś 'machloje konserwatorskie" w XX wieku. Choć w XIX takie rzeczy zdarzały się wcale często. Chodzi o to, że skoro te sprzęty spełniały rolę wotywną w katedrze, leżały tam kilaset lat - było dużo czasu, żeby coś dołożyć, bo stare np. rozpadło się, albo nie pasowało do wizji kolejnego sprawującego nad tym pieczę...
Do tego rewolucja francuska, która nawet na tej zbroi odcisnęła piętno - z psiego pyska łączonego z tą zbroją chyba właśnie wtedy zerwano koronę.
Po prostu byłbym bardzo ostrożny w łączeniu tej brygantyny z resztą zbroi.
To jednak tylko moje gdybanie, zbyt mało wiem. Trzeba dorwać opracowanie z sympozujm o brygantynach, która odbyła się na zamku Tirol:
http://www.schlosstirol.it/content.php?id=...text=Brigantine

-

Na razie jestem w tej sprawie bezradny - nie znalaz³em mo¿liwo¶ci ani kupienia, ani ¶ci±gniêcia tej publikacji. Wys³a³em pytania do kilku znajomych zza granicy, ale albo w ogóle o tym nie s³yszeli, albo te¿ poluj± i nie mog± dostaæ. Wygl±da na to, ¿e to by³o wydane w niewielkiej ilo¶ci, przede wszystkim na potrzeby naukowe... (zupe³nie jak u nas )

Witam
Mam pytanie co do ¼ród³a tego zdjecia (---> http://www.fioredeiliberi.org/gallery2/mai...;g2_itemId=6945 ) có¿ to za dziwo ?? a mianowicie niby ma nity charakterystyczne dla brygantyny ¼ród³ opodaje ¿e jest to z konca XV.w ale ma malutko tych nitów tak jakby ta brygantynka by³a z kilkunasty blach wykonana a jets to pokryte materia³em . CZy cos takiego istanilo czy to tylko uproszczenie lub jaki¶ lapsus malarskie ze tak to ujme . p.s. na wszedlk iwyapdek za³±czam obrazem ( róznie to bywa z linkami:P)Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

zwyk³e schematyczne przedstawienie brygantyny; nie widze powodów by doszukiwac sie tu czegos nietypowego; - ograniczenia malarza - nie móg³ zbyt wielu tych nitów umiesciic;

posiada ktos moze zdjecie rekonstrukcji p³atów z Plemi±t?

posiadam jedynie rysunek z "Uzbrojenie w Polsce sredniowiecznej" ale nie wiem jak w nich rozwiazac kwestie mocowania na plecach. Z rysunku wynika ze jest to jedynie os³ona torsu . S³owem : jak je paskami po³aczyc z ty³u by zbyt nie zsuwa³y sie do przodu.

P³aty maj± to do siebie, ¿e z zewn±trz wygl±daj± mniej wiêcej jak skórzana kamizelka z wystaj±cymi nitami. Kamizelka z plecami. Wiêc nie bardzo rozumiem, o jakich paskach mowa. Doczytaj trochê o p³atach, przyjrzyj siê ikonografii i rekonstrukcjom.

A co do Plemiêt - de facto to niewiele siê z tego zachowa³o. Na tym ogólnie znanym rysunku to s± tylko te ciemne plamy. Wyra¼nie inspirowano siê zbroj± nr 19 z Wisby, która zachowa³a siê w o wiele lepszym stanie (nie twierdzê, ¿e to ¼le).

-

Aha , wiec je¿eli na plecach zorbie zapiêcia jak w p³atach z wisby to nie zmiesza mnie z b³otem ¿aden ultras?
Co do pasków to my¶la³em o czym¶ a la napier¶nik z churburga no ale dzieki za odpowiedz nie bede kombinowaæ jak koñ pod górê

Płatów spod Wisby jest "naście". Nie wszystkie mają zapięcia tylko na plecach.
Zdecydowanie nie rób z tego napierśnika z paskami na krzyż na plecach, bo to już będzie żałość.

-