Pewnego dnia (ciekawe kiedy dok³adnie) przyjdzie taki dzieñ kiedy skoñczê swoj± zbroje i bêdê wtedy chcia³ powalczyæ na turniejach i na bitwach i nie chcia³bym ¿eby mi siê co¶ wysmykne³o . Nie s±dzê ¿eby zaraz dosz³o do jakiego¶ "wypadku" ale wiem jak ludzie reaguj± negatywnie na takie z³amanie konwencji- od oburzenia po agresjê. Na turnieju to pó³ biedy zawsze mo¿na siê poddaæ i zmyæ "plamê z honoru" ale gorzej na bitwie, a jak ci przylepi± etykietkê to koniec.

Z tym dziewictwem to trochê przesadzi³em bo troszkê poæwiczyli¶my atakowanie pchniêæ i chc±c nie chc±c kto¶ musia³ robiæ te pchniêcia a ¿eby nie robiæ byle jak to i chc±c nie chc±c trochê techniki powsta³o. U¿ywamy te¿ takiej grupy technik któr± nazwa³em "¶lizg".¦lizg to atak podwójny, który atakuje uderzenie i cia³o w³a¶nie pchniêciem tylko ¿e my celujemy obok cia³a i przerabiamy to na inny podwójny skracaj±c dystans i atakuj±c woln± rêk± uzbrojon± rêkê przeciwnika. St±d ju¿ blisko do rozbrojenia czy wlepienia serii ale w porównaniu ze ¶lizgiem celuj±cym w cia³o wydaje siê to przekombinowane. Podejrzewam te¿ ¿e sztychuj±c mo¿na by u¿yæ ¶lizgów tak¿e w dystansie i lu¼nym zwarciu....Hmm trochê to zagmatwane ale chcia³em powiedzieæ ¿e sztychy u mnie "wisz± w powietrzu" jak brakuj±cy d¼wiêk w melodii, widzê je w g³owie i czujê w rêkach. Pytanie brzmi jak ju¿ zacznê je sobie wpajaæ to co dalej ?I czy to mi siê na pewno op³aca?

Fakt zagmatwane, nic nie rozumiem.
To zale¿y czy bêdziesz próbowa³ braæ udzia³ w turniejach akceptuj±c regu³y czy stara³ sie rekonstruowaæ traktaty.

Z tego co piszesz i jak piszesz pozwolê sobie stwierdziæ, ¿e tak naprawdê to nie masz wyboru i musisz siê z pchniêciami bardziej zaznajomiæ - skoro i tak zacz±³e¶ ju¿ to robiæ

Generalnie je¶li chodzi ci tylko o turnieje, to zapewne sztychy nie bêd± potrzebne. Ale je¶li chcesz walczyæ tak, jak kiedy¶ walczono i zrozumieæ, dlaczego tak a nie inaczej, to innej drogi - w moim skromnym mniemaniu - nie ma.

I to niezale¿nie od tego, czy siêgniesz po traktaty, czy nie

Po¶lizgamy jak siê kiedy¶ spotkamy(mam nadziejê)

Wybór jest nawet wiêkszy i to nie od dzi¶(jeszcze sportowcy)ale dla mnie ¿aden.Od kilkunastu lat pod±¿am w³asn± ¶cie¿k± i treningi uk³adam tak ¿eby prze¿yæ bitwê i j± wygraæ z naciskiem na strategiê walki. Moje wyobra¿enie o traktatach jest pewnie powierzchowne ale mam wra¿enie ¿e odtwarzaj±c je k³adzie siê nacisk na æwiczenie konkretnych technik w konkretnej sytuacji(np. pojedynki s±dowe) a nie na elementarne zasady prze¿ywania i zabijania. Mo¿liwe ¿e te zasady s± ukryte w rysunkach i tek¶cie ale pod grub± warstw± æwiczeñ. A ¿eby odkryæ zasady strategii wystarczy samemu trochê popróbowaæ, pomy¶leæ a im d³u¿ej siê to robi tym wszystko staje siê prostsze.Moje spojrzenie na walkê ma szerszy kontekst, uwa¿am ¿e strategia jest najwa¿niejsza a broñ i techniki to tylko jej narzêdzia. Wszystkie style walki maj± swoje wspólne cechy które wspó³czesnemu cz³owiekowi ³atwiej odgadn±æ dziêki dostêpowi do informacji i zdolno¶ciom analitycznym. Nie trzeba byæ geniuszem ¿eby odkryæ ¿e w walce nale¿y bezwzglêdnie wykorzystaæ ka¿d± przewagê nad przeciwnikiem je¶li jej nie ma to j± wykreowaæ je¶li jest to j± utrzymaæ je¶li siê j± straci to odzyskaæ.Pojedynki w szrankach ograniczaj± u¿ycie strategii .Nie ma przewagi liczebnej , przewagi zasiêgu ani mo¿liwo¶ci zaskoczenia przeciwnika nie mo¿na wykorzystaæ terenu i z regu³y jest ³adna pogoda (ciekawe czy pojedynki odbywa³y siê w po³udnie ¿eby nie mo¿na by³o wykorzystaæ s³oñca).A z historii wiemy ¿e tak w³a¶nie pokonuje siê wrogów.

Chêtnie bym siê znowu z tob± spotka³ po tylu latach Niestety, zupe³nie zrezygnowa³em z odtwarzania kultury materialnej nie zwi±zanej z samymi sztukami walki.


Techniki z traktatów s± konkretnymi przyk³adami zastosowania pryncypiów w³a¶ciwych danej broni. Zasady te odkrywamy æwicz±c konkretne techniki, ale naszym zdaniem mo¿na je stosowaæ nie tylko w jednym konkretnym przypadku pokazanym przez technikê.

Technika sk³ada siê z konkretnych ruchów podstawowych, które mo¿na ³±czyæ na ró¿ne sposoby - takie klocki lego - i tworzyæ w ten sposób nowe techniki. G³ówna warto¶æ traktatów to opis rzeczonych ruchów, których nie trzeba wymy¶laæ od nowa, o których od razu wiadomo, ¿e s± przynale¿ne do danej broni i przynajmniej wed³ug niektórych jej u¿ytkowników mia³y sens.

Z do¶wiadczenia (nie tylko swojego, ale tak¿e osób, które zajmuj± siê tematem odtwarzania DESW d³u¿ej ni¿ 9 lat) wiem, ¿e niektóre ruchy s± na tyle zaskakuj±ce i z pocz±tku nieintuicyjne, ¿e wymy¶lenie ich samemu graniczy z cudem. Po ich opanowaniu natomiast cz³owiek zastanawia siê, jak to mo¿liwe, ¿e sam na to nie wpad³.

Oczywi¶cie, czê¶æ tych technik jest ¶ci¶le zale¿na od konkretnego kontekstu, w jakim rozgrywa siê walka, ale zapewniam, ¿e traktaty to nie tylko pojedynki s±dowe. Na szczególn± uwagê zas³ugiwa³yby tutaj elementy walki konnej, w której naprawdê paskudne sztuczki s± stosowane, aby prze¿yæ.

¦wiadomo¶æ tego, co mo¿na zrobiæ z broni±, potrafi na pewno wp³yn±æ na taktykê, a prawdopodobnie równie¿ na strategiê.

Dlatego zachêcam do g³êbszego zapoznania siê ze ¼ród³ami. Niekoniecznie do ich odtwarzania - to ju¿ ka¿dy sam sobie okre¶li, czy to jego droga, czy nie - ale do zerkniêcia z czystej ciekawo¶ci.

W razie problemów s³u¿ê pomoc±.

Ojej..
A tak z ciekawo¶ci, du¿o ¿e¶ ju¿ rozmaitych nieszczê¶ników pozabija³?

A co to pytanie ma do rzeczy?? ¯o³nierze te¿ ca³e ¿ycie ucz± siê zabijaæ co nie znaczy ze kazdy z nich pojedzie na wojne i kogo¶ zabije...
Pozdr
WR

To chyba jasne, ¿e nauka fechtunku jest nauk± sztuki (metody zabijania), inn± kwesti± jest to, czy kto¶ zamierza z tej wiedzy faktycznie skorzystaæ, wiêkszo¶æ chyba raczej nie

Adamsusie, ja bym doda³a jeszcze od postu Gwyna - NA PE£NEJ SZYBKO¦CI, max dynamicznie, na ile Ciê staæ. Bardziej obrazowo: gdy pchamy siê na full szybko¶ci sportowymi klingami, tj jedna osoba wykonuje ciêcie, druga wychodzi z pchniêciem, sporo jest obopuli, tj on mi przebija srece, ja go tnê przez maskê Je¶li nie wykonam pchniêcia na pe³nej szybko¶ci, znaczy siê w realu klinga wysz³aby plecami, on ma sporo szans, ¿e odetnie mi rekê albo w najlepszym wypadku ucho .

Adsumus, nie Adamsus;)

Przepraszam.


Lancelocie, nie wiem, czego nie rozumiesz, przecie¿ to abc szermierki, równie¿ tej d³ugomieczowej, traktatowej ;). Na tej zasadzie dzia³aj± równie¿ zas³ony w szpadzie. "£apiesz" klingê przeciwnika i "idziesz" po niej do celu. Mo¿e to byæ "w¶lizg" w³a¶nie (Rodryg nazywa to tramwaj , ale s³owo "w¶lizg" równie¿ oddaje specyfikê podobnej akcji), albo zbicie klingi z równoczesnym trafieniem delikwenta. Czyli klasyczne ³apanie s³abej czê¶ci klingi przeciwnika na swoj± mocn± z równoczesnym trafieniem. Jeszcze raz siê powtórzê, bo to by³o ju¿ kiedy¶ brane. Gdy w Chwarszczanach demostrowali¶my z Piotrem mistrzowskie traktatowe uderzerzenia, Dimitr (Templarzy) mówi³, ¿e oni robi± to samo, tyle ¿e jedynk±. Doszli do tego bez traktatów. Dlatego ja nie lekcewa¿ê wiedzy "wspó³czesnych praktyków". Je¶li oni wykombinowali w czasie "m³ócki" sztabami, bez sztychów, to samo, do czego "dokopa³" siê Feniks w traktatach, warto siê nad ich do¶wiadczeniami pochyliæ .

Dlatego mam pytanie do pratyków, którzy "na codzieñ" t³uk± siê mieczem z tarcz± dotyczace przydatno¶ci technik z tego fimu:
http://pl.youtube.com/watch?v=R8SRaa33otU&...feature=related
Co Wy na ustawienie tarcz w czasie ataku i obrony. Na mój babki rozum to ustawianie tarczy krawêdzi± do przeciwnika jest ma³o ekonomiczne, bo tarcza jest po to, by chroni³a, a nie po to, by daæ siê ci±æ ramiê, albo ustawiaæ j± krawêdzi± do przeciwnika tak, by daæ siê szychem przebiæ. Jakbym ju¿ mia³a sztychowaæ, to za tarczy ustawionej przodem do przeciwnika. A mo¿e oni tak robi±, bo te tarcze maj± spor± ¶rednicê i ciê¿ko inaczej wyprowadziæ za nich akcjê? Walenie szytem tarczy w zêby, umbem itp jest dla mnie bardziej zrozumia³e .

A teraz poj±³em o co chodzi. Z uk³onami, Lancelot (Bogumi³)

[quote name='Feniks' date='22:32 28.04.2008' post='215008']
Chêtnie bym siê znowu z tob± spotka³ po tylu latach Niestety, zupe³nie zrezygnowa³em z odtwarzania kultury materialnej nie zwi±zanej z samymi sztukami walki.


Je¶li to zaproszenie to chêtnie przyjadê.

Rozpisywanie siê na temat walki ma tylko sens je¶li skoñczy siê wspólnymi æwiczeniami.

na mój rozum ch³opski chodzi tu wyra¼nie o wykorzystanie b³êdu przeciwnika, który tê tarcze ¼le ustawi³, mogê sie jednak myliæ bo to du¿ej tarczy mam nik³e pojecie.

Takie ustawienie tarczy mia³oby sens, gdyby¶ celowo siê ods³oni³, by zachêciæ przeciwnika do ataku w otwarcie. Ale to tylko takie teoryjki, bo czy akcja jest skuteczna mo¿na tylko sprawdziæ bior±c do rêki tarcze i atakuj±c z intencj± trafienia i na pe³nej szybko¶ci.

Napisa³em chyba niejasno, chodzi raczej o wykorzystanie b³êdnego ustawienia tarczy przez oponenta. Ale lepiej niech wypowiedz± sie spece od tarczy.

No nie, ja nie w±tpiê, ¿e szermierka jest umiejêtno¶ci± zabijania.
Ale wydaje mi siê, ¿e jak w przypadku ka¿dej umiejêtno¶ci maj±cej zastosowanie praktyczne, mo¿na j± sensownie studiowaæ bior±c za podstawê:
a. w³asne do¶wiadczenia w tej dziedzinie,
b. instrukcje ludzi którzy to robili (w tym wypadku chyba traktaty),
c. tradycjê, która kiedy¶ uczy³a jak to robiæ (byæ mo¿e szermierka sportowa).

Poniewa¿ Grzdacz odrzuca metodê b i c, to pozostaje mu tylko a, st±d moje pytanie. Tym bardziej, ¿e tak epatuje w swoich postach tym zabijaniem.
No przepraszam , ale mnie dra¿ni± stwierdzenia, ¿e szermierki czy walki broni± mo¿na siê na uczyæ samemu, bez ¿adnych ¼róde³, na podstawie wy³±cznie swoich "zdolno¶ci analitycznych".

A ¿eby nie by³o kompletnie nie na temat, to te¿ wrzucê filmik z naszych ostatnich wakacji:
http://pl.youtube.com/watch?v=Wgc6RzHiCCc

mblade - typowym elementem walki INDYWIDUALNEJ tarcz± skandynawsk± czy te¿ "m³odo germañsk±" jest postawienie jej rantu w stronê npla. zw³aszcza je¶li tarcza ta ma mocowanie do przedramienia - co przy ich znacznej wadze i rozmiarach by³o ca³kowicie logiczne - a co nie jest przedstawione na egzemplach z filmu.

W takim przypadku przed obej¶ciem z wewnêtrznej chroni ciê sfera wykonywana tarcz±, a przed obej¶ciem z zewnêtrznej chroni ciê sfera wykonywana mieczem - pamiêtamy o specyfice manewrowej mieczy "wikiñskich" - co wiêcej obie sfery stanowi± wyprzedzaj±ca przeszkodê dla ataku w osi ¶rodkowej - daje to bardzo specyficzn± postawê "na w¶ciek³ego nied¼wiedzia" czy jak ja j± nazywam "obronê motylkow±" (od równomiernie rozpostartych skrzyde³ motyla)która nota bene nie jest mêcz±ca dla silnych wio¶larzy (taki zbieg okoliczno¶ci) ze wzglêdu na specyfikê rozrostu mie¶ni - szczególnie przyczepy na ¿ebrach z obu stron.

Je¶li po³o¿ysz tarczê na sobie to obetn± nogi jak Bóg w niebie (zapewne lew± pod tarcz±), je¶li bêdziesz bez paska trzymaæ j± przed sob± jak puklerz to padniesz sama szybciej ni¿ od miecza.

Zagro¿ona jest kierunek pi±ta jak dajesz odpowiedzi i przechodzisz do ofensywy - zapewne dla tego najpopularniejszym elementem uzbrojenia ochronnego pozostawa³ jakikolwiek he³m - nawet jak na kolczugê czy kubrak brak³o.

Panowie pokazuj± powolutku rozwiniêt± technikê radzenia sobie z przeciwnikiem doskonale obeznanym z zasadami "motylka" i jest to ca³kowicie zasadne co pokazuj± - je¶li dodasz do tego dynamikê to dojedzie do tego tak wiele uskoków, odskoków i wyminiêæ zas³ony ¿e mniej rozruszani koledzy zdegustuj± siê patrz±c na ro jak na walkê z filmu TROJA - a instruktorzy zapewne czêsto by albo szli ni¿ej na nogach albo i chwilami latali w powietrzu.

JEDNAK Twoje zastrze¿enie jest te¿ w pewnym sensie zasadne -
1. ³atwo doj¶æ do wniosku ze tarczê z samym imakiem trzeba nie¶æ jak puklerz - bo to bardziej efektywne - ale ju¿ znasz zastrze¿enie do zastrze¿enia.
2. miecze a przynajmniej jeden nie jest wikiñski bo ma d³ugie jelce co jest elementem dodatkowo zabezpieczaj±cym prawid³owe wykonanie przechwytu ¶lizgiem bez zagro¿enia uwolnienia na w³asn± twarz np.
3. No w³a¶nie - takie miecze zaczê³y siê pojawiaæ wraz z tarcz± "normandzk±" - która zmodyfikowa³a sposób walki bo znakomicie lepiej chroni³a niskie i pozwala³a na po³o¿enie jej na sobie na podwójnym mocowaniu oraz wchodzenie na zwarcie z wykorzystaniem przewagi w operowani mieczem na wprost i przejmowaniu nim bez stwarzania dla siebie ryzyka ods³oniêcia - a do tego "normandzki" jelec i "normandzka" tarcza nadaj± siê znakomicie - i od nich wywodzi siê ca³a wielgachna rodzina tarcz i mieczy na przestrza³ 600 lat - co do których Twoja uwaga krytyczna jest jak najbardziej zasadna.

Dziekujê za odpowied¼. Muszê j± jeszcze tylko "skorygowaæ" na leworêczny (czyli ja) kontra praworêczny .

Kolego Rafale czas wyja¶niæ to kosmiczne nieporozumienie.
Rozmowa o osadzaniu skierowa³a moje my¶li na temat zadawania ran ich wp³yw na przebieg walki itp. Wtedy Marcin naprowadzi³ mnie na w³a¶ciwy temat.St±d moje zdanie....o zabijaniu
Zapewniam ¿e mia³em na my¶li teoretyczne rozwa¿ania na temat tego jak nasi przodkowie robili sobie krzywdê i jak my dzisiaj mo¿emy po eksperymentowaæ z ostr± broni± ku chwale nauki.
Na twoje pytanie(trochê jak z prokuratury ) odpowiem ¿artobliwie ¿e dotychczas mam na sumieniu kawa³ki szmat i kolczugi , kawa³ek blachy przebity sztyletem trochê kolczugi pociêtej mieczem itp.
Niestety Bogini ukara³a mnie ponownie(pewnie za ci±g³e zmienianie tematu)kolejnym nieporozumieniem .
Nie odrzucam wiedzy zawartej w ¼ród³ach ani tej z przed 2.5 tysi±ca lat ,ani tej któr± zdobêdzie kto¶ jutro.Gdybym chcia³ od jutra zaj±æ siê rapierem czy szpad± poprosi³ bym o naukê kolegów obeznanych z tematem, potem próbowa³ zrobiæ jeszcze wiêcej a na koñcu siêgn±³ bym do traktatów
i sprawdzi³ bym czy czego¶ nie przeoczyli¶my.
Mój brak do¶wiadczenia ze sportowcami wynika z braku okazji a nie z niechêci .
Je¶li chodzi o traktaty które obieg³y Polskê przed laty to moje zainteresowanie oczywi¶cie by³o du¿e (do dzisiaj pamiêtam rysunki i chêtnie czytam t³umaczenia tekstów)ale by³em ju¿ w po³owie mojej przygody z walk±. A to co tam zobaczy³em nie sprowokowa³o mnie do porzucenia wypracowanej konwencji tylko upewni³o ¿e pod±¿am we w³a¶ciwym kierunku.
Mam nadziejê ¿e tym razem ciê nie rozdra¿ni³em

Grzdaczu, je¶li chodzi o zaproszenie - oczywi¶cie, przyje¿d¿aj. Musimy tylko znale¼æ jaki¶ termin, który bêdzie nam obu pasowa³.

Jeszcze ogólne stwierdzenie, ¿eby nie by³o niejasno¶ci - moim zdaniem metoda "od zera do bohatera" (analityczna) i æwiczenie z gotowych przepisów (traktaty) w pewnym momencie siê spotykaj±. I to w³a¶nie jest dla mnie sygna³, ¿e to, co pisali dawni mistrzowie, mia³o rêce i nogi

O wiele bardziej wolê, jak wszystkie te metody siê nawzajem wspieraj±, ni¿ zwalczaj±.

Je¶li chodzi o termin postaram siê umówiæ z Markiem H. i innymi ¿eby zape³niæ samochód i wtedy odezwiemy siê na priva.

Rafa³ i Monika- nie jestem pewien czy rozmawiali¶cie o filmie z piê¶ciakami czy o tym:

http://pl.youtube.com/watch?v=j3L2ki0xCqE&...feature=related

Ale i tak chyba siê mogê zgodziæ z waszymi postami(na tyle na ile rozumiem wasze s³ownictwo)
Tak sobie my¶lê ¿e do takich internetowych rozmów przyda³o by siê dok³adniejsze t³umaczenie nazw w³asnych stosowanych w swojej grupie treningowej(¶lizg=tramwaj)
"o¶ ¶rodkowa" kojarzy mi siê z moj± "osi± walki"czyli lini± ³±cz±c± ¶rodki ciê¿ko¶ci przeciwników.Ataki skierowane w przeciwnika blisko osi nazywam "wewnêtrznymi" a te dalej od osi "zewnêtrznymi".Mo¿liwe ¿e to tylko zbie¿no¶æ nazw i u Rafa³a znaczy to co¶ innego.Tym bardziej proszê o t³umaczenie a je¶li jeste¶ zainteresowany wymian± pojêæ które mog± u³atwiæ rozmowê to podrzuæ nowe s³ówka.

Je¶li chodzi o walkê tarcz± to moje podej¶cie jest takie:
-tarcza pe³ni dwie funkcje "ochrony" i "ataku".
-przez ochronê (nie myliæ z obron±) rozumiem funkcjê podobn± do zbroi czy ostroko³u.
-przez atak rozumiem pchniêcia, zwi±zania a nawet w¶lizgi i zbicia skierowane g³ównie w uzbrojon± d³oñ przeciwnika rzadziej w cia³o i broñ
-w zale¿no¶ci od budowy (wielko¶æ, grubo¶æ, ciê¿ar, sposób trzymania, stopieñ po³±czenia z cia³em)jedna z funkcji dominuje nad drug±. Skrajnym przyk³adem jest piê¶ciak który w moim mniemaniu dobrze atakuje rêkê w ma³ym pó³dystansie i lu¼nym zwarciu. Przyk³adem na wykorzystanie funkcji ochronnej piê¶ciaka mo¿e byæ powieszenie go na lewym biodrze u praworêcznego ³ucznika(szorca). Albo przeplecenie piê¶ciaka z mieczem tak jak to robi± panowie z tego XIII-wiecznego traktatu chroni±c rêce (zarêkawia) które s± pierwszym najbardziej wysuniêtym celem w du¿ym dystansie.

Dlatego warto pomacaæ na treningach tarcze ró¿nej ma¶ci ¿eby wiedzieæ jakie s± jej mo¿liwo¶ci potencjalne plusy, minusy nawet je¶li sami nie u¿ywamy tarczy. W³a¶ciwie ta zasada obejmuje wszelk± broñ i próbowanie ró¿nej broni w ró¿nych kombinacjach jest ¶wietn± zabaw± i dobrym æwiczeniem dla umys³u.
Je¶li chcecie ¿eby wasza tarcza by³a zawsze waszym sojusznikiem to polecam nie przywi±zywaæ siê do niej du¿± ilo¶ci± pasków a je¶li musicie to poæwiczcie wyswabadzanie siê z niej.

Je¶li chodzi o komentarz filmów to moim zdaniem dobrze wykorzystuj± funkcje ochrony i ataku tarcz± panowie z tymi s±dowymi dwurêcznymi a na filmie powy¿ej tylko jeden z tych panów.

Witam!

Z chêci± siê pojawiê na takowym spotkaniu.

Pozdrawiam

Nie, omawiamy ten film
http://pl.youtube.com/watch?v=R8SRaa33otU&...feature=related

Ano w³a¶nie. Dlatego by u¶ci¶liæ, mówi±c "piê¶ciak" masz na my¶li puklerz, czy tarczê z umbem?
S³owa "tramwaj" ma tylko poruszyæ wyobra¼niê osoby, która uczy siê zas³ony w szpadzie, by zrozumia³a, ¿e jedna klinga idzie po drugiej do celu "jak po szynie" .

O¶ - linia ¶rodkowa kojarzy mi siê raczej z szermierk± japoñskim mieczem. Oni maj± hopla na tym punkcie .


No w³a¶nie, dla mnie atak na uzbrojon± rêkê przeciwnika jest równie¿ atakiem w cia³o .


No w tym miejscu u¿ywaj±c s³owa "piê¶ciak" bez w±tpienia mówisz o puklerzu .

W pe³ni siê zgadzam, dlatego jestem trochê "do przodu" je¶li chodzi o grupy w których trenujê, bo taszczê na treningi ró¿ne dziwne wynalazki i namawiam ludzi by spróbowali czego¶ nowego . Osobi¶cie robiê przegl±d tarcz, by dobraæ tarczê do moich mo¿liwo¶ci fizycznych, dlatego mam dylemat czy lepsza bêdzie tarcza z umbem, czy uchwytami. Zaczê³am od puklerza, z którym sobie jako¶ radze, tylko by to mia³o sens, tj by ta "dodatkowa atrakacja" zamiast pomagaæ nie przeszkadza³a (to ¿e jestem leworêczna dodatkowo komplikuje sprawê) dobrze jest potrenowaæ z kim¶, kto walczy z tarcz± (kordynacja na dwie strony). Czasem udaje mi siê kogos takiego dorwaæ i wtedy jest naprawde ¶wietna choæ wyczerpuj±ca zabawa .


No, z puklerzem nie ma takiego problemu, ale przy "normalnej" tarczy bez paska siê nie obejdzie .

Ten film, do którego linka poda³e¶, go¶æ po lewej stronie, jak dla mnie, laika, trzyma tarczê ok. O ile mnie pamiêæ nie myli, na kolumnie Trajana widaæ legionistê, który trzyma scutum i gladius w ten sposób (tylko tak strasznie siê nie pochyla i nie garbi ;) ), tj scutum przodem do przeciwnika, broñ przy krawêdzi tarczy, na wysoko¶ci brzucha, skierowan± sztychem w cel.

Tego nie widzia³em, dziêki. Przeczyta³em jeszcze raz wasze posty i trochê mi siê rozja¶ni³o.
Zgadzam siê z twoimi zastrze¿eniami co do trzymania takie ods³oniêcie to faktycznie mo¿e byæ prowokacja ale to co zrobi³ ten atakuj±cy rêkê to niepotrzebne ryzyko. Podobny efekt uzyska³ by atakuj±c tarcz± rêkê z mieczem trzymaj±c j± prostopadle do osi nie rezygnuj±c z funkcji ochronnej.No i po co atakowaæ rêkê skoro w zasiêgu by³a g³owa i szyja.

Próbowa³a¶ pawê¿ki z imaczami "T ,Y ,X"? ¯adna litera nie oddaje dok³adnie tego o co mi chodzi ale mo¿e ty zgadniesz o co mi chodzi . Pozwalaj± siê trzymaæ jak na filmie albo wsun±æ przedramiê wzd³u¿ tarczy jak siê zmêczysz.

To ja od strony praktyka. Po prawdzie tarcza na imaczu to nie moja specjalno¶æ ale...
Moim zdaniem na filmiku Moniki panowie ¼le te tarcze ustawiaj±. Takie ustawienie (rantem do przeciwnika ma sens w trakcie ataku tarcz±, ale nie jako pozycja wyj¶ciowa (zostawia bardzo du¿e otwarcie). Gdyby to by³a prowokacja to nie trzymali by obaj tarczy w ten sposób. Podsumowuj±c - dobra technika, ale wy³±cznie jako kontra na atak rantem tarczy (tu trzeba pamiêtaæ o specyfice tarczy z imaczem - jest ma³o stabilna, zatem atak rantem nie koniecznie s³u¿y zadaniu obra¿eñ, ale tak¿e pomaga "otwieraæ" os³onê znacznie lepiej ni¿ przy tarczach mocowanych do rêki). Pozostaje tylko pytanie czy tak siê da uderzyæ naprawdê mocno?

Podoba mi siê jednoczesny atak rantem i sztychem, choæ ja raczej uderzy³ bym p³ask± tarcz±. Powodem jest bardziej naturalne u³o¿enie rêki w takim ataku, no i wtedy tarcza chroni moje górne otwarcie przy jednoczesnym zakryciu pola widzenia przeciwnika. Atak rantem aby mia³ sens powinien byæ mocny, a tego nie da sie zrobiæ z jednoczesnym mocnym sztychem (to tak jak by zadawaæ prawy i lewy sierpowy naraz)

Panowie z filmu 2 lepiej pracuj± tarczami, ale widaæ ¿e nie walcz± naprawdê (tzn nie sparuj± full contact). Po³owa ich technik nie ma racji bytu przy pe³nej sile, za to brak technik na pó³dystans (i paniczny strach przed skracaniem tego dystansu - mój ulubiony touch off death )

To z kolei prowadzi do konkluzji odno¶nie ca³ego tematu - pocz±tkowo mia³y to byæ filmy ze sparingów w ró¿nych konwencjach, a tu przez ostatnie 3 strony mamy filmiki demonstracyjne. Ciê¿ko omawiaæ zalety b±d¼ wady techniki je¿eli nie widaæ jej realnej skuteczno¶ci.

I na koniec dwa filmiki, w ciekawej konwencji do przeanalizowania. Widaæ min. jak pomys³y traktatowe sprawdzaj± siê w walce "fizoli". Jest te¿ du¿o technicznego abecad³a ap ropo pracy tarczami. No i na koniec piêkno tkwi w brutalno¶ci czyli szermierka toporem. Jak siê podoba?

http://pl.youtube.com/watch?v=1UxPPcgTjTY

http://pl.youtube.com/watch?v=D8g4AGGAIYM

http://pl.youtube.com/watch?v=p3CZI4t1ZPE&...feature=related

Zale¿y, gdzie siê trafi . Co ciekwe w kulturze przeworskiej umba mia³y taki zgrabny têpy kolec. S± teorie, ¿e s³u¿y³ do uderzenia w tarczê przeciwnika, a wtedy lepiej by by³ têpy, aby siê w niej nie zakleszczyæ, a uderzenie takim bolcem w twarz w zupelno¶ci wystarczy, by pogruchotac ko¶ci twarzy, nie mówi±c o wybitym oku. Szczego³nie, gdy panowie Germanie nie zak³adali he³mu ;). Ale tak na babski rozum, uderzenie krawêdzi± tarczy czy puklerza ma wiêkszy sen, gdy jest to górna krawêd¿, a uderzenie wêdruje w okolice podbródka.

Jak masz na sobie full blachy, zamkniêty he³m i fechtujesz sztab±, to sobie mo¿esz na skracanie dystansu pozwoliæ. Ja bym nie ryzykowa³a podobnej g³upoty, gdyby przciwnik trzyma³ w rêku ostry miecz, w dodatku nim szychowa³, a ja bym mia³a na sobie zaledwie jaki¶ kaftanik i niezas³oniêt± twarz. Trzymanie dystansu to patent na prze¿ycie.


Filmiki demonstacyjne te¿ siê przydadz±, szczególnie dla osób, które nie mia³a³y do czynienia z dan± broni± i technik± walki. Problem w tym, ¿eby to by³y warto¶ciwe filmiki, a to rzeczywi¶cie mo¿na tylko wtedy oceniæ, gdy zobaczymy skuteczno¶æ zademonstrowanej techniki w akcji .

¦wietny pomysy³ z tym triatlonem, bo to zmusza do wszechstronno¶ci. Mnie siê najbardziej podoba³a walka na topory Huberta z Józkiem na trzecim flimie, bo nie wygra³a tam brutalno¶æ. Widac równie¿, jak istotne jest w³a¶nie trzymanie dystansu i ruchliwo¶æ, bez której Józek wbi³by Huberta toporem w glebê. Ogl±daj±c ich walki na d³ugie miecze i jedynkê kontra tasak, my¶³a³am, ze w walce na topory Hubert zostanie zmieciony. a tu niespodzianka . Dobrym pomys³em by³o tez pokazanie akcji w zwolnionym tepie, to w³a¶nie jest ¶wietny materia³ edukacyjny .

bo wbrew pozorom topór w walce jeden na jeden jest bardzo techniczn± broni± a krótkie "ruchliwe" uderzenia mia³a naprawdê bardzo du¿± si³ê Hubert maca³ gdzie uderzyæ postawi³ na ruchliwo¶æ i wysz³o mu to na bardzo wysokim poziomie a Józek po prostu nie mia³ pomys³u na zakleszczenie

A ja troche walczy³em tarcz± na imaczu i zawsze ustawia³em ja rantem do przeciwnika. Tylko na pozór w ten sposób sie ods³aniasz. Tak samo robie z tarcz± na dwóch paskach i dzia³a.

I jako nie tylko praktyk powiem krótko : DOBRZE ROBISZ. Czego efekty i skutki widaæ i daje siê odczuæ - widocznie ró¿ne s± praktyki - niemniej jednak dobra jest tylko jedna - w tym przypadku jednako skuteczna i pozwalaj±ca zrozumieæ tak¿e teoriê - akuratnie prezentowan± filmowo.

Mo¿e macie racje - przedyskutowali¶my to dzi¶ z Józkiem na treningu i faktycznie to mog³o by mieæ sens. Zasugerowa³em siê tym jak tarcze trzymaj± wspó³cze¶ni polscy wikingowie, ale to w³a¶nie mo¿e byæ wypaczenie konwencji. U nich niestety te¿ czêsto spotyka siê touch off death.

Moniko w walce z tarcz± trzymanie dystansu za wszelk± cenê to ¶mieræ . Zdeterminowany przeciwnik zawsze siê przedrze - pytanie czy umiesz go osadziæ w pó³ dystansie i znów wróciæ do dystansu (o ile klient jeszcze ¿yje). Pamiêtaj ¿e zas³aniasz cia³o sporym kawa³kiem dechy - rola stopuj±cych pchniêæ jest tu ograniczona. Inna sprawa ¿e do¶wiadczony zawodnik potrafi s³abszego zdrowo wypunktowaæ w³a¶nie gdy ten skraca dystans.

a co do filmików to po kolei:
Miecz d³ugi. Po³owa akcji koñczy siê w górnym zawieszeniu - i jedyne co mo¿na dalej zrobiæ to zastosowaæ jak±¶ technikê do walki w zwarciu (choæby tylko po to ¿eby zwarcia na d³u¿ej unikn±æ). To dla osób deprecjonuj±cych zwarcie i techniki zapa¶nicze w szermierce. Dalej przewaga ciosów na g³owê nad ciosami w nogi. Wiêkszo¶æ ataków w nogi by³a kontrowana na g³owê w³a¶nie, i to znacznie mocniejszymi ciosami. Dalej piêkne zwerhau w wykonaniu Huberta (piêkne bo w sytuacji bojowej, przeciwko przeciwnikowi wa¿±cemu 120 kg bez blach ). No i wreszcie Józek jako przyk³ad konsekwentnego realizowania planu taktycznego. Wie ¿e nie jest mistrzem tej broni, zatem poluje na zwarcie (bo akurat jest ¶wietnym graplerem no i dominuje si³owo nad niemal wszystkimi). Jak siê obronicie przeciwko takiemu zdecydowanemu atakowi pañstwo szermierze techniczni ? (zainteresowanych ewentualnym do¶wiadczeniem uprzedzê ¿e naciera na was bagatela 120kg bardzo sprawnego zawodnika).

Walka na jedynki - sama technika.Zero wej¶æ cia³em. Zauwa¿cie ¿e Józek mimo przewagi fizycznej walczy tu g³ównie z kontry. Mo¿na sobie obejrzeæ konkretne kombinacje uderzeñ. Popaczcie na ró¿nice w mocowaniu tarcz . No i na koniec pere³ka pojedynku - kontra na bark przy wypadzie Huberta (2.49 s).

Przy toporach widaæ zupe³nie inn± specyfikê walki. Znacznie krótszy dystans, du¿o ataków tarcz±. Dodam ¿e zasady tej rundy zosta³y mocno spierniczone, zabroniono bowiem niemal wszystkich elementów walki w zwarciu, nieodzownych przy tak "zdecydowanej" broni. Zgadzam siê z Adasiem - topór to równie¿ techniczna broñ - tylko technika mocno siê ró¿ni od mieczowej.
Dla Huberta wielkie brawa za t± rundê. Wej¶cia do ciosu i otwieranie przeciwnika piêkne. Obrotówka toporem godna pokazania w Eurosporcie. Ale zwróæcie te¿ uwagê na akcje Józka z 3.10 s, kontra celowo na l¿ej opancerzon± rêkê, ciekawe czy Hubert to poczu³. No i fragment z 2.49 s ponowienie uderzenia ze skrêtu nadgarstkiem i cia³em - szkoda ¿e tak s³abo (trzeba dopracowaæ wk³adanie energii cia³a w cios).

Od strony praktycznej. Nie pojmujê jaki to by mog³o mieæ sens. Takie ustawienie tarczy u przeciwnika to jeden z celów do których d±¿ê w trakcie pojedynku - ods³oniæ go z jednej strony, tak aby tarcza nie zas³ania³a mu w pe³ni g³owy (nawet gdy tarczê uniesie), ramienia, czêsci korpusu i ca³ej nogi. Jest to szczególnie odczuwalne podczas walki z toporem drzewcowym, gdzie si³a uderzenia jest tak du¿a, ¿e zaabsorbowanie jej na ustawiony bokiem rant nie wystarcza, bo takie ujêcie imacza jest s³abe. O w³óczni nawet nie ma co wspominaæ, bo wtedy tarcza musi byæ jak nieruchoma ¶ciana, zas³aniaj±ca cia³o walcz±cego od frontu, inaczej czeka go kaplica.
Skoro jednak mówimy o mieczu to widzê jeden plus takiego ustawienia - ³atwiej jest zadawaæ ciosy z jednej strony na g³owê lub na po³owê cia³a przeciwnika, która jest bli¿ej nas, bo druga po³owa jest niedostêpna - i to ju¿ jest minus.
Do minusów dodam jeszcze: szybsze mêczenie siê ramienia, ³atwo¶æ przyblokowania takiej tarczy przez zbli¿enie i przytrzymanie samym umbem rantu, konieczno¶æ machania tarcz± jak puklerzem przy obronie strony od miecza.
Dodam, ¿e nie chodzi o jaki¶ pussyfighting, ale dobrze osadzone, mocne i bardzo szybkie uderzenia, które tak± tarczê destabilizuj±.

W przypadku zestawu tarcza miecz o wiele lepiej sprawdzaj± siê inne sposoby trzymania np.
1. prawa noga w przedzie, tarcza stabilnie "le¿y" przy korpusie a miecz pracuje w górze, maj±c pe³ne spektrum mo¿liwo¶ci i chroni±c jednocze¶nie g³owê.
2. tarcza i miecz wysuniête nieco do przodu wspó³pracuj± przechwytuj±c broñ przeciwnika i d±¿±c do krótkiego dystansu, przykrycia przeciwnikowi broni, zas³oniecia pola widzenia itp.
3. klasycznie dla naszej konwencji - lewa noga w przedzie, tarcza ustawiona jakie¶ 45 stopni do osi cia³a, jednocze¶nie zas³ania (je¶li jest du¿a) ca³y korpus i nogi do kolan. Obrona nie wymaga wtedy wiele si³y i nie jest trudno zadaæ cios, bo tarcza jest do¶æ blisko cia³a.

Podsumowuj±c: przedstawione na filmiku techniki wydaja mi siê przydatne jedynie w specyficznych warunkach, kiedy np. przeciwnik zdestabilizowa³ sobie tarczê i ods³oni³ siê.

Od strony teoretycznej.
Przyjmujac, ¿e w pojedynku walczono podobnie jak w bitwie (pozycja cia³a i broni) - bo nie by³o chyba sensu tworzenie osobnych ca³kowicie innych sposobów walki - tarcza na jednym imaczu musia³a byæ ustawiona frontem do przeciwnika. Tak walczono od staro¿ytno¶ci.
Chodzi oczywi¶cie o pewn± pozycjê wyj¶ciow±, bo jak rozumiem o tym jest mowa.

Trudno jest jednak teoretyzowaæ, kiedy trzeba uwzglêdniæ co¶ czego dzi¶ nie sprawdzimy - tarcza na jednym imaczu posiada ogromny potencja³ ofensywny, przy ataku rantami, roztr±ceniach, nakrywaniu przeciwnika wraz z broni± i jednoczesnych ciêciach mieczem, kiedy biedny przeciwnik nic nie widzi...

Na przyk³ad zamykaj±cym pchniêciem w twarz albo w gard³o. Panie szermierzu praktyczny co nie robi sztychów.
A niech sobie ma i 150 kg, to nawet lepiej, jak siê nadzieje to bardziej ten sztych poczuje i mniejsza szansa, ¿e zejdzie z linii natarcia.

Da siê takim pojedynczym pchniêciem nawet tylko shinai'a w maskê zatrzymaæ zdecydowanie wchodz±cego go¶cia ciê¿szego o 20-40kg. Ciê¿szych nie mam na grupie, sztywn± stal± nie ma co próbowaæ bo bêdzie pogrzeb
Punkt trafienia jest wysoko ponad ¶rodkiem ciê¿ko¶ci, przy dobrej, stabilnej postawie pchaj±cego i przynajmniej czê¶ciowym osadzeniu utrata równowagi przez go¶cia skracaj±cego jest w³a¶ciwie pewna. To tak, jak nadziaæ siê w pó³ kroku czo³em na dobry prosty.
Pozdrowienia

Ludzie WIADOMO ¿e obecnie ze wzglêdów bezpieczeñstwa nie sztychujemy!


Co do szermierzy teoretycznych, teoretycznie mo¿ecie nawet wyszkoliæ salto i stawanie na barkach przeciwnika po jego wykonaniu !

Ci co walcz± w blachach te¿ maj± o czym¶ pojêcie czy wam siê to podoba czy nie traktaty i pojedynki bez osprzêtu (instrukta¿e) w celu podania jakie¶ techniki te¿ s± æwiczone

a u¶mieszki mo¿na sobie puszczaæ po walce a nie po walce "teoretycznej" przed sztychami te¿ mo¿na siê broniæ zw³aszcza gdy widaæ ¿e kto¶ poluje na "newralgiczne" punkty opancerzenia !

z niektórymi mo¿na pogadac wymieniæ do¶wiadczenia i doj¶æ do wspólnych wniosków mimo ¿e na pocz±tku zdania by³y bardzo rozbie¿ne

niestety s± chyba w¶ród nas "szermierze teoretcznie natchnieni"

Nie ka¿dy cios sztych czy kula zabija

1.
W "teorii" ods³aniania - na wszystkich filmikach P³aziku panowie rymcerze chodz± wyprostowani jak bociany i prawie wcale im kolano nie pracuje - podskakiwania a la wróbel nie biorê w ogóle na powa¿nie - nie wiem co to ma do do¶wiadczalno¶ci technik traktatowych i nie wiem co to ma do do¶wiadczalno¶ci statystyki punktu i rodzaju trafienia, tym bardziej ¿e praktycznie nie ma przy takim "po³kniêciu kija" mowy o obej¶ciu czy ustawieniu sie która¶ sfer± do npla. - to takie walki na turnieju s± - jak dla mnie zupe³nie oddzielna kategoria rozwa¿añ nie przydatna w poruszonej statystyce.
2.
Tarcza w staro¿ytno¶ci - a to ciekawe - a która i kiedy bo poziom uogólnienia sugeruje poziom niewiedzy praktycznej o jaki nie ¶miem podejrzewaæ kolegi (to nie przycinek osobisty choæ trochê sarkazm zawodowy). Nota bene sprawdzaj±c sobie owe tarcze staro¿ytno¶ci z jedynie s³uszna metoda ich zastosowania warto pokusiciæ siê o zastanowienie siê która to tarcza s³u¿y³a jak do machania puklerzem i które tarcze z owej wyewoluowa³y oraz kiedy? A potem d³ugo machaæ puklerzem zanim siê tarcze we¼mie do rêki i jakakolwiek. W koñcu ¶redniowieczni tak robili i niektórzy staro¿ytni to musi byæ co¶ w tej metodzie szkolenia.
3.
Nie wiem w jaki sposób ustawiacie tarcze rantem do npla. ¿e siê przez to ods³aniacie i nadmiernie obci±¿acie ramiona - a zaraz - wiem - musi w sposób nie anatomiczny.
4.
Wiem za to ¿e nikt nie jest tak wredny i nie trzepie was po go³ych nogach na treningu - bo z tych wypowiedzi o k³adzeniu na sobie deski to wynika jak z³oto. Luksus bezbolesno¶ci.
5.
Jak bardzo trzeba NIE byæ elastycznym, ¿eby za³o¿yæ ¿e walka w pojedynku i w bitwie, oraz w bitwie w rozproszeniu oraz w szyku NIE jest totalnie odmienn± form± dialogu ruchowego???
6.
Podpisuje siê pod ostatnimi postami Marcina i Jarosza.
7.
niemniej jednak P³azik te¿ ma racjê w przypadku przewagi zasiêgu czy to broni czy jeszcze lepiej ramienia npla. Moniko - przypomnij sobie ideê "tramwaja" - Nevil ma 195 cm i d³ugie rêce - ja 173 i krótkie - jak bez szynowania mam prze¿yæ???
8.
Nie mam pojêcia jak mo¿na w³a¶ciwie trzymaj±c tarczê - a szczególnie wysuniêt± rantem do npla. pozwoliæ sobie na jej zdestabilizowanie choæby przez topór z piek³a rodem - a zaraz ...mam - trzeba nie umieæ ³apaæ kierunku uderzenia w "w punkt" i nie umieæ skierowaæ ze¶lizgu energii na kierunek pusty - to jeszcze raz apeluje o nie branie tarczy do reki zanim siê puklerzem nie nauczê i tyle.

Mo¿emy wzi±æ za przyk³ad rzymskie tarcze leginistów, tarcze hoplitów, b±d¼ galijskie, których wykorzystanie ma sens gdy siê je ustawia frontem do przeciwnika.
Kolega chyba nie czyta³ uwa¿nie, i za du¿o sobie imaginuje z w³asnego ¶wiata prze¶wiadczeñ, bo nic nie pisa³em o machaniu staro¿ytn± tarcza jak puklerzem, ani nic o genezie jakichkolwiek tarcz.
I ten belferski ton proszê sobie darowaæ. Tu nie szko³a.



Nie my ustawiamy, tylko panowie na omawianym filmiku.



I znów nie wiadomo sk±d ta pewno¶æ i prze¶wiadczenie kolegi. Deska ma 80 cm ¶rednicy i kiedy znajduje siê na d³ugo¶æ przedramienia od cia³a, bardzo trudno jest trafiæ w chronion± ni± nogê. Trzeba najpierw deskê poruszyæ.



Na poziomie wyuczonych postaw jest tym samym pojedynek i walka w rozproszeniu. W szyku zwartym zmniejsza siê dostêpna pula ciosów. I có¿ z tego?



Kolega za mocno teoretyzuje na polu, na którym ma ma³o do¶wiadczenia. Ale u¶ci¶lê co mia³em na my¶li. Tarcza na jednym imaczu jest bardzo niestabilna i silne punktowe uderzenia musz± byæ odbierane na umbo i jego okolice lub zbijane na boki ca³± p³aszczyzn±. Przy ustawieniu prezentowanym na filmie staje siê to niemo¿liwe. Topór zbije tak± tarczê w dó³ wraz z ramieniem, chyba ¿e zostanie ona ustawiona frontem lub 45 stopni do niego, a wiêc tak jak to ma miejsce w "zwyk³ym" trzymaniu.

Popieram Bjorna widac ¿e ch³opka walczy

To w koñcu jak? Æwiczysz walkê kontaktow± ze sztychami, czy nie?

Mo¿e niedostatecznie zaznaczy³em, ¿e wnioski co do stopowania sztychem w maskê wyci±gam na podstawie w³asnych do¶wiadczeñ ze sparingów.
Znaczy, poza tym o pogrzebie po full-kontaktowym osadzeniu sztywnej klingi pchniêciem na masce nabiegaj±cego przeciwnika. Tu wystarczy wiedza, ¿e siatka maski ma wytrzyma³o¶æ max rzêdu 1000N (w tych certyfikowanych), i proste oszacowanie, ile tych niutonów da siê po³o¿yæ na przeciwniku takim pchniêciem. Od razu wtedy widaæ, ¿e takie próby bêd± obarczone znacznym ryzykiem ciê¿kiej kontuzji.

Pozdrowienia

Zachodzê w g³owê jacy durni ci ludzie kiedy¶ byli. Popatrzcie nio - tarczê rzymskich legionistów a po co siê bawiæ w rozwa¿ania które) i tarcze hoplitów (a po co sie bawiæ w rozwa¿ania które) i tak odmienna konstrukcja
trzymanie zupe³nie inne
mocowanie zupe³nie inne
rozmiary i obrys zupe³nie inne
odleg³o¶æ d³oni od ¶rodka tarczy zupe³nie inna
praca ramienia zupe³nie inna
a wiadomo ¿e najwa¿niejsze to ustawiæ frontem do npla.
tyle wysi³ku w odmienno¶ci ¿eby ze wzglêdów grymasów estetycznych postroiæ nowa tarczê
ot durne te greki, gale, rzymiany i franki - no i wyginê³y

no có¿ - racja - widaæ ch³opka walczy - bez prze¶wiadczeñ i z do¶wiadczeniem - jak to ch³opka - zamyka oczy i my¶li o Wielkiej Brytanii

A ty æwiczysz walkê pe³no kontaktow± w masce szermierczej?


Owszewm próbowali¶my sztychów ale do pe³nogo kontaktu siê nawet w walce na sztych nie zbli¿yli¶my za ma³e mamy do¶wiadczenie aby byc pewnym ¿e nie zrobimy sobie krzywdy

ale ju¿ na podstwie tych zabaw mo¿na stwierdziæ prosty fakt je¶li przeciwnik co widac po jego postawie poluje na sztycha , w pe³nym opancerzeniu mo¿na spróbowaæ zmylic go zbiæ lub zkliñczowaæ, unikn±c robi±c trawers etc. , wobec czego sztych jest tylko wówczas ¶miertelny gdy dojdzie a mo¿na go unikn±æ patrz ostatnia czê¶c mojego poprzedniego posta


Teretycznie to mo¿na s³onia ig³a zabiæ tylko trzeba podej¶æ i wiedziec gdzie j± wkuæ

Zarówno tych co trenuj± bez pancerzy same techniki jak i tych co próbuj± to robic w pancerzu ³aczy zami³owanie do szermierki a nie têpego nawalania siê po g³owach wymieniajmy do¶wiadczenia bo to co piszemy powmnino tak¿e nawet dla teoretyków mieæ du¿e znaczenie

PS. chia³bym zobaczyæ walki Hegemona bardzo bym chcia³

Ua -ty walczysz dla przyjemno¶ci
ja dla przyjemno¶ci wêdkujê
niemniej jednak ja walczê i Ty walczysz
z tym, ¿e mi siê za to p³aci - proste - chcieæ to móc

krótko ile?

Rafale Pr±dzyñski, to ¿e chcesz mnie obraziæ, kiedy braknie Ci argumentów jest dla mnie jawnym sygna³em, ¿e bardzo potrzebujesz pocieszenia.
Rozlu¼nij siê w dowolny znany Ci sposób, a potem, kiedy ju¿ zrobi Ci siê lepiej, pomy¶l o tym jak piêkna jest ojczysta mowa i jak okrutnie kalasz j± swoimi postami...

To jest temat o filmach i naprawdê wypada³oby swoje wywody takowymi popieraæ. Przecie¿ wszystko o czym tu mowa jest weryfikowalne. Nic tylko nagrywaæ sparingi i wrzucaæ filmiki.

Tak. Shinai lub dussack, rêkawice do grapplingu i sztywna os³ona na przedramiona. Ryzyko ciê¿kiej kontuzji (znaczy takiej, która wymaga d³u¿szej interwencji medycznej i czego¶ wiêcej ni¿ plastra i ma¶ci) jest, jak dla nas, wystarczaj±co niskie w takich ubrankach. Z przyczyn oczywistych, nie da siê czego¶ takiego robiæ normalnymi replikami o sztywnej klindze.



Mo¿e dlatego dyskutujemy o "sile stopuj±cej" dobrze wrzuconego pchniêcia w maskê? Je¶li wchodzisz "na pó³ gwizdka", to i efekt jest niewielki.



A nie dojdzie, je¶li jest wykonany na pó³ gwizdka i bez konkretnego zamiaru trafienia przeciwnika/kumpla, bo sie boisz go uszkodziæ. Ko³o siê zamyka, a wniosek, ¿e sztych jest do niczego nasuwa siê sam

Zgadza siê, ¿adna technika nie jest 100% gwarantowana, i na ka¿d± jest jaka¶ kontra. Chodzi raczej o to, ¿e P³azik napisa³, ¿e go¶cia próbuj±cego przej¶æ do zwarcia da siê zatrzymaæ tylko wchodz±c samemu w zwarcie. Je¶li konwencja bêdzie dopuszcza³a pchniêcia, czy choæby zwyk³e strza³y g³owic± i jelcem, nie jest to do koñca prawda - po drodze do tego zwarcia jest jeszcze szansa sprzedaæ konkretny strza³, pchniêcie, Schnitt, cokolwiek. Choæby takie co¶, jak Józek Jaromirowi, kiedy go obali³ - wej¶cie by³o wykonane na w miarê prostych rêkach, wiêc ze sztychem by siê tam da³o zmie¶ciæ.



Toæ w³a¶nie wymieniamy. Rafa³ Jarosz i ja piszemy Wam, ¿e cz³owieka próbuj±cego wryæ siê do zwarcia ca³kiem zgrabnie da siê przystopowaæ pchniêciem. Ty piszesz, ¿e to teoria, bo Tobie pchniêcie nie dzia³a w sparingach i drillach niskiej intensywno¶ci. Ja Ci piszê, ¿e to przez niskie tempo i u¿yty sprzêt, bo z odpowiednimi symulatorami i ochraniaczami, na wysokich obrotach, mi dzia³a.

Zostaje jeszcze tylko zrobienie listy, kto kogo uwa¿a za teoretyka - bo takie gadanie do wszystkich i do nikogo nie pomaga w utrzymaniu minimalnego, cywilizowanego poziomu dyskusji.

http://www.youtube.com/watch?v=0bJYLeiQfvA
A tu "fragmenty teorii" Ja to ten ma³y w czerwonej bluzie. Oko³o 0:18 jest takie pchniêcie, plus co siê dzieje dalej w razie chybienia.

Pozdrowienia

My¶le, ¿e jest to dobra metoda na trzymanie przeciwnika w dystansie i nie zas³anianie sobie pola widzenia. W jaki¶ przeb³yskach powinno to byæ widoczne na tym filmiku:

http://www.youtube.com/watch?v=cIEV7MttUdY

Nie wiem, co rozumiesz pod pojêciem szynowania (dla mnie to jest pój¶cie kling± po ¿elazie). Wiem tylko, ¿e jest jeszcze co¶ takiego, jak timing. I to, ¿e je¶lii sprowokujê przeciwnika do pop³enienia b³êdu, d³ugo¶æ ramion mu nie pomo¿e ;). To takie do¶wiadczenia osoby która ma 163 cm wzrostu, a niektórzy jej koledzy ponad metr dziewiêædziesi±t .


Wczoraj mi³am tak± sytuacjê. Ci±gle obrywa³am szabl± od silniejszy fizycznie kolegi, który po prostu szed³ do przodu i przebija³ moj± obronê drugim, trzecim ciêciem. W pewnym momecie bardzo obni¿y³am pozycjê, co pozwoli³o mi robiæ d³ugie kroki do ty³u, równocze¶nie ci±gle wymineniali¶my uderzenia, ³api±c klingê na zas³onê i natychmiast atakuj±c. Kolega musia³ siê trochê zmachaæ, by mnie dogoniæ . Zosta³am trafiona dlatego, ¿e pope³ni³am, jakis b³±d w obronie, ale ten sposób cofania siê sprawdzi³. Niestey kolejna taka akcja skoñczy³a siê tym, ¿e pad³am na ziemiê, podciêta przez z³o¶liwy przedmiot martwy, który wyrós³ mi za plecami. Sztychy nie wchodzi³y w grê, po pierwsze dlatego ¿e nie chciali¶my siê pozabijaæ, po drugie szybko¶c wymiany uderzeñ, tj praktycznie wi±zania kling, by³a tak du¿a, ¿e ten kto by chcia³ zakoñczyæ tê wymianê pchniêciem, po prostu by nie zda¿y³ bo zerwa³by solidnego strza³a w maskê. To jest sposób na unikiêcie stopuj±cego pchniêcia, efektywne zwi±zanie klingi przciwnika, co zreszta wcale nie jest ³atwe, gdy ma siê doczynienia z dobrze wyszklonym w pchniêciach i stosuj±cym okolenia "sztychaczem". Dodam tylko, ¿e kolega nie by³ sztychaczem i nie mia³ 120 kg wagi tylko có¶ oko³o 70 , A w przypadku miecza z tarcz± "wi±zaæ" mo¿e nie tylko klinga ale równie¿ tarcza, dlatego byle amator "sztychania" mo¿e sobie nie poradziæ. Trzeba byæ w tym dobrym. Tyle, ¿e jak do tej pory naprawdê dobrzy sztychacze, których spotka³am, to szermierze sportowi ;). z wypowiadj±cych siê w tym temacie do przyzwoitych szychaczy moge tyko zaliczyc Ja¶ka, tyle ¿e on (mogê sie myliæ), nie sparuje full kontaktowo mieczem i tarcz±.

Co do podskakiwania a la wróbel. To bardzo skuteczny sposób porusznia w szermierce sportowej. Szermierze sportowi w³a¶nie podskakuj±, co pozwala bardzo dynamicznie, szybko i niespodziewanie wyprowadziæ atak, niestety jest to bardzo wyczerpuj±cy sposób poruszania w walce, ale stosowany przez nich w sytuacjach "ekstremalnych" tj gdy maj± do czynienia z bardzo trudnym i wymagaj±cym przeciwnikiem. Podziwiam ludzi, którzy potrafi± podskakiwac w blachah. A te proste nogi? Mo¿e na taki sposób poruszania maj± wp³yw full opancerzone nogi?
PS Oni podskakuj± na dwóch nogach równocze¶nie, nisko i na zgietych obu kolanach.

Bjornie - nie, nie obra¿am Ciê
- za¿artowa³em z lapsusu jêzykowego, który wyj±tkowo nie by³ mojego autorstwa - bo widzisz - kalam Polsk± mowê od zawsze - tak samo jak Ja¶ Sobieski czy Józio Wybicki - tak czasem bywa i koniec.

A zgry¼liwy tekts o tarczach nale¿a³ siê jak psu ogon - albowiem nie tylko na tym forum po wielokroæ, ale w tzw. literaturze, wielokrotnie siê ju¿ rozpisywano o ró¿nicach taktycznych w ich zastosowaniu.

Obejrza³em sobie filmiki z Waszych walk(polecam do obejrzenia).

Powiedz mi co ma wspólnego z walk± hoplick± wasza bardzo dobra walka na w³ócznie ?

Jakiego ¶mierciono¶nego elementu z walk Waszego okresu jej brakuje (i s³usznie - to nie zabawa na ¶mieræ)?

Jak by to wp³yn±æ musia³o na sposób prowadzenia tarczy?

Czy widzia³e¶ wasz film z walk± na miecze?

Zwróci³e¶ uwagê kiedy tarcza sie obraca pod ciosem a kiedy nie?

Wiesz dla czego "idziecie gór±" ca³y czas?