Witam!

Filme historyczne to filmy historyczne, od odwarzannia historii zywaj sa re-enactorzy. Przy czym widze znaczna roznice w zarobkach swoich i Orlando Blooma

Ludka Excalibur

PS. Mi tez sie podobalo

Na szczê¶cie nie jestem znawc± epoki krucjat wiêc nie ska¿ony ³owieniem mroku i narzekaniem obejrza³em film z przyjemno¶ci± - a¿ szkoda, ¿e by³ taki krótki. Pozostaje czekaæ na podobno 4 - godzinn± wersjê re¿ysersk± na DVD... Ech, czemu ja nie zarabiam tyle, ¿eby sobie zakupiæ strój i uzbrojenie na t± epokê

A moim zdaniem "Królestwo niebieskie" nie jest takie z³e.
By³em na nim wczoraj i nie zawiod³em siê, bo tez i niezbyt wiele oczekiwa³em.
Chocia¿ Ridley Scott potrafi robiæ filmy o wiele, wiele lepsze ("Helikoper w ogniu"), to "Królestwo..." ogl±da³o siê ca³kiem przyjemnie, bo filmów o krucjatach nie by³o chyba od czasu kiedy Robin Hooda grywa³ Eroll Flynn

Pewnie stroje mog³yby byæ lepsze, do kilku innych rzeczy tak¿e mo¿na siê nie¼le przyczepiæ to fakt, ale przecie¿ to nie film dla maniaków historii ¦rednio rozgarniêty Amerykanin w koñcu dowie siê czego¶ o historii krajów, z których przbyli ci, którzy tworzyli b³ogos³awione przez Boga na ka¿dym kroku USA.
Mo¿e nawet nauczy siê kilku nowych trudnych s³ów ?

Ten film to mia³a byæ zabawa i by³a. Owszem, nieraz niemal¿e ze "Star sprangled banner" w tle, ale da³o siê to znie¶æ.

Generalnie warto zobaczyæ.

Pozdr.
M.

Obejrza³em wczoraj Królestwo Niebieskie i .... pierwsze refleksje - niestety zawód - có¿ liczy³em na film batalistyczny , no có¿ battle by³o , ale maaaaaaaaaaa³o, a wiêcej zbêdnego pitolenia to jest gadania... i do tego historyjka w stylu od zera do bohatera w i¶cie amerykañskim wydaniu, bleeeeeeeeee.

Sceny walk nakrêcone ok ale zbyt krótkie
w sumie to chyba w Joannie Dark by³y lepsze

no có¿ spodziew³em siê chyba czego¶ innego ni¿ widzia³em w kinie

Kiedy¶ ogl±da³em z koleg± wspomnian± przez mojego przedmówcê "Joannê d'Arc" (czy jak kto widaæ woli DARK ), po bitwie o Tourelles go¶æ siê pyta "bêd± jeszcze jakie¶ bitwy? bêdzie m³ócka?", gdy uzyska³ ode mnie odpowied¼ "nie", stwierdzi³, ¿e dalej mu siê nie chce ogl±daæ.
Na Jowisza, jak ludzie siê mog± dziwiæ, ¿e kino amerykañskie jest ma³o ambitne, je¿eli fabu³ê i scenariusz filmu maj± za "zbêdne pitolenie" a chc± ogl±daæ jedynie kilkudziesiêciu powielonych komputerowo facetów t³ucz±cych siê przez ponad dwie godziny... W tym momencie przypomnia³a mi siê scena z "Rejsu" Marka Piwowskiego, w której Zdzis³aw Maklakiewicz jako in¿ynier Mamoñ wypowiada sw± s³ynn± krytykê na temat "nudnego kina" (wypada znaæ).

Ma³o walk?? Ponad 50% filmu to ma³o??

to ja chyba cos przespa³em jak 50% to sceny batalistyczne

wie¿e oblê¿nicze sk³adaj±ce siê jak domino, i ch³op dowodz±cy obrona miasta znajacy sie na matematyce i balistyce, szar¿a w 20 na miliardy saracenów, to by³o dla mnie za du¿o jak na jeden film

Najwyra¼niej

niewiem czy zauwazyli¶cie z jaka dowolnoscia bohaterowie wymieniali sobie krzy¿e na tunikach

50% to sceny bitewne?
to chyba nie na tym samym filmie byli¶my....
takie kino to kino tzw. batalistyczne
w takim filmie o fabule nie ma co wogóle wspominaæ bo jest infantylna- no chyba nie poweicie mi ¿e siê wam podoba³a ta historyjka o kowalu co rycerzem i dowódc± obrony zosta³?-
ale nie po to takie filmy s± robione
jak chcecie sobie "koledzy" obejrzeæ film z tzw. fabu³± i b³yskotliwymi dialogami to sobie ogl±dajcie proponujê kino nie wiem francuskie czy jakie¶ tam inne
ja jak bêdê chcia³ to te¿ sobie obejrzê- w domu na dvd
a do kina na taki film idzie siê aby obejrzeæ tylko i wy³±cznie widowisko i taki ten film powinien byæ - a nie jest
aha i jeszcze jedno
owszem chcia³bym obejrzeæ film w którym m³ócka by³aby od poczatku do koñca , no i co z tego

Niestety (?) nie ogl±da³am jeszcze "Królestwa", jedynie trailer, ale w³a¶nie nasunê³o mi siê pytanie - podczas pasowania rycerz otrzymuje ceremonialny policzek (colee - dobrze pamiêtam?). Otó¿ czy siê go wymierza³o grzbietem d³oni, na odlew, ¿eby siê przewróci³ delikwent, czy te¿ mo¿e wnêtrzem d³oni? Jako¶ bardziej mi pasuje druga opcja, mo¿e mnie kto¶ o¶wieci?

Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie,ale s³ysza³em ze grzbietem uderza³o siê osoby ni¿szego stanu spo³ecznego, a wiêc wydaje mi siê ¿e to powinno byæ wnêtrze d³oni..Prosze o poprawke je¶li cos w mojej wypowiedzi jest nie tak.

Ja dzi¶ ogl±da³em i mi siê dosyæ podoba³ Gdyby tylko ten kowal by³ bardziej kowalski i w tym lesie nie pruli jak z CKM-u

Wedlug mnie film jest bardzo fajny. Przerosl Alexandra, Troje i Krola Artura. Dawno nie widzialem takiego widowiska Polecam kazdemu.

Dzi¶ toto obejrza³em. I uwa¿am, ¿e nie ma co niestety porównywaæ do Gladiatora...
Nie potrafie oceniæ poziomu historycznego strojów, dlatego nie bêdê sie na ten temat wypowiada³. Ogólnie film jest ³adny i g³upiutki,( taki amerykancki ) miejscami nawet ¿enuj±cy. Szczególnie gra aktorska Blooma i Evy Green, graj±cej królow± Jerozolimy. Kiedy pojawia³ siê na ekranie Jeremy Irons mo¿na by³o na chwilê odetchn±æ. niestety tylko na chwilê. Scenariusz naiwny, dialogi banalne i g³upio patetyczne.
Po prostu hollywodzka superprodukcja! Na szczê¶cie jednak nie jest to tak straszny kicz jak TroY .

Podoba³a mi siê natomiast muzyka i ¶wietna, bardzo sugestywna walka w lesie, na pocz±tku filmu. Odnosi³o siê wra¿enie, ¿e m³óc± siê prawdziwi zawodowcy. Tylko ten uroczy berserk z be³tem w krtani...
Szkoda, ¿e tacy sami zawodowcy, wys³ani do zabójstwa Blooma, dali siê obiæ w pe³nym pancerzu, cz³owiekowi w szmatach i to kamieniem... Wied¼min powinien sie ze wstydu schowaæ pod ko³drê, przy wyczynach pana Legolasa.
Ale nie ¿a³ujê, ¿e poszed³em do kina. Je¶li siê wiele nie wymaga, mo¿na przeboleæ wady i rado¶nie oddaæ siê konsumowaniu tej kolorowej papki. Tylko pod koniec robi siê ju¿ niezno¶ny bana³ i deja vu...

Ale¿ drogi Bjornie, wielka szkoda w³a¶nie, ¿e u¶miercono uroczego blond berserka... Zapowiada³ siê bardzo interesuj±co...
.... a to, ze LeGolas pozabija³ zawodowych morderców to nic dziwnego, nauczy³ siê tego przecie¿ od kapitana Jacka Sparrowa :D Poza tym te pancerze by³y z aluminium, widzia³am

Zgadzam siê. Berserk wygl±da³ tak jako¶...swojsko i sympatycznie. Tylko ten pocisk, który ozdobi³ mu szyjê wprowadzi³ do piêknej i gro¼nej sceny element humorystyczny...

Stroje wygl±da³y ³adnie, dopóki nie pojawi³ siê Balian-Hell's Angel, w skórzanych spodniach i harlejoskich buciorach...



Nic dodaæ, nic uj±æ... Mo¿na jeszcze siê zdziwiæ, jak to fajnie siê z³o¿y³o, ¿e po burzy, po której ze statku zosta³o kilka oblepionych mu³em wrêg, nasz SuperBalian obudzi³ siê niedra¶niêty z mieczem tatu¶ka w d³oni (pewnie by³ dmuchany, taki morski-miecz-ratunkowy), a dwa kroki dalej znalaz³ konia, który najwyra¼niej posiada³ skrzela, b±d¼ te¿ kieszonkowy akwalung. I gumowe nogi.



Tiaaa... ¯eby jeszcze nasze rymcerstwo na turniejach tak potrafi³o... :P



Co chcesz? Miasto uratowa³, biedaków ocali³, bohaterem zosta³, panienê zdoby³, w stronê zachodz±cego s³oñca odjecha³. Bonaaanzaaaaaa!

P.S. Zdziwi³em siê niepomiernie, kiedy wys³a³em ju¿ tego posta i zobaczy³em, ¿e mi automacik cenzorystyczny ocenzurowa³ s³owo "kijek-do-podpierania-siê-synonim-fajnej-kobitki", które by³o zamiast "panieny". Czyli co, zgrzybiali starcy podpieraj± siê czosnek±, tak? Dziwnie dziwne...

Bo to nie by³ zwyk³y koñ, nie zwróci³e¶ uwagi na ma¶æ? To by³ demon morski, Kelpie... Przecie¿ LeGolas nie je¼dzi³by na zwyk³ym koniu, sk±de¶ ty siê urwa³.....


A co, powiewaj±ce na wietrze kolczugi z aluminium i doczepiane rekawy kolcze do koszuli to mo¿e nie by³y godne uwagi?... :D

Hehehe, coz za szyderstwo, winszuje winszuje... mi osobiscie bardzo przypadly do gustu latajace po plecach (w czasie jazdy konnej) tarcze zrobione chyba z nadwyraz lekkiego azotanu-plutonu, az dziw ze im nerek nie poodbijaly...

Jestem ciekaw, czy w krajach zachodnich, gdzie poziom ¿ycia i kultury jest wy¿szy ( co za tym idzie - samopoczucie tak¿e ) mi³osnicy ¶redniowiecza te¿ z takim zapa³em czepiaj± siê ka¿dego szczegó³u i szukaj± mroku w ka¿dym zakamarku ekranu zamiast spokojnie i na luzie ogl±daæ film. To tak na marginesie...

Wierz mi Sigurdzie, ¿e próbowa³em ogl±daæ ten film spokojnie i na luzie. Niestety,mój wyczulony zmys³ estetyczny zbuntowa³ siê przeciwko próbom oszukania go...nie znosi ten mój zmys³ kiczu!
I chyba nie chodzi tu o tropienie mroku, przynajmniej nie w moim przypadku. ¯al tylko czosnek ¶ciska, ¿e ogromne pieni±dze i talenty (tak¿e) ton± na p³yciznach, w³a¶nie ze wzglêdu na brak wymagañ u tzw. "zachodniego widza"...

Witam!
A na moje zdanie film - normalny.
Jest znacne gorsze filmy "historyczne" - Artur lub ta bzdura o Griunwaldzie...
Pozdrawiam!

Uohohohohoho... czy¿by jakie¶ kompleksy na tle naszego niedorozwoju wzglêdem wspania³ego zachodu?... têczowo mi...

Film nawet jak na obraz kostiumowy nie ma rozpêdu GLADIATORA. A szkoda. Nie bêdê tu wyliczaæ niedorzeczno¶ci, jakie maj± tam miejsce (obsada g³ównego bohatera, dziury w scenariuszu). Broni siê tylko joannita (David Thewlis), marsza³ek Tyberiusz (Jeremy Irons), Gwidon z Lusignan i ten rudy de Chatillon. A. No i rewelacyjne oblê¿enie Jerozolimy. Rogi Hittinu te¿ niczego sobie. Bitwa w lesie, aczkolwiek ³udz±co podobna do starcia Maximus vs barbarzyñcy z GLADIATORA, te¿ podnosi ci¶nienie. Ale pan Bloom to powinien siê zastanowiæ, ile jeszcze filmów chce roz³o¿yæ swoj± "oszczêdn±" gr±. Bo taki z niego kowal-bohater jak z koziej rzyci dudy. Jednym s³owem pan Scott mnie rozczarowa³; (a nie czepiam sie jeszcze przek³amañ historycznych... :P)

Zgadzam siê z Siguardem. Na film poszed³em, ¿eby go sobie spokojnie obejrzeæ mi³o spêdzaj±c czas, a nie wychwytywaæ (robili¶cie sobie w kinie notatki? ) nie¶cis³o¶ci historyczne, których notabene powa¿niejszych jak dot±d nikt tutaj nie wymieni³.
Moim zdaniem film Ridleya Scotta wiargodniejszy od jego Gladiatora (nigdy nie prze³knê motywu walki cesarz vs gladiator). Orlandoo Bloom jak zwykle gra bez ¿ycia, wszak Russel Crowe nie by³ lepszy. No i mo¿na w wypadku Królestwa mówiæ o jakim¶ morale...

ps: Ere, czasem gdyby nie przek³amania historyczne w filmach mog³oby byæ znacznie nudniej Grunt, ¿e siê przynajmniej nie tycz± naszego kraju

w sumie fakt, film prosty i nie trzeba nad sie zastanawiaæ, ot tak w sam raz ¿eby go obejrzec i wyj¶c z u¶miechem z kina, niestety jestem chyba inny i wole jak w filmie nie ma dziur w scenariuszu aktorzy graj± a nie s± manekinami,
i je¶li jest to film historyczny czy kostiumowy to tez fajnie by by³o ¿eby nawi±zywa³ do okresu w którym dzieje sie akcja, naprawde podziwima takie bezkrytyczne podej¶cie to sprawy

witam
film ponizej moich oczekiwan niestety; a tak sie swietnie zapowiadal w reklamowkach!
we wczesniejszym poscie pojawilo sie zestawienie z "Gladiatorem"
postac generala Maksimusa, pelna charyzmy a jednoczesnie nie pozbawiona dystansu i ironii prezentowala sie wg mnie przekonujaco: latwo bylo uwierzyc, ze ktos taki moze dowodzic legionami
kolega Orlando wypadl jak dzieciak, ktory za wszelka cene stara sie zachowywac jak dorosly, momentami meczyla mnie ta jego smiertelna powaga
poza tym nie moge wytlumaczyc powodu samobojczej szarzy kilkunastu rycerzy na setki "niewiernych" z ktorej to masakry wiekszosc bialo krzyzowcow wyszla bez szwanku?!
tego, ze ktos w ciagu kilku minut z chlopa/kowala staje sie rycerzem wladajacym bronia biala lepiej niz doswiadzczeni wojownicy (widzielismy to juz w 13-nastym wojowniku) dowodzi obrona Jerozolimy w taki sposob, ze zaimponowal by najlepszym strategom, a przede wszystkim, ze wszyscy go sluchaja!!

Ja nauczy³em sie nie ufaæ ju¿ reklamówkom dawno temu a dok³adniej od pojawienia siê w kinach "Anio³ów Apokalipsy".

£ucz, mo¿esz siê czasem opanowaæ z opryskliwo¶ci±? Piszesz o wiedzy historycznej na temat ¶redniowiecza, wiêc jaki to pora¿aj±cy b³±d tak Ci przeszkodzi³ w ogl±daniu tego filmu? Poprzyj swoj± ostra krytykê w tym wzglêdzie jakim¶ konkretem (bo jak ju¿ wcze¶niej powiedzia³em, na razie ich brak).

Konstanty Ildefons Ga³czyñski powiedzia³ kiedy¶ "Nie mo¿na ¿±daæ od s³owika, by kierowa³ ciê¿arówk±", tak samo trudno wymagaæ od produkcji zakontynentalnej (i tym bardziej amerykañskiej ) ¿eby oddali w pe³ni ducha tamtych czasów. Niektóre europejskie "dzie³a" maj± czêsto z tym problem (jak kto¶ widzia³ w³oskie "Ogniem i Mieczem" to wie o czym mówiê). Nie nale¿ê do fan clubu Królestwa. Scenariusz nie jest powalaj±cy, gra aktorska pierwszoplanowych odtwórców równie¿ - twórca stara siê to nadrobiæ kostiumami, muzyk± i zdjêciami - mimo to, jak na usañski film historyczny nie jest ¼le. Spodziewa³em siê czego¶ naprawde gorszego - efekt konsekwentny "Króla Artura"

Danielu, ranny Maximus przedosta³ siê z dzisiejszych Niemiec do Hiszpanii pokonuj±c kilka pasm górskich i po¿ywiaj±c siê Bóg jeden wie czym. Na deser: my¶liwy z Afryki zna ³acinê. Je¿eli chodzi o postac dowódcy, m³odziaszek Bloom faktycznie nie jest wiarygodny w porównaniu z typowym facetem ko³o 40stki (Crowe), chodzi mi raczej o grê "aktorsk±" tych obu panów.

Gra aktorska to te¿ jest pojecie wzglêdne. Niektórym moze siê podobaæ gra aktorsta Crowe'a (przyk³adem jest moja matka) a innej osobie gra Blooma lub Pitta w Troi. To wszytsko jednak zale¿y od gustu.

Witam!

Jakos wszyscy zapominaja o tym, ze filmowy Baldwin byl synem rycerza moze i nie slubnym, uznanym przez tatusia i ze znacznym majatkiem. To wystarczy chyba to tego, zeby byc sluchanym.

A dla wszystkich milosnikow rezysera sa w post produkcji dwa filmy Maria Krolowa Szkotow i Tristan i Izolda, tu jest producentem.

Ludka Excalibur

Fakt, aczkolwiek nie zgin±³ na arenie jako gladiator, tylko podczas sparingu zapa¶niczego - ale to ju¿ wa³kowali¶my kilka razy... Wiarygodno¶æ postaci, aktora odtwarzaj±cego dany charakter - to by³o istotne w przypadku zarówno Russella Crowe jak i Joaquina Phoenixa; tu Orlando jest po prostu beznadziejny. Tak jak pisa³am - Jeremy Irons pokaza³ klasê, nawet Edward Norton ukryty za mask± by³ bardziej wiarygodny, ni¿ ten LeGolas...

no w³a¶nie...ju¿ mo¿na przeboleæ powiewaj±ce tarcze i kolczugi,parê naci±gniêæ historii (ale tylko parê) - chocia¿ np szar¿a kilkudziesiêciu rycerzy na setki jest jak najbardziej w realiach,bo Ci nierzadko miewali ¶wira,zw³aszcza zakonni.
ale film mia³byæ tak± "military oper±" i tk± jest ca³kiem niez³±. jedynym s³abym punktem jest w³a¶nie Drewnaldo Glum,który gra jakby kozie spod ogona wypad³...no w sumie to jego warsztat mozna sprowadziæ do regulowania wytrzeszczu ga³ek ocznych,w zale¿no¶ci od odgrywanej "emocji"...nigdy wiecej Drewnalda,zw³aszcza z dobrymi aktorami (jak to siê dzieje ju¿ w trzecim filmie)

Ratunku!
wiekszo¶æ Frehowiczów zachowuje siê jak mediewi¶ci - historycy kina
mia³o byæ ³adnie? by³o
mia³o byæ krwawo? by³o, jak dla mnie az nadto, a ¿e niektórzy przespali - zdarza siê
mia³o byæ romantycznie? by³o!
a zê niezbyt historycznie? oj, jak dzieci, przeciez niczego nie nale¿a³o siê spodziewaæ po narodzie, który robi dobre filmy tylko i wy³±cznie o Wietnamie- b o t a m b y l i i czuli, jak dostaja po j±drach, to proste

Racja, panie kochany, ¶wiêta racja. Ogl±da³o mi siê przyjemnie, nie ¿a³ujê, ¿e poszed³em. Ale zwa¿, ¿e to forum ludzi, którzy z natury swojej znaj± siê na ¶redniowieczu (m.in.) lepiej, ni¿ przeciêtny zjadacz chleba i trudniej im oczy zamydliæ byle czym. Aluminiow± kolczug±, na przyk³ad. To nie jest forum mi³o¶ników filmu, tylko mi³o¶ników rekreacji historycznej, wobec czego zwraca siê tu uwagê na inne rzeczy... Za³o¿ê siê, ¿e podobne w tonie komentarze pojawiaj± siê na forach np. kibiców po ka¿dym filmie o kibicach.

Nikt tak naprawde nie czepia sie historycznosci, tylko tego ze film jest miejscami nudny i dziurawy, no i czasem sie kupy nie trzyma. A g³ówny bohater zagrany jest bezbarwnie beznadziejnie, bez... bez... etc. Film miejscami jest ladny, a¿ do kiczu, wyciska ³zy do granic pathosu. Ok. Mozna wybaczyc niedociagniecia historyczne, bo film, mimo ze wzieto na warsztat postacie autentyczne, a nie fikcyjne, historyczny nie jest, bo faktow sie nie trzyma. Mozna nawet wybaczyc brak celnosci w obsadzie glownego bohatera. Ale dziury w scenariuszu? Takie?! No chyba ze bez mrugniecia okiem, bezkrytycznie przymujemy ten film jako niezbyt udana rozrywke i pocieszamy sie "ze w ogole cos takiego nakrecono, bo przeciez nigdy predzej, w takiej skali..."
Z za³o¿enia nie szlam na ten film jako na rozrywke historyczna. Ucieszylam sie, ze pewne motywy byly jak najbardziej zgodne z prawda historyczna [czestowanie woda w namiocie Saladyna, masakra pod Hittinem], aczkolwiek wciaz nie rozmawiamy tu o dobrym filmie historycznym, tylko o jakosci filmu w ogole. Czy dobrze sie bawilam? W skali 1 - 10 daje 7. Za te sceny batalistyczne.

To mowilam ja
eRe

Bjorn, nie smakowa³o, bo ju¿ mówi³em, ¿e tego motywu nie prze³knê. Trenowanie szermierki z zawodowcami jako sparring rozumiem (problem by³ omówiony w innym dziale jak Ere przypomnia³a), ale w to, ¿e cesarz walczy³ na ¶mieræ i ¿ycie jak równy z równym przed Rzymem na arenie nigdy nie uwierzê! Nie wiem sk±d wzi±³e¶ te informacje. Nie ka¿demu s³owu pisanemu mo¿na dawaæ od razu wiarê - i to tyle na temat przedostatniego historycznego filmu R. Scotta.
Sorry everyone for the mess.

Ere, by³o jeszcze parê innych motywów w Królestwie w pe³ni historycznych, które i mnie ucieszy³y: faktyczne ataki krzy¿owców francuskich na arabskie karawany z rozkazu monsieur Guy De Lesignan, na³o¿enie op³at na muzu³man za odprawianie mod³ów czy pasowanie w przeddzieñ bitwy wiêkszo¶ci obs³ugi obrony Jerozolimy na rycerzy. By the way: pamiêtam dobrze jak Ridley Scott siê dopiero zabiera³ za ten film, pocz±tkowo film mia³ siê opieraæ na scenie maj±cej byæ kulminacyjn± - klêsce pod Hittin.

Qba - poda³am tylko przyk³ady - dla mnie najsympatyczniejsze; jaki¶ czas temu czyta³am DZIEJE WYPRAW KRZY¯OWYCH i motyw zwi±zany z czêstowaniem wod± w namiocie Saladyna by³ tam opisany. A odwzorowanie postaci Gwidona de Lusignan bylo rewelacyjne .

Film by³ dla mnie bombowy pod wzglêdem ekwipunku i uzbrojenia. Rycerze i ¿o³nierze prezentowali siê znakomicie

Niestety nie wszystko by³o tak dobre. Film bardzo ³adny, ale, co tu du¿o mówiæ, mocno niespójny (jakby pociêty), naiwny, czêsto wrêcz g³upi. A jedn± z najg³upszych scen (obok sztormowania na morzu w kolczugach i paru innych) by³o wykopanie przez Francuza studni zaraz po przybyciu do Outremeru. Otó¿ g³upi mieszkañcy jako¶ na to nie wpadli, a on od razu wpad³, wykopa³, zrobi³o siê zielono i weso³o. Ech... Balian zreszt± objawi³ tak¿e wiele innych talentów, choæby na polu sztuki walki, taktyki, balistyki. Rany, wszystkiego!

Móg³ to byæ dla mnie najlepszy film pod s³oñcem, ale nie jest. Owszem, pójdê jeszcze raz czy dwa, bo by³y fajne momenty, bo trzeba by kilka scen dok³adniej obejrzeæ, bo nie mog³em tego filmu posmakowaæ przez jakiego¶ barana kilka miejsc dalej który ci±gle rzuca³ g³upie komentarze , ale jako ca³o¶æ pozostawi³ mieszane uczucia. I nie czepiam siê tu rozbie¿no¶ci z histori±, bo tych siê spodziewa³em. Czepiam siê po prostu naiwno¶ci, infantylno¶ci, moralizatorstwa, a zw³aszcza zakoñczenia (Sybilla i Balian jako kowal i kowalowa w zapad³ej dziurze we Francji, biedni i jak¿e szczê¶liwi).

Piotr Szpitalnik pewnie siê ucieszy, jego bracia byli przedstawieni bardzo fajnie. Templariusze niestety najgorzej jak to mo¿liwe, nawet de Lusignana i de Chatillona w³±czono w ich szeregi. No, niech im tam, mo¿e nie byli cz³onkami zakonu tylko nosili identyczne tuniki na znak solidarno¶ci, a ¿e obaj byli w konszachtach z de Ridefortem to jeszcze to twórcom wybaczê

Czujê niedosyt. Czekam na rozszerzone wydanie na DVD, mo¿e wszystko nabierze trochê wiêcej sensu.

A co do wypowiedzi poprzednich: niehistoryczno¶ci by³o sporo, jak chocia¿by ca³a historia g³ównego bohatera. Balian NIE by³ synem z nieprawego ³o¿a, NIE by³ kowalem we Francji, NIE zakocha³ siê w Sybilli, NIE wróci³ do Francji po upadku Jeruzalem, za to OWSZEM, bra³ udzia³ w bitwie pod Hattin (a w filmie nie bra³). Jedyne co siê zgadza to ¿e broni³ Jerozolimy przed Saladynem i ¿e pasowa³ niektórych mieszkañców na rycerzy by wzmocniæ morale obroñców.

Z postaci historycznych najlepiej przedstawiono de Chatillona, nieco r±bniêtego rycerza-rozbójnika i warcho³a. W istocie spêdzi³ on kilkana¶cie lat w muzu³mañskim wiêzieniu (przed opowiadanymi wydarzeniami) i có¿, rzuci³o mu siê to na umys³, nic dziwnego. ¦wietnie wypad³.

Scena w namiocie Saladyna te¿ znakomita i oparta na kronikach - szkoda ¿e jako wyj±tek.

Ale ogólnie - film do obejrzenia

Pozdrawiam
berbeluch

PS qbarycerz ma racjê - Komodus walczy³ wprawdzie na arenie z gladiatorami, tyle ¿e jego przeciwnicy byli uzbrojeni w drewniane miecze i bezproblemowo ich za³atwia³ (tak przynajmniej twierdz± autorzy ksi±¿ki Gladiatorzy oraz Terry Jones w swoim filmie o gladiatorach). A zatem o uczciwej walce rzeczywi¶cie nie by³o mowy.

Film jako film mi sie nie podobal, byl raczej zbitka ladnych obrazow, ale nie jednolita caloscia.
Mysle jednak, ze pod wzgledem dbalosci o odtworzenie realiow pozotywnie odznacza sie na tle innych produkcji, pomimo, mi.n:
- XV wiecznego dubletu, ktory ma na sobie Balian w Mesynie
- Przeszywanicy z tejze epoki, ktora mi mignela w Jerozolimie, bodajze tez na Balianie
- zonatego templariusza
- dlugowosych templariuszy (moze sie myle, ale oni chyba powinni miec lyse paly i brody)
- helmu garnczkowego z pocz. XIV wieku, ktory pojawia sie w scenie napadu dwoch templariuszy na Baliana
- nakolannikow z wczesnego XIV, ktore pojawiaja sie w tejze scenie
- pelnych spodni i dziwnych butow Baliana w Krol. Jerozolimskim (chyba, ze to mial byc stroj saracenski, chetnie i powszechnie noszony przez tamtejszych lacinnikow, ku zgorszeniu przybyszy z Europy - fajnie to oddano ubierajac po wschodniemu Sybille)
- Lebki z XIV/XV w, ktora ma na glowie Ryszard Lwie Serce
- Tego, ze rycerze prawie w kazdej sytuacji chodza w zbrojach, zamiast ubierac "cywilki" do np jedzenia albo wypelniania obowiazkow na dworze.

Pozdrawiam!
Maciek "Bryan"

Czytam te wszystkie posty i a¿ pêczniejê z rado¶ci. Jestem normalny (chyba). Ju¿ w kinie zacz±³em siê obawiaæ, ¿e jest ze mn± co¶ nie tak. Film o moim ulubionym okresie, a ja siê czepiam i co gorsze od po³owy (a ¶ci¶lej bior±c od sceny z t± nieszczêsn± studni±) zacz±³em siê nudziæ. Nastrój poprawi³a mi trochê scena z pucharem i chirurgiczne ciêcie Salladyna oraz wprawa pacho³ków w usuwaniu cia³ (na dworze jerozolimskim grali chyba ci sami aktorzy ) ale to niestety przys³owiowa kropla wody w...
Ogólnie film mo¿na obejrzeæ chocia¿ nie powala na kolana. Zreszt± do niedawna w filmach panowa³y trendy zgodnie z którymi Balian biega³by w pe³nej p³ytówce a Jerozolima odpiera³aby ataki ostrza³em z hakownic, wiêc za starania w utrzymaniu realizmu historycznego mo¿na daæ naci±gan± czwórkê.

Na koniec mam pytanie: Dlaczego Orlando podczas walki z uporem maniaka pozbywa³ siê swojego uzbrojenia ochronnego?

Bo mu by³o gor±co, a skoro nikt i tak go nie trafia³, to co siê mia³ ch³opak pociæ.

Z prostej przyczyny - nie od dzi¶ zarówno w grafice jak i w filmach fantasy i przygodowych panuje przekonanie, ¿e bohater pozytywny najlepiej wygl±da w walce z rozwianymi w³osami. Mo¿e mieæ na sobie kolcz±, ba, p³ytówkê nawet, ale wiatr we w³osach musi byæ (i w 90% dzie³ jest). No i oczywi¶cie tarcze s± u¿ywane rzadko, i raczej jako element dekoracyjny (w czasie walki nale¿y siê jej co rychlej pozbyæ). Pozytywny bohater winien walczyæ obur±cz, np. pó³torakiem bo to najlepiej wygl±da (oczywi¶cie z rozwianymi w³osami, bo to komplet)
Pozdrawiam
berbeluch

Z tego samego powodu cz³owiek w kinie siê zastanawia dlaczego Oli zdejmuje podczas bitwy kaptur kolczy? Dlaczego? Podczas walk gdzie ciê¿ko rozeznaæ, który z krzy¿owców to Bloom, tylko jeden mo¿e siê wykazaæ takim kretynizmem ¿eby zdejmowaæ ochronê g³owy - g³ówny bohater... Co za po¶wiêcenie, facet ryzykuje utratê ¿ycia dla widza, by ten móg³ podziwiaæ jego "s³odziutk± bu¼kê" w wirze walki.
Ale to typowe dla amerykañskich produkcji, dobrze pamiêtam jak w "Rycerzu Króla Artura" podczas nocnej bitwy jedyn± osob±, która zdjê³a he³m (ca³y oddzia³ arturiañski mia³ identyczne) by³ Richard Gere.
Szczyt hollywoodzkiej g³upoty

Tak siê po prostu sk³ada, ¿e my (jako fani historii sztuki wojennej) jeste¶my w mniejszo¶ci. Wiêkszo¶æ ludzi woli ogl±daæ swoich piêknych bohaterów szalej±cych z go³ymi g³owami i tak jest w wiêkszo¶ci scen batalistycznych wiêkszo¶ci filmów (Aragorn i Maximus staj± tu w jednym szeregu z Balianem). Atrakcyjno¶æ wizualna i wartko¶æ akcji stoi przed realizmem, a twarz aktora musi byæ widoczna i koniec. Mo¿na nakrêciæ film historyczno-przygodowy piêkny, ciekawy i zarazem realistyczny, ale trzeba chcieæ i umieæ siê postawiæ producentom. Nie ka¿dy chce i umie.
Pozdrawiam

Witam!

Wpadl mi wczoraj w rece artykol w prasie kobiecej o Orlando Bloomie i jego najnowszym filmie. Z artykolu wynika:

Orlando dosal 4 miliony dolarow za role (mowilam , ze jego zarobki sa ni porownywalne do moich),
nie mogl uwierzyc, ze ja dostal tzn. role Baldwina
Uczyl sie kowalstwa od jednego z nielicznych rzemieslnikow, ktorzy potrafia odtworzyc jak to bylo 800 lat temu.

Teraz o filmie
Rezyser nalegal zeby muzulmanie byli grani przez muzolmanow
Muzulmanie protestuja, ze film jest nie poprawny politycznie bo przedstawia starcie chrzescjanstwa z nimi. Obrusza ich scena gfdzie Salladyn podnosi krzyz z ziemi. Jak widac tez im sie nie podoba
Zbroje robili ci sami rzemieslnicy co pracowali dla Wladcy Pierscieni
Eva Green ma 28 kostiumow.

Ludka Excalibur

Hehehe... to ja my¶la³em, ¿e instytucja ko¶cielna siê w¶cieknie, i¿ Ridley przedstawia ich ówczesne prawdziwe oblicze... ojej, powiedzia³em prawdziwe? Chcia³em rzec niew³a¶ciwe. Scena z krzy¿em jest ¶wietna, choæ mo¿na j± ró¿norako interpretowaæ. W dzisiejszych czasach kiedy katolicyzm traci wiernych na rzecz coraz popularniejszego islamu, Ko¶ció³ winien byæ prêdzej oburzony. Mo¿e muzu³manie chcieli siê grzecznie zachowac w stosunku do katolików, choæ swoje sami sobrze wiedz±...



Dziwne, bo kostiumy by³y fajne. Za¶ g³ównym nadzorc± ciuchów z W³adcy Pier¶cieni by³a projektantka kostiumów do Xeny, wiêc...

Niektórzy muzu³manie s± ostatnio bardziej przewra¿liwieni na punkcie tolerancji ich religii itp. ni¿ ultrakatolicy. Postaæ Saladyna by³a w tym filmie wyidealizowana. Gdyby mia³o byæ historycznie, to za wypuszczenie mieszkañców Jeruzalem zarz±da³by okupu od ka¿dego cz³owieka, a po zajêciu miasta przejecha³ by jego ulicami ze szcz±tkami Prawdziwego Krzy¿a przywi±zanymi do ogona swego konia. Owszem, by³ wielkim mê¿em stanu, wodzem i szlachetnym cz³owiekiem, ale nie a¿ tak jak na filmie. Przes³anie Królestwa Niebieskiego jest oczywiste -
Kto jak kto, ale muzu³manie najmniej maj± tu powodów do narzekania.
Pozdrawiam

Ogl±da³em wczoraj ten film - sam w pustym kinie - nikt mi nie przeszkadza³ I powiem, ¿e jak na amerykañsk± megaprodukcje to mi siê podoba³ - nie ma wielkiego sensu ogl±daæ go na ma³ym ekranie.
Czy widzieli¶æi film inny ni¿ te mega... na które w wiêkszo¶ci tak narzekacie, który lepiej by oddawa³ atmosferê bitwy? Wiadomo nie ma tam realizmu - zbyt wiele kosztowa³a by wymiana statystów po ka¿dym dublu nie mówi±c o aktorach Poza przyk³adami dziwnych typów broni i os³on z ró¿nych czasów nie znalaz³em tam czego¶ co by mog³o k³uæ w oczy. taktyka walki te¿ nie jest amerykanom (scena obrony zamurowanej bramy)za dobrze znana, a i co do kowalstwa Bluma to bym siê spiera³ .
Powiem te¿, i¿ po tym filmie znów przybêdzie zapaleñców chêtnych do ganiania z mieczami i innymi niebezpiecznymi zabawkami...
Amerykañski do bólu, ale póki co lepszego nie zrobili¶cie...