Robi³o siê, robi³o. W pañstwie pruskim w XVIII w. orzech by³ podstawowym surowcem do produkcji osad, Fryc kaza³ kupowaæ nawet dobry orzech z Afryki. Drugim materia³em by³ jawor, ogo³ocono z niego ca³e Hrabstwo K³odzkie. Buk by³ dopiero trzeci w kolejno¶ci, podstawowym materia³em sta³ siê dopiero w XIX w., kiedy to ilo¶æ produkowanej broni znacznie przeros³a mo¿liwo¶æ zaopatrzenia w drewno orzechowe.

Z muzealnych zbiorów wynika, ze d³ugie muszkiety by³y w wieksoz¶ci robione z lipy.

No nie ca³kiem tak ... ju¿ pod koniec XVIII wieku pruskie muszkiety i karabiny robiono z buczyny.

Tak naprawdê w XVII w. z ró¿nych gatunków robiono ... z drewna gruszkowego, jabloniowego, z lipy ... rosjanie robili z brzozy ... ale pytanie co jest teraz dostêpne ?

Ale¿ jakiej znowu broni??? Przecie¿ ka¿dy wie, ¿e chodzi o uniwersalny odstraszacz na szpaki...

W±tpiê by takie t³umaczenie spotka³o siê ze zrozumieniem u przedstawicieli organów ¶cigania i wymiaru sprawiedliwo¶ci. Skoro nawet na egzemplarz broni trwale pozbawiony cech bojowych (czytaj z przeciêt± luf±, zaspawanym zamkiem itd.) musisz mieæ papier od licencjonowanego rusznikarza (dodajmy za¶wiadczenie zgodne z okre¶lonym wzorem), ¿e ten egzemplarz zosta³ trwale pozbawiony cech bojowych.

To, ¿e na broñ rozdzielnego ³adowania sprzed 1885 i jej replikê nie jest wymagane pozwolenie, to nie znaczy, ¿e legalne jest wszystko co zostanie ustylizowane na dawn± broñ (warto mieæ mo¿liwo¶æ wskazania orygina³u na którym wzorowana jest nasza replika, przy czym podstawowe parametry broni - kaliber, d³ugo¶æ lufy, sposób zap³onu powinny byæ zbie¿ne).

Id±c twoim tokiem rozumowania ka¿dy móg³by trzymaæ w domu samodzielnie zrobionego Ka³asza (konstrukcja jest na tyle ³opatologiczna, ¿e poradzi³by sobie z tym ¶rednio uzdolniony ¶lusarz) argumentuj±c, ¿e jest to "przedmiot kolekcjonerski", "rêkodzie³o artystyczne", czy inny stojak na parasole.

art. 7 ust. 1 Ustawy o broni i amunicji stwierdza jednoznacznie "W rozumieniu ustawy broni± paln± jest ka¿da przeno¶na broñ lufowa, która miota, jest przeznaczona do miotania lub mo¿e byæ przystosowana do miotania jednego lub wiêkszej liczby pocisków lub substancji w wyniku dzia³ania materia³u miotaj±cego."

to, ¿e ustawa przewiduje przypadki w których posiadanie pozwolenia nie jest konieczne (m.in. broñ paln± rozdzielnego ³adowania sprzed 1885 i replikê) nie zmienia powy¿szego.

Chodzi generalnie o systemy broni palnej przed rokiem 1850. Nie rozumiem co z tym wspólnego ma Kalaisznikow ? Chyba ¿e ten Kalasz zostanie przerobiony na proch czarny i producent na ten model bedzie mia³ certyfikat ... to wtedy i ten Kalasznikow bêdzie mo¿na sobie kupic bez pozwolenia. Nie da siê w ¿aden sposób wyprukowac przecie¿ muszkietu lontowego który by dorówna³ broni wspó³czesnej. I taka jest w³a¶nie logika tego prawa z przywi±zaniem do daty.

Pozbawiac cech u¿ytkowych trzeba broñ z 1 lub 2 wojny ¶wiatowej. Broñ na XVII wiek bez otworu zapalnego to to wogóle jest dekoracja na ¶ciane tak jak te hinduskie.

Ustawa mówi wyra¼nie: "broñ wykonana przed 1885 rokiem i jej replika".

Oznacza to, ¿e bez pozwolenia mo¿na posiadaæ orygina³ sprzed 1885 oraz ewentualnie replikê. Je¿eli has³o "replika" nie zosta³o zdefiniowane w akcie prawnym, to nale¿y przyj±æ jego interpretacjê uznawan± za powszechnie obowi±zuj±c± (w praktyce s±d najprawdopodobniej przyjmie wersjê widniej±c± w s³owniku).

Interpretacja, ¿e ka¿da wykonana wspó³cze¶nie broñ czarnoprochowa stylizowana na XVII wiek jest replik± wydaje siê nieco naci±gana i mo¿e nie spotkaæ siê ze zrozumieniem przedstawicieli wymiaru sprawiedliwo¶ci.

Nawet je¿eli po jakim¶ czasie uda Ci siê dopi±æ swego na drodze s±dowej, to przygotuj siê na to przez ca³y ten czas twoja broñ najprawdopodobniej spoczywaæ bêdzie w Policyjnym magazynie.

W zwi±zku z powy¿szym bezpieczniej jest przyj±æ interpretacjê, i¿ replika to w miarê wierna kopia orygina³u i uwzglêdniaæ to przy zamawianiu broni.

Nie wspominaj±c ju¿, ¿e w rekonstrukcji repliki jak najbardziej zbli¿one do orygina³u z definicji s± bardziej koszerne i daj± wiêcej punktów lansu.

A przyk³adu z AK u¿y³em, by dobitnie wykazaæ, ¿e argumentacja z muszkietem-odstraszaczem szpaków jest o kant d..y pot³uc.

No z tym siê zgadzam. Tak naprawdê zawszê siê stara wzorowac na orygina³ach konkretnych ... tyle ¿e czasem nie da siê zrobic ten sam kalibr naprzyk³ad. Bo wyjdzie albo bardzo ciê¿ki albo po prostu nie ma mozliwo¶ci kupic tak± lufê. I to jest pierwszy problem.

No tak. Tylko, ¿e je¶li ró¿nice w podstawowych parametrach twojego egzemplarza (czyli w³a¶nie d³ugo¶æ lufy, kaliber, typ zamka) bêd± nieznaczne, to nikt raczej nie bêdzie kruszy³ kopii o dziesi±te czê¶ci milimetra kalibru, centymetr d³ugo¶ci lufy, albo o to, ¿e broñ ma inny kszta³t kab³±ka spustowego, czy ¿e ³o¿e zrobiono z buczyny, a nie z gruszy. Bo takie ró¿nice mog± mie¶ciæ siê w pojêciu "w miarê mo¿liwo¶ci wierna kopia".

Wiadomo, ¿e nie jest obecnie technicznie mo¿liwe wyprodukowanie lufy z takiego samego materia³u, co 400 lat temu (ze wzglêdów bezpieczeñ¶twa by³oby to tez niewskazane), nikt te¿ nie bêdzie antycznych mebli ciacha³ na ³o¿a by u¿yte drewno by³o identyczne.

Ale je¶li orygina³ to dajmy na to bandolet z zamkiem ko³owym i ma g³adk± lufê kalibru 14 mm. o d³ugo¶ci 60 cm. A twoja replika ma zamek innego typu (lontowy lub ska³kowy), gwintowan± lufê kalibru 0,45 lub 0,5 cala i o innej d³ugo¶ci, to w my¶l obowi±zuj±cych przepisów mog± byæ problemy (ewentualnie mo¿na przeszukaæ muzea/katalogi w poszukiwanhiu, czego¶ o bardziej zbie¿nych parametrach.).

W wolnej chwili przeszukam co w polskim orzecznictwie s±dowym jest o repikach, mo¿e bêdzie co¶ o dopuszczalnym % odstêpstwa od orygina³u.

Witam
W kwestii arkebuzów interesuj± mnie dwa tematy:
1) Czy kto¶ mo¿e dysponuje dobrymi fotkami arkebuza z zamkiem hubczastym?
Wiem ¿e w MWP w Warszawie jest jeden egzemplarz. Interesuj± mnie jego dane techniczne: tj. kaliber, wymiary.
Oczywi¶cie je¶li znacie jakie¶ inne egzemplarze to tak¿e jestem zainteresowany.
3) Czy istniej± zachowane egzemplarze arkebuzów z zamkiem lontowym datowane na XVII w?
Wiem ¿e s± przeróbki z ko³owców, ko³owo-lontowe, rusznice z XVI w. i inne ³adne rzeczy ale arkebuza nie znalaz³em.
Je¿eli mo¿ecie pomóc to by³bym wdziêczny.

Kal. 14 mm
lufa gwintowana w 8 bruzd
d³. lufy 84 cm
d³. ca³kowita 116 cm



Tak, ale raczej nie w Polsce. Tu zdjêcia mojego wzorowanego na takim egzemplarzu:
http://www.muzzleloadingforum.com/fusionbb...hp?post/969020/

Witam. Mam pytanie odno¶nie mocowania ska³ki. Wkrêca³o siê ja:
- bezpo¶rednio
- przez kawa³ek skóry
- przez o³owian± "blaszkê"
czy mo¿e jeszcze inaczej ??

£adna rzecz m_q. I zrobiona przez solidnego wytwórcê

W sumie to nie mam gdzie wrzuciæ, a nie chcê zak³adaæ nowego tematu.
Czy mo¿e kto¶ mi podaæ proporcja saletry i wody do nasaletrowania lontów?
Chodzi mi o prosty przepis na litr wody ile ³y¿eczek saletry?

Marcinie, ja ostatnio da³em dwa opakowania 50 gramowe saletry spo¿ywczej na piêciolitrowy garnek a w ¶rodek lontu ile wlezie (nie pamiêtam, ile to by³o metrów) i wysz³o mi idealnie - odpala za ka¿dym razem a nie iskrzy jak moja poprzednia próba.

Witam wszystkich czy ten o to muszkiet nadawa³by siê do rekonstrukcji piechociarza wybranieckiego?
Z góry dziêkujê i przepraszam za niewiedzê.



http://allegro.pl/muszkiet-lontowy-i5035383390.html

Moim zdaniem to "co¶" nadaje siê w najlepszym razie do wbijania ko³ków w ziemiê. To jaka¶ straszliwa karykatura muszkietu.

http://allegro.pl/muszkiet-z-zamkiem-nider...6492359726.html