Imacz centralny o ksztalcie _____/----\_____ bardzo ³atwy do wyd³ubania w drewnie o specyficznym uk³adzie s³ojów.

I bardzo fajnie blat tarczy leci w dó³ :P Ju¿ puklerz metalowy z blachy 2mm ¶rednicy 30cm z tego typu imaczem ucieka w dó³, a co dopiero du¿a tarcza. Chyba nie bez powodu w tarczach epoki barbaricum by³y metalowe okucia imacza. Albo we¼ np. tarczê owaln± z Dura Europos (rzymska) - otwór pod umbo mia³a przeciêty fragmentem deski. Raczej nie po to ¿eby¶my mieli dzi¶ zagadkê, ale ¿eby blat by³ stabilnie osadzony na piê¶ci i nie ucieka³ do przodu. No ale tam by³o umbo... Chyba ¿e masz jakie¶ potwierdzenie dla takiego drewnianego wygiêtego imacza, bo ja nic podobnego sobie nie przypominam.

Mo¿na te¿ moim zdaniem wzi±æ pod uwagê fakt, ¿e okr±g³e tarcze bez umba, które czasem widaæ w ikonografii, by³y przedstawieniem uproszczonym. B±d¼ te¿ autor nie wyodrêbnia³ umba, bo podobnie jak blat by³o z drewna, a inny autor wyodrêbni³ na przedstawieniu umbo bo by³o ono metalowe. Do¶æ kontrowersyjna teoria (raczej propozycja), ale niech tam.

Mo¿na te¿ uznaæ, ¿e kto¶ wpad³ wcze¶niej na 2 pasy skórzane mocowane do przedramienia, tudzie¿ pogmeraæ w ¼ród³ach (niekoniecznie z Europy) za takim patentem przed po³ow± XI wieku.

Tarcza z paskami te¿ ucieka. Dopiero sztywny imacz stabilizuje - acz obci±¿a nadgarstek si³± skrêtn±. Poza tym imacz, który zaproponowa³em, montujemy, rzecz jasna, pionowo.
Poza tym, skoro wiemy, ¿e na pewno migda³y w XI w. mia³y paski mocuj±ce (ale tarcza sobie "le¿a³a" na boku je¼d¼ca i konia) - to znaczy, ¿e tak± funkcjonalno¶æ wtedy znali.
Pozostaje jeszcze hipoteza z drewnianym, d³ubanym umbem.

Takie drewniane umbo znamy chyba tylko jedno - nie bardzo jest siê na czym oprzeæ.

Ciekawa rzecz, ¿e taki sposób trzymania du¿ej tarczy za sztywny imacz wystaj±cy do wewn±trz ("pokrywka od garnka") chocia¿ wydaje siê niewygodny, by³ stosowany nawet przez Skandynawów w du¿ych tarczach z umbem - wikiñskie tarcze miewaj± czasem takie co¶ zamiast imacza w formie "o¶ci" przez ca³± ¶rednicê tarczy i spinaj±cej wszystkie deski albo (wspomnianego przed chwil±) odcinka deski pozostawionego w otworze pod umbem. Imacz metalowy mocowany jest dwoma uchwytami po obu stronach otworu pod umbem daj±c w³a¶nie takie ucho jak na pokrywce od du¿ego garnka. Nie rozgryzam tego jak± to dawa³o przewagê, mi siê to wydaje nieuzasadnione technicznie, ale mo¿e decydowa³y jakie¶ inne wzglêdy.

Pozostaje kwestia warto¶ci bojowej takiej tarczy.Przez Staro¿ytno¶æ,Wêdrówki Ludów i Wczesne ¦redniowiecze przewija siê tarcza na jednym drewnianym (okutym lub nie) imaczu.Czê¶æ cia³a najbardziej zbli¿ona do niej to d³oñ oraz ramiê.Przy takim imaczy rêka jest skierowana prostopadle do tarczy przy czym powierzchnia cia³a jest zminimalizowana do wielko¶ci piê¶ci.Zreszt± ukrytej za umbem.Zak³adaj±c ¿e wiêkszo¶æ wojowników walczy³a bez pancerzy jest to oczywiste rozwi±zanie.Nasze testy wykaza³y ¿e oszczepy,w³ócznie oraz strza³y przebijaj± dêbowe oraz jesionowe ( o iglastych nie warto wspominaæ) tarcze na tyle aby zrani³y niechronione przedramiê gdyby tarcza posiada³a imacze paskowe zamiast jednego centralnego drewnianego. Zastosowanie wi±zañ paskowych ma sens gdy do uzbrojenia ochronnego wchodz± na sta³e przeszywanice oraz kolczugi z d³ugim rêkawem.

Lub tarcze zaczynaj± mieæ konstrukcjê kompozytow±.

Bardzo m±drze i logicznie podsumowane

Jest jeszcze jedna mo¿liwo¶c - tarcza ze sklejki - wtedy mo¿na na paskach nosiæ i ¶mia³o siê nic nie stanie

Mir, znaczy jakie te imacze macie w tarczach?Je¶li chodzi o XI wiek to tkanina z Bayeux jest g³ównym ¼ród³em je¶li chodzi o kulturê materialn±...Na tej w³a¶nie tkaninie s± dobrze widoczne nity które mocuj± dwa imacze , a w niektórych scenach jest nawet widoczne ich u³o¿enie.Ja walczê sze¶æ miesiêcy migda³em który ma imacze umocowane ,,na ukos", takie mocowanie jest bardzo wygodne .Niektórzy ludzie robi± te¿ jeden z imaczy regulowany, za pomoc± zwyk³ej klamry do pasa albo rzemieni, co do koñca nie jest chyba historyczne...

Dziêki Wszeborowi (udostêpni³ artyku³) uda³o mi sie wykonaæ replikê tej tarczy:

http://bukowlas.blogspot.com/2013/01/repli...j-tarczy-z.html

pozdrawiam
M.

bardzo fajnie wysz³o Ci to malowanie, jest efekt 3D zamierzasz jako¶ wykañczaæ krawêd¼ ?

Dziêki:)
W oryginale nie znaleziono ani okucia,gwo¼dzia,nita czy otworu sugeruj±cego zastosowanie jakiegokolwiek wzmocnienia rantu.Naci±gn±³em na mokro p³ótno poza rant tarczy na jej lew± stronê.Oko³o 1cm poza rant.
pozdrawiam
M.

Po linkiem eksperymentowanie z replik±.

http://bukowlas.blogspot.com/2013/01/repli...arczy-z_31.html

Witam.

Mia³bym 2 pytanka do innych zacnych rekonstruktorów.

Chcia³bym poeksperymentowaæ z migda³em z desek lecz zastanawiaj± mnie 2 kwestie:
- Czy u¿ywaæ listewek poziomych ³acz±cych deski - tak wypada³oby teoretycznie zrobiæ - lecz najlepsze miejsce aby takow± wmocowaæ przy 2 imaczach zale¿nie od ich rozmieszczenia (k±t ramienia wzglêdem tarczy) przebiega wzd³u¿ lub krzy¿uje sie z ramieniem. Lepiej wiêc u¿yæ 2 listewek - pod i nad ramieneim - czy jedn± szersz± dok³adnie wzd³u¿ (pomiedzy ramieniem a tarcz±) ramienia. Chyba ¿e kto¶ ma juz do¶wiadczenie w tego typu eksperymentach i mo¿e mi powiedzieæ czy oklejenie desek z 2 stron + rant wystarczy aby tarcza by³a wytrzyma³±.
- Imacze chcia³bym zamocowaæ w miarê historycznie - nity wiêc chyba odpadaj±. Zostaje przeszycie tarczy i imacza rzemieniem lub gwo¼dzie (choæ obawiam siê ¿e pracuj±c mog± rozrywaæ skórê imaczy).

W obu przypadkach by³bym wdziêczny za podzielenie sie do¶wiadczeniami, jesli kto¶ takowe posiada.

NIE BIJCIE! Czy S³owianie u¿ywali migda³ów?

To raczej ju¿ czasy rycerskie i u¿ywali go tak¿e Niemcy czy Frankowie, ale niew±tpliwie Polska w XII wieku czy Ru¶ w XII-XIII (którzy u¿ywali tarcz migda³owych) to tak¿e S³owianie; trudno mi powiedzieæ czy "plemienni S³owianie" ¿yj±cy w tym samym czasie np. za Odr± (zwi±zek Wielecki) te¿ u¿ywali migda³ów. Typowy migda³ ma jeszcze umbo ale imacz ju¿ w postaci pasków, jest to bardziej rozwiniêta forma ewolucyjna tarczy, a wydaje mi siê ¿e tarcze "plemienne", przynajmniej s³owiañskie i skandynawskie, mia³y raczej zawsze uchwyt jednopunktowy.

Viatorze - a to jest spekulacja intuicyjna taka czy na czym¶ to opierasz? bo ja mam tak± zgrabna teoryjkê, ¿e Wielkopolanie u¿ywali migda³a od Mieszka I co najmniej a mo¿e nieco wcze¶niej. Z chwytem i z trokiem - nie jedno punktowo. - oczywi¶cie to spekulacja. Ale ugnê siê pod argumentami.

Analizuj±c ikonografiê - http://tarcze.znaleziska.org/wiki/index.php/Main_Page uda³o siê stwierdziæ, ¿e migda³y przed 1030-1040 rokiem nie wystêpuj±.

Migda³ jest tarcz±, która powoduje rewolucyjn± zmianê ekonomi pola walki (gêsto¶æ linii, g³êboko¶æ linii - w skrócie : uzyskujemy takie same efekty taktyczne mniejsza ilo¶ci± ludzi), taktyki walki oddzia³ów jak i techniki walki pojedynczego wojownika. Dotyczy to zarówno konnych jak i pieszych. Dotyczy zarówno wydolno¶ci w boju spotkaniowym (wszystkich jego rodzajach - obrona, atak wi±zanie) jak i odporno¶ci oddzia³ów na ostrza³, jak i manewrowo¶ci pododdzia³ów.

Nie mamy ¿adnej ikonografii dotycz±cej wojowników Lestka, Siemomys³a i Siemowita .

Którzy to rozpirzyli ca³y ¶rodkowopolski uk³ad plemienny wychodz±c z niczego - a rozpoczynaj±c od rozwalenia s±siedniego sanktuarium pogañskiego w Gnie¼nie.

Czym? Pancerzem dla ka¿dego najlichszego woja? Sami przeciw wszystkim?

Pancerz ma szanse zostawiæ ¶lady archeo, miecz, topór, he³m - migda³ ca³kowicie z drewna i skóry - bez umba (pe³ny chwyt "na skos") - NIE ma takich szans prawie wcale.

Tarcze "skandynawskie" posiadaj± wcale sporo okuæ.

Wiele mamy takich artefaktów (okuæ) z tego okresu i z tego terenu?

To oczywi¶cie jest forma ¿artu - zabawy ....ALE....;)

No i ...1030 - 1040 to dalej wiek XI i nie czasy "rycerzy". Znamienne, ¿e miecze z opraw± "normañsk±" jak ula³ do wspó³pracy z migda³em...jako¶ tak wcze¶nie siê u nas znajduje .

Podana przeze mnie cezura dotyczy pojawienia siê tarcz w kszta³cie migda³a w Europie w ogóle. To tak dla jasno¶ci.

Mówi te¿ tylko i wy³±czenie o pojawieniu siê tej formy uzbrojenia w ¼ród³ach nie za¶ o czasie jego faktycznego wystêpowania.