…bo tak chyba nazywaj± siê tarcze w kszta³cie li¶cia? :
W mojej Dru¿ynie mamy ju¿ dwa migda³y, lecz jako¶ mi siê wydaje, ¿e maj± ¼le rozstawione imacze. Strasznie dziwnie siê nimi w³ada. Jak na mnie to trochê za trudno by spe³nia³y swoj± funkcjê. A mo¿e to ja jestem za s³aby i muszê „uru¶ w si³ê”.
Nasze migda³y maj± imacze jak tarcze okr±g³e i wydaje mi siê, ¿e tu jest b³±d, ale mo¿e siê mylê.

Pomocy.

o ile siê orientuje to migda³y powinny mieæ imacz nie centralny jak w okr±g³ej a w³a¶nei jak w tarczy trójk±tnej...
pozdrawiam

Witam

Z tego co pamiêtam, oryginalnie imacz w migdale by³ na ¶rodku w pozycji pionowej. Ale oczywi¶cie mo¿na dopasowaæ ustawienie do w³asnego sposobu walki i wygody - ja stosuje lekko sko¶ny.

Pozdrawiam

Oryginalny system imaczy jest bardzo dobry o ile u¿ywa siê go trzymaj±c wzd³u¿ tarczy a nie w poprzek (przy tarczy ustawionej tak jak na zdjêciu d³oñ trzyma za górny, poziomy pasek) Jak sie cz³owiek przyzwyczai to mo¿na cuda wyprawiaæ.

Migda³owatych tarcz uzywano do poczatków XIVw (np. w Italii). A na Rusi jeszcze d³u¿ej. U¿ywali jej te¿ tzw. "saraceni".

Nic dziwnego, ¿e imacze by³y ró¿ne na przestrzeni kilkuset lat i w dodatku zale¿ne od tego czy tarcza by³a dla ¿o³nierza piechoty czy je¼d¼ca.
Dlatego unik±³bym napisów typy "w oryginale to by³o tak".
W jakim oryginale? W jakich czasach?

Najpierw: jakie czasy i kogo odtwarzamy. Reszta siê znajdzie.

Odpowiedzi na wszystkie pytania odno¶nie mocowañ tarczy migda³owej znajdziecie na stronie http://hastings1066.com/ , natomiast co do jej u¿ycia w czasie walki polecam "Medieval Swordsmanship".
Odno¶nie orgina³u, znam i widzia³em tylko jeden orgina³ tarczy migda³owej - znaleziony w czasie odbudowy podzamcza w Szczecinie.

Pozdrawiam serdecznie
Grzegorz "£azarz"

S³uchaj Wotawa. Odtwarzamy IX,X,XI w. I z tego co mi wiadomo S³owianie równie¿ u¿ywali czegoœ w stylu Migda³ów. Nie wiem ja siê kompletnie nie znam dlatego pytam. Ale chodzi mi o w³aœnie ten okres na naszych ziemiach

IX, X i XI to jest razem trzysta lat. przedstawiony przez kolegê w za³±czniku patrzy mi siê na kawaleryjski mniej wiêcej z tych czasów (XIw - spoko). Jak to trzymaæ w tym wypadku nie wiem. Trudno mi uwierzyæ, by trzymanie d³oni± za górny, poziomy pasek mia³o sens. Janusz vel Kakofoniks sparwdza³ to w akcji?
Chêtnie pos³ucham wniosków.

Dla kawalerzysty to jednak pomy³ka.
Tu bym stawia³ na uchwyt jak w pawê¿ce litewskiej. Na ramiê, z wolnym przedramieniem.

A je¶li chodzi o uzbrojenie s³owiañskie z IXw to jest ono dla mnie zupe³n± zagadk±. Nie wiem czy u¿ywali migda³owatych. Wynalazek to zapewne bizantyjski i funkcjonuj±cy tam ju¿ w IXw. Wiêc mo¿e i tak. Mo¿e.

Jak mówi³em, tarcza ta utrzyma³a sie w róznych rejonach Europy do koñca XIVw (a pewnie i pocz±tków XV). W Italii pojwia³a sie jeszcze na poczatku XIVw.

A tarcze sa proste, czy wygiete? Bo to wbrew pozorom robi calkiem spora roznice...

A móg³by¶ napisaæ jak jest w obu przypadkach?
Nasze s± p³askie.
A jak to wygl±da³o historycznie. Z tego co mi wiadomo w w/w okresie wystêpowa³y oba typy.

Oczywi¶cie ¿e sprawdzi³em rzecz w akcji a do tego jeszcze widzia³em ten sposób trzymania tarczy z tego okresu na ikonografii. Nie pisa³bym o tym gdyby nie opiera³ tego na historii lub do¶wiadczeniu. Napisa³em "oryginalny" gdy¿ widywa³em wiele tarcz robionych na omawiany tutaj okres z imaczami z tarcz pó¼niejszych (np. na skos) i widzia³em jak siê ludziska z nimi mêcz±..
Oj, Wotawa, czy ty aby nie szukasz dziury w ca³ym

No w³a¶nie nie bardzo wiem na czym to w koñcu opierasz. Imacz jak napisa³em - zgadza sie je¶li chodzi o XIw (pewnie co do XIIw tak samo)
Tylko sposób trzymania jest "ospreyowy". To wkoñcu walczy³e¶ tak, czy znasz tylko z "ogl±dania"? A co do "orygina³ów", to s±dzê, ze mówisz raczej o rekonstrukcjach.
Interesuje mnie jak to mog³o byæ. Powoli zaczynam sie wgryzac w uzbrojenie miêdzy IX a XIVw i chêtnie wyja¶nie sobie pewne w±tpliwo¶ci. Tak wiêc marudzê by rozpracowaæ problem, a nie ¿eby sobie pomarudziæ. D³ugie trzymanie zgiêtego przedramienia ku górze to niepotrzebna strata energii. Przy tym brak mo¿liwo¶ci dania odpoczynku rêce bez ods³oniêcia sie i w zasadzie ¿aden zysk przy os³anianiu. Choæ dosyc wysokie po³o¿enie pasków górnych mog³oby przemawiaæ za takim rozwiazaniem.
Dla mnie to ten sam b³±d jak mocowanie pawê¿ki do przedramienia.
Ogl±da³em ikonografiê (a w³a¶ciwie jaki¶ tam jej wycinek) w poszukiwaniu "Twojego" uchwytu. Nic, tym bardziej, ¿e powy¿sza wogóle daje dziwne wzorce w tej materii. Zachowa³ sie przynajmniej kawa³ek takiej tarczy? O ile wiem, to nie.


I znowu mówimy tylko o rekonstrukcjach.

Oj, Wotawa, czy ty aby nie szukasz dziury w ca³ym icon_wink.gif
Oj, Januszu, czy Ty czasme nie chadzasz za bardzo na skróty?
Wydaje mi sie tylko, ¿e Twoja propozycja to droga na skróty dobra do piêciominutowej walki na pokazach. Poszukamy - zobaczymy.
Przy czym nieco uniwersalny uchwyt pokazanej przez Ciebie tarczy mo¿e by³ róznie wykorzystywany? Wtedy uzywa³oby siê go w zale¿no¶ci od sytuacji. Hm?
St±d i poziome i pionowe paski. Mnie kusi³a by ta teoria, ale to mi tak teraz tylko przysz³o do g³owy.
Poszukam jeszcze czego¶ na ten temat. Rozumiem, ¿e pobuszujemy po XI i XIIw?

Co do wygiêcia tarczy o którym wspomina³ Feniks, to czy móg³by¶ Feniksie powiedzieæ gdzie i kiedy wystepowa³y te p³askie?

http://www.regia.org/shields.htm

Przeczytajcie, chyba, ¿e ju¿ czytali¶cie.



Jest zdanie mówi±ce, ¿e s± dowody na istnienie zarówno p³askich jak i giêtych latawców....tfu...migda³ów :-P

I jedno zdanie a'propos noszenia, które jedynie komentuje fakt, ¿e ludzie z ruchu mocuj± zazwyczaj paski na skos.
Nie zauwa¿y³em niczego, co by mówi³o o jakich¶ zachowanych ¼ród³ach pokazuj±cych jak to by³o naprawdê.

http://www.regia.org/axe.htm

A tutaj na dole jest zdj±tko z trzyman± tarcz± od wewn±trz.
¬ród³o to to nie jest oczywi¶cie...

"There is evidence for both flat and curved kite shields, with the curved being most likely, and most having bosses. It is debatable whether or not these bosses were used in the same fashion as round shields; i.e. centre gripped. The tendency in re-enactment is to wear them crossbraced, as if you were still riding. This is because if the shield is held near the boss, the lower section acts like a pendulum making it difficult to operate. The Kite shield seems to vary between 1.0 - 1.5m ( 3'6'' - 5' ) in length with about 1.2m ( 4' ) being the commonest."

S± dowody na istnienie obu typów p³askich i wygiêtych tarcz migda³owatych, przy czym bardziej przemawiaj± na rzecz wygiêtych (w rozumieniu, ¿e by³o ich wiêcej? - przyp. wot.), wiekszo¶æ z nich posiada³a umba. Jest przedmiotem dyskusji czy owe umba by³y wykorzystywana tak samo jak w tarczach okr±glych - jako uchwyt.
W ¶rodowisku odtwarzajacym dawne uzbrojenie, istnieje tendencja do noszenia ich z uchwytem poprzecznym, tak jak w wersji je¼dzieckiej.
To dlatego, ¿e tarcza trzymana blisko umba zachowuje sie jak wahad³o, co czyni ja trudn± do kontrolowania.
Wysoko¶æ tarczy migda³owatej waha sie od 1 do 1,5m, najczê¶ciej oscyluj±c wokó³ 120cm (cztery stopy).

Czyli niewiele siê wyja¶nia. Bo umbo nie ma prawa dzia³aæ :-).

Ale dalej:
"All shields apart from the early small ones were hung over the shoulder via a shoulder strap of leather. This is not essential for use with the round shield, but is imperative if you are riding with any type of shield. Your left hand is needed to 'neck rein' with, leaving you with little other than a slung shield to cover your left side."

Wszystkie tarcze poza ma³ymi, wczesnymi by³y wieszane przez ramie na specjalnym pasie skórzanym. Nie jest to kluczowe rozwi±zanie przy u¿ywaniu okr±g³ej tarczy, ale konieczne w ka¿dym typie tarczy u¿ywanej przez je¼d¼ca. Wtedy lewa rêka potrzebna jest do trzymania wodzy, pozostawiaj±c niewiele wiecej ni¿ zawieszenie tarczy dla os³ony lewego boku.

Czyli to co pisa³em. Rêka prze³o¿ona przez paski ramieniem i opuszczona dla powodowania koniem. Pieszy ma jeszcze mniej powodów do podnoszenia przedramienia. Po co mêczyæ rêkê?
Wystarczy trzymaæ ja tak jak italscy piechociarze w XIVw - rêk± w dó³.
Tarcza jest na tyle duza, ¿e machanie nia to tylko strata energii. £atwiej siê kryæ za ni±. Co ciekawsze podobna do niej gabarytowo moja italska piechotna ma wa³¶nie takie rozwi±zanie. Do os³aniania siê nie jest potrzebne ¿adne machanie przedramieniem.

Z tym, ¿e imacz pokazany przez Kakofoniksa jest mi znany jako historyczny. Dla mnie to tarcza kawaleryjska, paski s³u¿± do prze³o¿enia pionowo w dó³ ramienia.
Piechotna powinna by mieæ uchwyty te¿ pionowe, tyle, ze ni¿ej, powiedzmy jeden na dole. Na d³oñ.
Ale chêtnie poszukam innych rozwiazañ.
Zaciekawili¶cie mnie :-D
Bêdê musia³ sobie takiego migda³ka kiedy¶ zrobiæ :-D
W wersji dla piechoty ma siê rozumieæ. Nadal podoba mi siê teoria o uniwersalno¶ci uchwytu przedstawionej przez Janusza tarczy.
Co do pasków przez ramiê, to te¿ nic nie wskazuje, by Rzymianie np. z II w.n.e. nosili w kawalerii swoj± tarczê na pasie przez ramiê. Raczej trzymali za umbo.
Do tej pory kombinujê jak im to wychodzi³o.

Witam


A i owszem. Z tym, ¿e by³ to najprawdopodobniej wynik kontaktów z normanami/wikingami i zaci±gania dru¿yn tych¿e np. przez Mieszka.
Je¶li chodzi o detale takich tarcz u s³owian zachodnich to dominowa³y ró¿nego rodzaju kolorowe zygzaki (tarcza wygl±da jak pisanka )lub by³y ca³kowicie obci±gniête skór±. natomiast przed kszta³towaniem pañstwowo¶ci, w czasach plemiennych dominowa³a tarcza okr±g³a.
Aha, i ¿adko wystepowa³o umbo, czasami spotykano umbo drewniane (!!)

(¼róde³ nie podam bo nie pamiêtam)

Wracaj±c do imaczy: dobrym rozwi±zaniem (i dla konnego i dla piechoty) jest wspominany pas do zawieszenia na ramieniu.
najlepiej pokombinowaæ samemu z mocowaniem - ka¿dy ma trochê inn± fizjonomiê, styl walki itp

pozdrawiam

Zobaczcie (¼ród³o a¿ zbyt oczywiste):

http://www.angelfire.com/wy/svenskildbiter...ur/enarmes.html

Niestety pokazane s± wszystkie mo¿liwe sposoby trzymania. Najwiecej tych "kakofoniksowych".
Ja ju¿ jestem g³upi. Na logikê jest to bez sensu, na obrazkach po prostu jest.
Oczywi¶cie dochodzi tu mo¿liwo¶æ inwencji w³asnej autorów, ale trudno na tym tylko polegaæ.
Nie wiem jak to by³o.

Ró¿nice w fizjonomii nie maj± wp³ywu na sposób trzymania tarczy. To gwarantujê.
Samemu lepiej nie kombinowaæ za du¿o. Z biegiem czasu oka¿e sie, ze wzorce historyczne s± najlepsze. K³opot w tym jak wygl±da³y. Chyba po prostu "wyjdzie w praniu. Przes³any przeze mnie link mo¿e chwilowo nie dzia³aæ. Ale i tak wiêkszo¶æ obrazków to opona z Bayoux. Chyba trzeba obstalowaæ co¶ w/g podanych w ikonografii wzorów i zobaczyæ co siê lepiej sprawdza. Ja powoli koñczê napad gadulstwa, bo sam straci³em orientacjê.
Chêtnie zobaczê te tarcze w akcji. :-)

O S³owianach z IXw, lepiej za du¿o pewników nie wypowiadaæ :-).

Na tkaninie z Bayeaux je¼d¼cy trzymaja prawie wy³±cznie w "mój" sposób
Gdy zacz±³em walczyæ tak± tarcz± sprawdzi³em wszystkie mo¿liwe trzymania - pionowe, poziome, z d³ugim pasem przez ramiê.
Trzymanie pionowe bez pasa jest najwygodniejsze. I nie na 5min. pokazy ale na trzy-godzinne treningi z walk± 1 na 1 i w formacjach.
Przy takim trzymaniu mo¿na nawet t± tarcz± atakowaæ :!: Uderzenia "ostrym" koñcem tarczy s± znakomite..
Mnie to jako¶ za bardzo nie meczy³o. W przerwach po prostu opuszcza³em rêkê, a tarcza jest na tyle lekka ¿e mo¿na ni± d³ugo walczyæ.
To nie jest pój¶cie na skróty. Jak zaznaczy³e¶ jest to imacz uniwersalny. Wybór nale¿y do walcz±cego.

Witam

Z powy¿szych przyk³adów wynika zatem, i¿ sposobów trzymania tarczy by³o wiele


Mo¿e troszke siê ¼le wyrazi³em. Sama fizjonomia (d³ugo¶æ ramienia itp) rzeczywi¶cie nie ma wp³ywu na trzymanie, natomiast technika i osobiste przyzwyczajenia maj±. Przy ma³ych tarczach tego a¿ tak starsznie nie widaæ, lecz przy tarczach o du¿ych gabarytach ka¿da drobna ró¿nica w mocowaniu, czy kszta³cie jest ju¿ wyra¼nie zauwa¿alna. Je¶li cz³owiek u¿ywa du¿ej tarczy do¶æ d³ugo ciê¿ko mu potem przestawiæ siê np. w przypadku porzyczenia tarczy itp. Zreszt± ciekawym do¶wiadczeniem jest te¿ u¿ywanie przez czas jaki¶ du¿ej tarczy a potem zmiana na np.ma³± okr±g³±.

Zgadzam siê. Trzymanie "poziome" prawie ca³kowicie uniemo¿liwia dzia³anie ofensywne tak± tarcz±. Natomiast pas wprawdzie ogranicza dzia³anie "ostrym" koñcem, ale za to u³atwia obronê przeciw próbom "otwarcia" tarczy, przykrycia, zbicia czy wykrêcenia.

Niestety to siê zgadza, ale odrobine mo¿na znale¼æ u Thietmara, ibn Jakuba czy Widkunda

pozdrawiam

Co do tego Widukukinda, Thietmara i ibn Jakuba w IX wieku to by³bym nieco ostro¿niejszy....
Proponujê poczytaæ o Pañstwie Wielkomorawskim i Fredegara to ju¿ znacznie lepiej oddaje S³owian z tego okresu. A co do uzbrojenia w tym okresie to nie jest tak ¼le, na Wielkich Morawach sporo tego wychodzi (zw³aszcza mieczy, toporów, grotów w³óczni)
Ale wracaj±c do meritum. Z do¶wiadczenia wiem ¿e d³ugi pasek przy tarczy, przewieszony przez ramiê zncznie pomaga ustabilizowaæ swoj± pozycjê w szyku. Po prostu tarcza nie wychodzi za bardzo poza mur. Mo¿e to mia³o znaczenie. I optujê za uko¶nym "imaczem". Jest najwygodniejszy i stwarza mo¿liwo¶ci najlepszego operowania migda³em

Pozdrawiam
Niemir

Prawie. Jeden z dowodów za³±czniku.
Jasno to napisa³em przy podaniu linku, ale widzê, ¿e lubisz powtarzaæ ma³e przyjemno¶ci

Ale ja tam widzê tak¿e du¿± swobodê w przedstawieniu uchwytów. Byæ mo¿e wynikaj±c± z temperamentu twórcy a byæ mo¿e wynikaj±c± z rzeczywistego zró¿nicowania (co bardziej prawdopodobne).
Jest to stan na II po³owê XI i pocz±tek XIIw. Pó¼niejsze czasy przynosz± ju¿ imacz uko¶no - poziomy. Jak by³o we wcze¶niejszych to te¿ ciekawostka.
Co do w±tpliwej roli umba w uchwycie chyba wszyscy siê zgadzamy?

Rzeczywiscie sposób trzymania jest dosyæ ciekawy :-)
Gdzie¶ tam jest jescze jeden trzymaj±cy tarczê w poprzek...

Walczenie z za³o¿onym d³ugim pasem za bardzo ogranicza³o mi ruchy wiêc z niego zrezygnowa³em (z zak³adania go, u¿ywam go do transportu tarczy) , ale w pewnych sytuacjach mo¿e byæ bardzo pomocny

Sugeruje podchodziæ z du¿± doz± zdrowego rozs±dku do sposobów u¿ywania broni i uzbrojenia jakie przedstawiaj± ró¿ni arty¶ci w swoich niew±tpliwie wspania³ych dzie³ach. To jak trzyma tarczê je¼dziec na bayeux6.jpg dla mnie ¶wiadczy o tym, ¿e jest to tarcza wykonana z innego materia³u, zdecydowanie l¿ejsza od innych przedstawionych na oponie, z inaczej po³o¿onym ¶rodkiem ciê¿ko¶ci . A tak powa¿nie artysta pewnie przedstawi³ jaki¶ konkretny moment - chwilê, która nie ¶wiadczy o faktycznym u¿ywaniu tarczy w tak nietypowy sposób /mo¿e ¶cina³ ni± g³owy??/
Teraz pare s³ow na temat uchwytów. Wyró¿niamy trzy sposoby trzymania migda³a zwanego popularnie latawcem /¶wietna nazwa :-P /
Trzymanie poziome - praktyka wykaza³a ¿e nie¼le nadaje siê do niesienia tarczy, doskonale nadaje siê do tego aby do¶wiadczony przeciwnik wsadzi³ nam nasz± tarcze pod nasze nogi lub co najmniej ³upn± ni± o nasze kolano
Trzymanie uko¶ne - stosowane szczególnie w migda³ach pó¼niejszych, wymaga przyzwyczajenia ramienia, chocia¿ herbówki w zdecydowanej wiêkszo¶ci maj± zbli¿one imacze, nie polecam stosowaæ w przypadku ciê¿kiej tarczy - trudno przenie¶æ ciê¿ar tarczy na siebie podpieraj±c ³okieæ.
Trzymanie pionowe /kakofoniksowe, pozdrawiam Janusz/ - je¿eli chodzi o manewrowo¶æ równie dobre jak uko¶ne, wymaga przestawienia siê z trzymania uko¶nego, pozwala na stosowanie nawet ciê¿kiej, ¿elazem okutej tarczy - po prostu opiera siê j± na ³okciu o cia³o, znaczniejszy ruch rêk± wykonuj±c tylko w przypadku ataku tarcz± lub obrony zbyt wystawionej g³owy.
Pas do mocowania tarczy /koniecznie regulowany/ doskonale sprawdza siê w przypadku walki w szyku, w walce manewrowej raczej przeszkadza.

Drobne pytanko jak okuæ tarcze skór±? - doradzono mi 2mm grubo¶ci skórê zamoczyæ w gor±cej bardzo s³onej wodzie nastêpnie rozpi±æ na krawêdziach. Mo¿e kto¶ ma inne rady bêdê wdzieczny szczególnie za sprawdzone.
Na koniec pozdrowienia dla wszystkich s³owian, wikingów i normanów.

ja "okuwa³em" terczê skór± króttkimi (10-15 cm) paskami skóry.
pozdrawiam
pocisk

Ave!

Wed³ug A. Nadolskiego, tarcza migda³owa, jest prawie wy³±cznie tarcz± jazdy (uchwyt poziomy, nieabsorbuj±cy d³oni + pas przez ramiê), choæ piechota mog³a u¿ywaæ tarcz podobnych (na pewno z innym uchwytem). Ju¿ w X (a mo¿e nawet IX) wieku pojawiaj± siê tarcze bez umba i imacza, za to z pasami rzemiennymi. W tym momencie nastêpuje ewolucja wyj¶ciowej tarczy okr±g³ej w dwu kierunkach: Tarcza migda³owa (dla konnego) i tarcza owalna (dla piechura). Podobno, to rozpowszechnienie siê ³uku jako narzêdzia wojennego, spowodowa³o znikniêcie umba z imaczem, równie¿ z tarcz piechoty. Wojownik konny ma jednak nieco inn± sytuacjê ni¿ piechur. Jego zadania nie ograniczaj± siê jedynie do tych wykonywanych "z konia". W zwi±zku z tym uchwyt tarczy migda³owej musia³ byæ zamienny. W za³±czniku jest wizerunek "migda³a", proponowany przez Nadolskiego. Spieszony woj, chwyta³ j± prawdopodobnie pionowo, zatem tak jak proponuje Janusz (to ca³kiem wygodne).

Pozdrawiam!
Szymon de Conti Sarré

W swoim migda³ku nawierci³em otwory na rantach co oko³o 2 cm. Nastepnie pasy skóry o szerokosci oko³o 8cm "przyszy³em" (przek³±daj±c nitke przez otwory) ¶ciegiem powracaj±cym przy pomocy grubej lnianej nici. Nitke polecam dodatkowo nawoskowaæ, aby j± uodporniæ na dzia³anie wilkoci. Ca³o¶æ prezentuje sie do¶æ efektownie. Nie mialem jednak okazji przetestowaæ jeszcze odporno¶ci na uszkodzenia takiego rozwiazania. Je¿eli jednak bêdzie siê wi±za³o sup³y co jaki¶ czas, skóra nie powinna odpa¶æ nawet w przypadku uszkodzenia tarczy i przeciêcia nitki.

Slawa!!

fajna stronka z opisem krok po kroku i fotkami jak zrobic migdala i jak go wyprofilowac
http://www.medieval.co.nz/construction/shield.htm
pozdrawiam

Panowie znawcy tematu i sztuki , mam pytanie robie migdala slkajka klon 10mm. Chce nadac mu wygiety ksztaut? JAK?
POZDRAWIAM

wkradl sie ort sory ma sie rozumiec ksztalt nie ksztaut

Skoro link trzy posty wyzej ci nie odpowiada, to chcesz swego migdala wygiac w inny ksztalt? Moze bardziej falisty? Czy jak pawez litewska?

napisalem ze mam jedna slkejke 10mm a nie dwie po 5mm wiec klejenie tak jak na poscie u gory odpada ...no chyba ze mialbym kleic 2x10mm co mija sie z celem. Czy sa jakies inne sposoby wygiecia jednej calosci 10 mm-rowej? Cos tak slyszalem ze na mokro,ale nic bardziej sprecyzowanego. No i szczerze powiedziawszy troche bardziej wygiety by sie przydal niz na poscie z klejeniem. Pozdrawiam

O nie doczytalem. Skoro masz tylko sklejke 10 mm to sobie utrudniles zycie. znacznie.
Dwa sposoby: pierwszy znalezs zaklad stolarski z prasa do giecia sklejek - jesli powiesz, ze potrzebujesz to na tarcze rycerska, to moze pomoga albo powiedza ze nie maja czasu (tak mowia w Slupsku) chyba, ze chcesz 200 profili; drugi sposob to namoczyc sklejke tak (pare godzin w goracej - szybciej - wodzie, parenascie, nawet nie wiem ile) ze bedzie na tyle miekka, ze podda si takiemu odksztalceniu. Po wyschnieciu bedzie nie do odgiecia ponownego. Jesli jest tu jakis stolarz, technolog drewna, to pewnie powie ci czemu tak jest a nie inaczej;

Ave!

Proszê o podanie jeszcze raz strony lub instrukcji jak wyprofilowaæ migda³a ze sklejek 5mm, poniewa¿ strona wy¿ej nie dzia³a. Jakiego kleju u¿yæ? S³ysza³em, ¿e wylenienie warstw± lub dwiema lnu te¿ w jaki¶ sposób pomaga. Potwierdzi to kto¶ kto spotka³ siê z czym¶ takim?

S³awa!

Ja z zapytaniem, bo ju¿ mêtlik we ³bie mam

Raz mówi±, ¿e historyczne, raz nie... Przejrza³em tematy, wydaje mi siê, ¿e raczej du¿± wiêkszo¶æ, jak nie wszystkie...

Precyzuj±c chodzi o tarcze migda³owe u S³owian (~Wielkopolska)
Wiem, ¿e du¿o znalezisk ogó³em stamt±d nie ma, ale zawsze mo¿na podci±gn±æ lub za³o¿yæ, ¿e skoro by³y gdzie¶ blisko mog³y byæ i tu.
I te zakrzywione i nie / z umbem i bez. Ogó³ ogó³em.

Pozdrawiam!
Bratomir

Kiedy? Bo w XIX wieku S³owianie nie nosili tarcz.

Haha, sorki za nie dopatrzenie.
X/IX wiek

Tarcza migda³owata pojawia siê prawdopodobnie pó¼niej, oko³o XI wieku.
Nawiasem piszemy IX/X, mniejsza liczba na przedzie...

Problem typu tarcz we wczesnych grupach jest po czê¶ci win± enigmatycznego datowania wiêkszo¶æ tych grup czyli IX-XI . Niestety spora czê¶æ ludzi najwyra¼niej nie widzi ró¿nicy w pogañskim jeszcze(piszê o terenach Polski) plemiennym wieku IX a pañstwami feudalnym wieku XI. Tarcze migda³owate na naszych ziemiach wg. mi znanych ¼róde³ to raczej dopiero po³owa XI wieku, wcze¶niej najprawdopodobniej(brak jakichkolwiek znalezisk) tarcze okr±g³e, bardzo mo¿liwe ¿e bez umba(znane jedynie 2 znaleziska z ziem polskich).

@Knia¼ S³awomir,
Jedno - ¦wielubie, a drugie?

@Bratomir
Znaleziono tarczê w Szczecinie, po necie kr±¿y jedno zdjêcie i rysunek z b³êdn± skal±. Najprawdopodobniej XII wiek. Poza tym tak jak przedmówcy - migda³y pojawiaj± siê w XI wieku, najwcze¶niej w po³owie XI w na ziemiach Polskich. W Z³otym kodeksie pu³tuskim z ok. 1080r ju¿ migda³y widaæ.

Z tym drugim to przyznajê ¿e siê rozpêdzi³em , chodzi mi o Grudusk, ale czy to na 100% umbo to siê oka¿e jak wyjdzie jaka¶ publikacja.
Pozdro!

My¶la³em ¿e o Szwajcariê chodzi³o. To z Gruduska podobno jako¶ wyj±tkowo ma³e, pracuj±cy tam archeolodzy skojarzyli to z umbem od migda³a. Ale tak jak mówisz - musimy czekaæ na wydanie publikacji. A o ¦wielubiu s³ysza³em ¿e podobno udokumentowano tam wikiñsk± faktoriê, ale nie potwierdzê teraz.

Mariam G³osek, Anna Uciechowska-Gawron, Wczesno¶redniowiczna tarcza z podgrodzia w Sczecinie, Materia³y Zachodniopomorskie, Nowa Seria, t. VI/VII:2009/2010, z. 1: Archeologia, s. 269-283.
Jesli komu¶ potrzebne moge przes³aæ

Jest p³aska, nieprofilowana/ czy wzrok mnie myli..? ;)

Znaleziono lu¼no le¿±ce deski w uk³adzie anatomicznym, wiêc czy by³y sklejone na p³asko czy nie niewiadomo.

Zdaje siê ¿e w podpisie jest rozbie¿no¶æ, pierwsza fotka jest podpisana "zewnêtrzna strona tarczy", a angielsku "inner side". Nie wiem czy obie strony s± malowane i w³a¶ciwie który podpis jest prawid³owy a który b³êdny? Wnosz±c po tym, ¿e malunek jest bezpo¶redno na desce a nie na poszyciu (skórze lub p³ótnie) to chyba jest strona wewnêtrzna? Nie wiem...

Je¶li chcesz wy¶lê Ci artyku³ rowiejesz swoje w±tpliwo¶ci.

S³awa!

Przepraszam za nieobecno¶æ.

Dziêki wszystkim za odpowiedzi.

Wnioskuj±c, najbardziej historyczna dla S³owianina z rejonów Wlkp. w Xw. Bêdzie tarcza okr±g³a na 2 imacze - bez umba.

Wszêdzie pisz± co innego Ju¿ mêtlik w g³owie mam, ale zostanê przy wy¿ej wymienionej.

Pozdrawiam!
Bratomir

Masz jakie¶ potwierdzenie dla tarczy okr±g³ej na dwa imacze?

Sk±de¶ Ty wzi±³ taki wniosek? Dwa paski bez umba to bardzo nowoczesny sposób mocowania. Przed po³ow± XI wieku chyba siê nie pojawia. Du¿a i do¶æ ciê¿ka okr±g³a tarcza (a o ile pamiêtam takich u¿ywali nasi szacowni pra-pra-itd., okre¶lane przez wspó³czesnych wrêcz jako "nieporêczne" czy "niewygodne") w przeciwieñstwie do pó¼niejszej nieco mniejszej rotelli to nawet siê nie bardzo nadaje do sztywnego przytroczenia do przedramienia, trochê podobnie jak du¿a pawê¿ piechotna z XIV-XV wieku - próbowa³e¶ tak walczyæ?

Jak z reszt± widaæ, nie mam zielonego pojêcia w tej chwili na temat tych tarcz, bo kilka ¼róde³ (nie mówiê konkretnie o pisanych) podaje wiele ró¿nych wyja¶nieñ i sam nie wiem ju¿ czemu mo¿na zaufaæ i siê wzorowaæ, a czemu nie.
Dla tego pytam, a nie stwierdzam - proszê to zauwa¿yæ.

Wnioskowa³em siê wypowiedzi± Kniazia S³awomira "Tarcze migda³owate na naszych ziemiach wg. mi znanych ¼róde³ to raczej dopiero po³owa XI wieku, wcze¶niej najprawdopodobniej(brak jakichkolwiek znalezisk) tarcze okr±g³e, bardzo mo¿liwe ¿e bez umba(znane jedynie 2 znaleziska z ziem polskich)."

Je¶li s³yszê o tarczy bez umba, to ja przepraszam, ale jaki widzicie inny racjonalny sposób jej chwytu?