witam !!

ma kto¶ mo¿e dostêp do wykroju cotehardie, poprzednie linki nie dzia³aj± a na google znale¶æ nie moge

z góry dziêki

Co do innych kolorów rêkawów, pamiêtajcie, ¿e w ¶redniowieczu czêsto by³y szyte osobne rêkawy, które by³y nasuwane na rêce i przyczepiane szpilk± do rêkawa pod nim.

Mam nadziejê, ¿e nie bêdzie to OT poniewa¿ chcê od¶wirzyæ ten temat. Nie piszê o tym w temacie "jaki" bo tam traktuj± jakê jako rodzaj szmatki do okrywania zbroji, mi natomiast chodzi o strój cywilny.
Ad rem!
Znalazlem takie fotki na allegro (patrz za³aczniki) ciekawej jaki lub pó¼naj cottehardie jak chc± inni. W zwi±zku z tymi obrazkami nasunê³y nie nastêpuj±ce pytania na które mam nadziejê pomo¿ecie uzyskaæ mi odpowiedzi:
1. Czy historyczne jest rozwi±zanie, ¿e ca³a szata jest pikowana tzn. szwy pikowania s± widoczne na zewn±trz (my¶la³em, ¿e pikowana/watowana by³a tylko podszewka lub dublet ale nie wierzchnia "reprezentacyjna" czê¶æ szaty)
2. Szata jest rozciêta na ca³ej d³ugo¶ci a zapiêcie na guziki jest tylko od góry do pasa. Czy szata ta powinna byæ zapinana na guziczki na ca³ej d³ugo¶ci rozciêcia?
3. Czy czarny kolor na II po³. XIVw. dla stroju dworskiego reprezentacyjnego bêdzie OK czy te¿ jest to mrok?

Ave!

Na podstawie tych nienajlepszych zdjêæ mo¿na przyj±æ, ¿e to do¶æ "mroczny" wynalazek.
Najlepszym przyk³adem szaty pikowanej o dopasowanym kroju z drugiej po³owy XIV wieku jest zachowane pourpoint Charles'a de Blois. Takie ubranie wywodzi³o siê z pikowanych dubletów - aketonów, noszonych pod zbroj±. Z czasem sta³o siê ubiorem rycerskim. Wewn±trz s± pary troków s³u¿±ce wi±zaniu mocno rozbudowanych nogawic (mo¿e nawet po³±czonych?).
Z tym, ¿e to co¶ ze zdjêcia nijak siê ma do wzorców.
Po pierwsze nie powinno mieæ ko³nierza. Po drugie nie powinno mieæ rêkawów wszywanych z naddatkiem powoduj±cym powstanie czego¶ na kszta³t bufki. Po trzecie powinno byæ zapinane na ca³ej d³ugo¶ci. Po czwarte powinno byæ mocno watowane na piersi.
Na ostatku nie powinno byæ z aksamitu bawe³nianego (chyba ¿e tylko tak wygl±da).

Wiêc odpowiadaj±c na pytania:

Ad1
Jest to rozwi±zanie jak najbardziej historyczne, choæ istniej± pewne w±tpliwo¶ci czy pikowanie wymienionego przezemnie wy¿ej pourpoint'a nie powsta³o podczas XIX wiecznej konserwacji.

Ad2
Zapinanie powinno byæ na ca³ej d³ugo¶ci

Ad3
Czarny kolor jest ok, ale tylko dla najzamo¿niejszych. W³adys³aw Jagie³³o ubiera³ siebie i swoich dostojników w czerñ, a u¿êdników dworskich ni¿szego szczebla (szatny, etc.) w szaro¶ci.

Pozdrawiam!
Szymon de Conti Sarré

Na od¶wirzenie tematu:
W RR stosowanie innych materia³ów ni¿ len i we³na to niemal herezja. Tippety w cottehardie pe³ni³y rolê ozdobn±. Czy w zwi±zku z tym mo¿na wykonaæ takowe z bawe³ny, która w ¶redniowieczu by³a maretia³em ekskluzywnym niemal jak jedwab? Co o tym my¶licie?

Poszukujê wizerunku pourpointa noszonego jako cywiln± szatê wierzchni± z lat 1380-1400. Zale¿y mi aby nie by³o to surcote lecz bardziej przypomina³o pourpointa Charles’a de Blois (przylegaj±ce) . Za wszelk± pomoc dziêkujê.

Ad Witko - bawe³na niekoniecznie, natomiast grubszy splot jedwab na 75% ujdzie...

Mam ten sam obrazek w ksi±¿ce gdzie jest nieco lepiej "zreprodukowany". Wyra¼nie widaæ ¿e rêkawy spodnie s± ja¶niejsze, co znaczy, ¿e s± to rêkawy spodniej szaty, a rêkawy wierzchniej by³y krótsze. Pozatym s± to raczej psie uszy, nie tipety. (powstawa³y z przed³u¿enia rêkawa z jednej strony, tak, jakby wyciêto jego po³owê wzd³u¿) Z tego co wiem by³y modne nieco pó¼niej ni¿ tipety, ko³o 1380 (podobny myk ma suknia Christine de Pisan, która ¿y³a mniej wiêcej wtedy) Niestety, w mojej ksia¿ce autorzy nie raczyli napisaæ dok³adnej daty powstania interesuj±cej Ciê ilustracji.

Ave!

Niestety trochê siê mylisz. Aiuto ju¿ dawno temu poda³ rozwi±zanie tego problemu, tylko ¿e do¶æ lakonicznie i bez wyt³umaczenia.
Zauwa¿, ¿e wszystkie te szaty maj± rozciêcia s³u¿±ce do dostawania siê do paska, który jest pod ni±. W zwi±zku z tym oraz ich spor± d³ugo¶ci± powiedzia³bym, ¿e to mêskie surcote z rêkawami, typowe dla mody z lat 1325-1340 (niektóre publikacje podaj± 1330-1345). Takie szaty mia³y powszechnie "psie uszy", a wiec teoria o tym, ¿e to rozwi±zanie po¼niejsze ni¿ tippety jest b³êdna. W modzie kobiecej by³o tak samo. Tippety raczej pojawia³y siê po 1340 roku i funkconowa³y do oko³o 1370.

Pozdrawiam!
Szymon de Conti Sarré

Jakby¶cie wydatowali tê jakê cywiln±? Chodzi mi o to czy taki ciuch funkcjonowa³ w latach 30' XVw. dla drobnej szlachty s³u¿ebnej na ¦l±sku.
http://www.maisonstclaire.org/resources/sk...te02_bhfr09.gif
I czy ta jaka mo¿e byæ zapinana na guziczki czy dla tego okresu to ju¿ prze¿ytek i tylko zapiêcie na haftki jak w tym przypadku.

Witam Ponownie
W kwestii ko³nierzowej w cottehardie znalaz³em co¶ takiego (patrz za³±cznik). Obrazek jest datowany na na 1371rok, Francja. Facet ma ewidentny ko³nierz zapinany na 2 guziczki.
Ogl±daj±c ostatnio rekonstrukcje cottehardie na stronie www.historicenterprises.com (wiem, ¿e nie jest to ¼ród³o) zadziwi³o mnie, ¿e pod cottehardie u¿ywaj± nogawic wi±zanych do gaci a nie dubletu. Czy takie rozwi±zanie jest historycznie dopuszczalne dla 3 æw. XIVw.?
W sumie z tego co pamiêtam to dublet pojawi³ siê we Francji ok. 1360r. Wiêc w Polsce móg³ siê pojawiæ 10-20 lat pó¼niej i to jako nowinka w¶ród dworu królewskiego. Cottehardie by³a noszona od ok. 1340. Czyli przez jakie¶ 20-30 lat musia³a byæ noszona z czym¶ innym ni¿ dublet.
Ciekawe s± spostrze¿enia Bryana w dyskusji nad strojami epoki Wojen Husyckich. Mianowicie zauwa¿y³ on, ¿e w ikonografi czescy ch³opi w I po³. XVw. nie maj± dubletów a biegaj± w tunikach i nogawicach, nam kojarz±cych siê raczej z XIIIw. lub I. po³. XIVw. Oczywi¶cie wie¶ zawsze by³a zapó¼niona w modzie, ale je¶li tak by³o w Czechach w I po³. XVw. to równie dobrze mog³o wystêpowaæ w stosunku do cottehardie w 3 æw. XIVw. w Polsce.
Wiem, ¿e pogl±d ten pachnie herezj± bo utar³o siê ¿e dublet to podstawa stroju i basta, ale ciekaw jestem waszych opini na ten temat.

Hmmm, nie wiem kto podpisal ten zalacznik jako cottehardie ale to jest jaka/jacquet w klasycznej swej postaci:)
Cottehardie jest szata mniej dopracowana w kroju i przez to inaczej sie uklada, nie lezy na ciele "jak 2 skora". Cottehardie nie jest watowana.
Co do nogawic dowiazywanych do gaci to tak ubierali sie nawet chlopi pod koniec XVw.-przyklad jest w "Ksiedze domowej" datowanej na lata 1470-90, pochodzacej z pd. niemiec. Pod cottehardie noszono wlasnie tak mocowane nogawice i jest to, ze tak sie wyraze norma.
Co do "swietosci doubletu" i zastrzezen organizatorow imprez oraz tworcow przepisow kostiumologicznych...
Ow obowiazek posiadania doubletu wynika z faktu, ze wciaz 90% ludzi odtwarza okolice 1410r. i brac rycerska a dla tej grupy ludnosci i w tym okresie doublet to podstawa. Dla mieszczan pod bronia tez. Jak narazie ludzi odtwarzajacych XV-wiecznych chlopow jest jak na lekarstwo wiec nie bierze sie ich pod uwage ustalajac generalne zasady turniejowe/biesiadne/zamkowe. Jesli masz dobrze odtworzony stroj chlopa (rodzaj materialu, jego barwa, stan ogolny ubrania, dodatki do stroju) to nikt kto zna sie na kostiumologii nie powinien miec Ci za zle, ze nie masz doubletu tylko np. cottehardie i nogawice wiazane do gaci w polowie XVw. :)
Uczymy sie wszyscy caly czas, znajdujemy nowe publikacje, ikonografie i wyrabiamy sobie coraz to lepszy, barwniejszy i realniejszy obraz interesujacej nas epoki. Formuowanie swoich wnioskow to nie zbrodnia...

Dziêki EwKa, jak zwykle twoja pomoc jest nieoceniona.
By³oby super jakby¶ nam jeszcze poda³a datowanie wystêpowania takiej jaki, bo trudno uchwyciæ moment do, którego cottehardie a od którego jaka.
Chcê odtwarzaæ postaæ dorbnoszlachetki (Takiego panoszy/w³odyki) gdzie¶ z ubo¿szych terenów Korony w II po³. XIVw. Dok³adniej koñcówca panowania Kazimierza Wielkiego. Wiêc my¶lê, ¿e cottehardie+dowi±zywane nogawice na ten czas dla takiej postaci bêd± OK.

Tego nie da sie jednoznacznie okreslic, jaka wchodzi stopniowo w ubiorach roznych warstw spol., czesciach Europy, itp. Trzeba samodzielnie analizowac zrodla...

Mam pytanie dotycz±ce kroju rêkawa w mêskiej cottehardie takiej ja ta z Historic Enterprises z postu Kopera na srt.2 tego tematu.
Mianowicie w tamtej rekonstrukcji na rêkawie s± widoczne 2 szwy: z ty³u rêkawa (po¿ej ³okcia rozciêcie zapinane na guziki) i analogiczny po drugiej stonie, wygl±da jakby by³ z boku lub z przodu rêkawa. Czy to jest prawid³owe? Czy dla uproszczenia roboty mo¿na zrobiæ jeden szew z ty³u rêkawa jak w dublecie i gdzie wszyæ gussety i czy wogóle przy takiej konstrukcji rêkawa gussety bêd± potrzebne?
Niestety wszycia rêkawa w cottehardie nie widaæ bo zas³ania go kaptur.

A ja mam pytanko nastêpuj±ce:
Czy cotehardie powinna byæ zapinana na guziki, czy te¿ mo¿e mieæ inne wi±zanie?

Witam!
Czy kto¶ mnie wreszcie poratuje i rozwieje moje w±tpliwo¶ci odno¶nie wszycia rêkawa do mêskiej cottehardie, które zada³em kilka postów wyrzej?

Ave!


Najczê¶ciej spotykany krój rêkawa, to taki z pojedynczym szwem z ty³u. Zapinany od "tu¿ powy¿ej ³okcia" do nadgarstka. Kliny trzeba wszyæ - tak jest ³atwiej i jak najbardziej poprawnie. Po prostu rêkaw ma tak± szekoko¶æ jak± determinuje obwód w bicepsie (ma byæ dobrze dopasowany), a jego poszerzenie uzyskuje siê przez wszycie trójk±tnego klina w koniec szwu. W uproszczeniu zaczyna siê przyszpilaæ nie zszyty do koñca rêkaw od wyznaczonego punktu "na plecach" i doszywa do koñca materia³u - pozosta³a czê¶æ to w³a¶nie wymiar potrzebnego klinu (po prostu zostaje trójk±tny otwór, który trzeba wype³niæ). Trzeba pamiêtaæ, ¿e po u³o¿eniu szaty na stole, linia rêkawa musi byæ przed³u¿eniem linii ramienia (kwestia wygody noszenia).

Postaram siê za czas jaki¶ wrzuciæ obrazki.

Pozdrawiam,
Szymon de Conti Sarré

Serdeczne dziêki Szymonie!!! Teraz spokojnie mogê zabraæ siê za szycie.
Mam jeszcze taskie pytanie odno¶nie wczesnej cottehardie z psimi uszami z czasów tzw. "mody przej¶ciowej" ok. 1330-1360 a wiêc jeszcze przed dubletami. Jak rozumiem to co wystaje spod krótkiego rêkawa cottehardie to jaka¶ suknia spodnia. Czy mo¿na u¿yæ jako takiej sukni krótkiej tuniki?
PS.
Twa inicjatywa umieszczenia fotek i wykrojów bêdzie nieoceniona
Pozdrawiam

Ave!

Wcze¶niejszy strój (podobny do cotehardie) to ostatnia ewolucyjnie wersja mêskiego surcote. Moim zdaniem cotehardie wywodzi siê z niego, ale to moje prywatne zdanie. Takie surcote ma mniej klinów ni¿ cotehardie, jest d³ugie do pó³ ³ydki, rêkawy otwarte, jest zapinane na guziki do pasa w górê, ma rozporki do siêgania pod spód oraz jest rozciête z przodu i po bokach do bioder w taki sposób, aby brzegi siê odwija³y na zewn±trz (tak, ¿eby by³o widaæ podszewkê). Cotehardie by³o krótsze (nad kolano) i rozciête jedynie z przodu i z ty³u. Pod surcote zak³ada³o siê proste cote z zapinanymi rêkawami. Bywa³o zapinane pod szyj± na kilka guzików. Takie zestawienie to przyk³ad ostatnich lat mody starszego typu. My¶lê, ¿e mo¿na okre¶liæ jej koniec mniej wiêcej na 1345 rok.

Uff... jutro mam nadziejê zrobiæ skany, ¿eby by³o widaæ co i jak z wpasowaniem klinów, etc.

Pozdrawiam,
Szymon de Conti Sarré

Ave!

No i obiecane obrazki i trochê dodatkowych informacji:

Najpierw cotehardie:
Na obrazku jest zestawienie przodu (po lewej) z ty³em (po prawej). Zaznaczone s± te¿ szwy. Warto zwróciæ uwagê na sposób wszycia klinów - ma to znaczenie przy uk³adaniu siê fa³d - oraz na fakt, ¿e strój jest rozciêty z przodu i z ty³u tak, ¿eby nie utrudnia³ jazdy konnej. Datowanie - po 1345 roku. Je¿eli mówimy o czasach 20-30 lat pó¼niejszych, to taki strój pasuje w zasadzie wy³±cznie osobom starszym lub konserwatywnym.
Ma³a ciekawostka: w ¼ród³ach angielskich i francuskich cotehardie ewoluuje w szatê znacznie krótsz±, bardzo dobrze dopasowan±, podobn± do jaki/jaquet i równolegle z ni± wystêpuj±cej...

Teraz moda starszego typu:
Surcote i cote - na tym rysunku przedstawiono ciemnoniebieski surcote z wszystkimi cechami, o których wspomina³em w poprzednim po¶cie oraz czerwone cote zak³adane jako szata spodnia. Datowanie: 1330 - 1345. Autor (Ulrich Lehnart) twierdzi, ¿e zamiast spodniego cote zak³adano tak¿e "steppwams", a wiêc watowany i pikowany dublet/pourpoint. Inny rodzaj surcote na rysunku 'surcote2' z rêkawami 3/4 - przedstawiony na francuskiej miniaturze z 1336 roku. Bywa³y tak¿e surcote znacznie krótsze (Kuno von Falkenstein, 1333). Najstarszy wizerunek surcote jaki znalaz³em (w tym wypadku d³ugiego i z otwartymi, d³ugimi rêkawami), to p³yta nagrobna Roberta i Letycji Braunch ze Stothard, datowana na 1364 rok.
Jeszcze jeden za³±cznik - surcote z Norlund - przedstawia oryginalny, zachowany krój surcote (datowane na XIV wiek).

Chcia³em do³±czyæ jeszcze jeden dokument - studium porównawcze strojów wykopaliskowych pó³nocno-zachodniej Europy, g³ównie z XIV wieku. Na prawdê kawa³ dobrej roboty, wykonanej przez kobietê z... SCA
link: http://www.forest.gen.nz/Medieval/articles...ts/garments.pdf

Mam nadziejê, ¿e pomog³em.

Pozdrawiam!
Szymon de Conti Sarré

Norlund to nazwisko autora...opisane przez niego ubiory pochodza z wykopalisk na Grenlandii w poblizu Herjolfsnes. Na stronie Marca Carlsona sa naprawde lepiej opisane choc podane powyzej opracowanie w pdf nie jest tez zle...

Mea culpa!!!
Szejm on mi...

Dziêkujê za poprawkê.

Opracowanie Carlssona oczywi¶cie znam, ale to ju¿ chyba znaj± wszyscy, wiêc po co pisaæ po raz n-ty. Z reszt± to opracowanie, które wrzuci³em ma jeszcze kilka mi³ych cech (a w zasadzie stronka na której siê znajduje). Chodzi mi o zdjêcia, które mo¿na znale¼æ tutaj: http://www.forest.gen.nz/Medieval/articles...s/garments.html
Wykroje, wykrojami, a przecie¿ mi³o widzieæ efekt koñcowy taki jak by³, a nie taki jaki siê nam wydaje na podstawie ikonografii. Ja w ka¿dym razie uwa¿am to za wysoce pomocne.

Pozdrawiam,
Szymon de Conti Sarré

Witam

W ksi±¿ce z cyklu "A to Polska w³a¶nie. O modach i strojach" Mo¿d¿yñska-Nawotka Ma³gorzata
jest wzmianka ¿e tego typu ubiory, jak przesy³a Szymon de Conti Sarré w ostatnim za³±czniku, by³y watowane.
CzyRZeczywi¶cie i jak to wykonaæ?

Pozdrowienia

szewczyk - które ubiory masz na my¶li?
to raz.
dwa
jestem uczulona na b³êdy ortograficzne, t³umaczeñ nie przyjmuje ¿adnych - kompletnie ¿adnych.

Przepraszam za b³êdy i nieprecyzyjno¶æ.

Mam na my¶li "jak przesy³a Szymon de Conti Sarré w ostatnim za³±czniku"
czyli post "Wys³any: Sro 24 Maj, 2006" - ostatni za³±cznik "cotehardie.jpg"

Watowanie strojów zaczê³o siê pojawiaæ w okolicach 1340-50 roku, jak o tym mo¿na siê przekonaæ na podstawie statutów i przywilejów cechowych np. z Marsylii. Ma to zwi±zek z pojawianiem siê pierwszych elementów nowej mody - wywodz±cej siê z rycerskich strojów obozowych (militarnych). Takie stroje spe³niaj± przede wszystkim rolê ubioru spodniego, choæ nie tylko. Ich cecha charakterystyczn± jest krój "a quartes quartieres", czyli "z czterech æwiartek" i fakt, ¿e watowanie spe³nia zadanie modelowania sylwetki. Jako ubiór wierzchni pojawiaj± siê pourpointy (od starofrancuskiego pourpoindere - czyli pikowaæ/przeszywaæ).

Natomiast "cotehardie" z mojego za³±cznika jest ubiorem wierzchnim, a wiec takim, który nie s³u¿y³ modelowaniu sylwetki. Poza tym jest to strój, który w dobie szczytowej popularno¶ci krótkich, watowanych strojów by³ wyrazem konserwatyzmu osoby go nosz±cej - niejako nawi±zaniem do mody poprzedniego pokolenia (cote simple, sucote). Odpowiednio bombiast± figurê zapewnia³ noszony pod spodem doublet. W zwi±zku z tym uwa¿am, ¿e watowanie cotehardie jest mocno ryzykown± hipotez±...

Pozdrawiam,
Szymon de Conti Sarré

Czy tippety zawsze by³y bia³e, czy kto¶ siê spotka³ z innym ich kolorem??

Pojawiaj± siê nieliczne futrzane (krótsze ni¿ p³ócienne). U¿ywano bardzo drogich futer, np. gronostajów. Poza tym bia³e - najlepiej z jedwabiu i wo¿one z miejsca na miejsce miêdzy deskami (zachowany opis).

Pozdrawiam,
Szymon

Wtam!
We wcze¶niejszych rozmowach pojawi³ siê strój zwany jacc±. Przymierzam siê do uszycia tego, mam jednak kilka w±tpliwo¶ci, które chcia³bym tu rozwiaæ.
1. Czy ramiona tak samo jak korpus s± tu watowane?
2. Jak wygl±da sprawa z guzikami przy rêkawach?Na obrazie ich nie widaæ, a sam rêkaw jest obcis³y jak u cottehardie? Inna sprawa z tym, ¿e rêkaw nie koñczy siê przy nadgarstku, a zachodzi, a¿ po palce Jak to wygl±da z bliska, zw³aszcza chodzi mi o zapiêcia?
3. Kolejne pytanie ( tylko nie bijcie za nie) czy to tego stroju konieczny jest dublet?
4. Jakie nakrycie g³owy by³o by tu odpowiednie? Rozumiem, ¿e klasyczny kaptur raczej odpada.

Z góry dziêkuje za wszelk± pomoc!

Jaka/jacquet to nie cotehardie...
O jakach jest tu:
http://freha.pl/index.php?showtopic=2295

Mo¿e i powinienem tam umie¶ciæ mój post lecz w tamtym temacie g³ównie rozprawiano o "ciuszkach bojowych" nie cywilnych. Ja wiem, ¿e s± to inne stróje jednak do tej pory by³em pewny, ¿e jacca (a przynajmniej ten model na obrazie) jest strojem bardzo podobnym do cottehardie, jakby jej pó¼n± mutacj±. Je¿eli siê myli³em poprawcie.
Prsi³bym równie¿ o podanieinnych wa¿nych ró¿nic miêdzy tymi 2ma strojami (na razie wiem, ¿e jacce odró¿nia ko³nierz, watowanie i ¿e jest krótsza ni¿ cottehardie).
Pozdrawiam!

Czyli prawie wszystko

To s± zupe³nie inne stroje o innym rodowodzie. B³±d pojawia siê dla tego, ¿e w nomenklaturze angielskiej czêsto nazwa cotehardie odnosi siê do krótkiego, obcis³ego i zapinanego na guziczki stroju (szczególnie na stronach SCA )

Mam takie pytanie:
Czy to cothardie można uszyć tak aby było dwu kolorowe?
Chodzi mi o taka jak gdyby kratownice Prawy rękaw (czarny) - Prawa część tułowia (ziemno żÃ³łty w wpadający w złoty) - Lewa część tułowia (czarny) - Lewy rękaw (ziemno żÃ³łty w wpadający w złoty)
Lub lewa strona czarna prawa złota.

I czy przy tym rodzaju cothardie były stosowane tipetsy (te zwisające dodatki do rękawów - nie jestem pewien czy to tak się nazywa)?

http://www.forest.gen.nz/Medieval/articles.../gpourpoint.jpg

To nie jest cotehardie, tylko pourpoint. Ró¿nica kolosalna zarówno w kroju, wygl±dzie jak i sposobie noszenia.
Je¿eli mia³bym szyæ tak± szatê dwukolorow±, to raczej stawia³bym na korpus w jednym kolorze a rêkawy w drugim (czêsto spotykane w szatach o kroju a grandes assiettes, choæ pourpointa akurat sobie nie przypominam). Ewentualnie wybra³bym "mi parti" czyli lewa inna, prawa inna.
Przy purpointach tipesy jak najbardziej s± poprawne.

Pourpoint by³ noszony na dublecie?

Tak. Pourpoint to szata wierzchnia przecie¿. Do dubletu by³y troczone nogawice, wiêc musia³ raczej funkcjonowaæ pod ka¿dym rodzajem szaty wierzchniej w tym okresie, inaczej nogawice musia³yby byæ mocowane w inny sposób, a w tym okresie nie mocowano juz nogawic do gaci.

a z kad takie kategoryczne stwierdzenie ,ze nie mocowano? inkonografia pokazeju czasem co innego,pozatym jedyny zachowany pourpoint ma wewnetrznie wszyte troki do mocowania owych nogawic .

Faktycznie chyba wygodniej by nie by³o nosiæ pod pourpointem jeszcze dubletu. Spociæ siê w tym mo¿na co nie miara, a i tak wystarczaj±c± ilo¶æ tkaniny ma siê na sobie.

Z tego co wiem to nie ma chyba tylko jednego zachowanego pourpointa. Bo jest ten Karola VI

http://www.mallet-argent.com/images/pourpoint%201.jpg

http://www.mallet-argent.com/images/pourpoint%20front.jpg

http://www.mallet-argent.com/images/pourpoint%20back.jpg

no i najbardziej popularny- Karola de Blois:

http://www.kostym.cz/Obrazky/1_Originaly/0...cke/I_01_08.jpg

Chyba, ¿e który¶ z nich owym pourpointem nie jest?

Ano nie jest. Ta czerwona pikowana szata, przypisywana Karolowi VI, jest szat± na zbrojê. ¦wiadczy o tym m.in. otwór przez który wychodzi³a pochwa miecza i kszta³t rêkawów mieszcz±cych narêczki zaopatrzone w li¶cie.

A to przepraszam. Autorzy strony nazywali ow± szatê pourpointem, jak widaæ nies³usznie.

Pozdrawiam
i proszê o wybaczenie

Hej
Nie masz za co przepraszaæ to jest pourpoint, byæ mo¿e zak³adany na kolczugê np. choæ sprawa czy jest to konkretnie ubiór wojskowy czy cywilny nie jest przes±dzona.
Moda cywilna te¿ mia³a szersze rêkawy. Podobne rzeczy mo¿ecie obejrzeæ na poliptyku grudzi±dzkim
Pozdrawiam

Nie sądzę, żeby nazwa pourpoint była tutaj właściwa. Co prawda jest uzasadniona etymologicznie, ale wprowadza bałagan od strony kostiumologicznej.
Proporcje i bezsporny fakt istnienia otworu na pochwę miecza nie pozostawia wątpliwości, że nie był to ubiór "cywilny". Wspomniany otwór nie powstał także w wyniku nazbyt ambitnej konserwacji (był na ten temat artykuł - ktoś nawet podawał tutaj kiedyś linka). We wszystkich dostępnych mi opracowaniach kostiumologicznych ten zabytek występuje jako ubiór "wojskowy".

P.S.
Przychylam się za to do stwierdzenia, że dla przeprosin absolutnie nie ma powodów. :-)

mam pytanko-pani Bartkiewicz w ksiazce 'Ubior polski' pisze o roznych rodzajach tkanin jedwabnych wspomina tez o at³asach -chcialam zapytac czy cotehardie mozna uszyc np z 'gladkiego wspolczesnego' jedwabiu (at³asu?) na podszewce lnianej?czy musi byc to aksamit lub brokat,a moze w gre wchodzi tylko welna? pozdrawiam

Witajcie,
Z tego co zrozumia³am z wcze¶niejszych postów, to obcis³a cotehardie z guziczkami i tipetami na pocz±tku XVw by³a ju¿ co najmniej niemodna. Spotka³am siê jednak z jej przedstawieniami na rycinach z tego okresu i to nie na ludziach starych. (rycina któr± za³±czam pochodzi francuskiego zapisu nutowego z ok.1400r)
Zainteresowa³o mnie to poniewa¿ chcia³abym uszyæ obcis³y strój wierzchni mojemu ch³opakowi a on nie lubi waciaków:)
Powiedzcie mi proszê czy spotkali¶cie siê mo¿e z po³±czeniem pó¼niej, mêskiej cotehardie(takiej jak na rycinie) z psimi uszami. Wiem, ¿e na pocz. XVw wystêpuj± w sukniach damskich ale nie spotka³am siê z takimi u mê¿czyzn.
I ostatnie pytanie, czy tipety mog± byæ zrobione z bia³ego sukna?
Bêdê wdziêczna za pomoc:)
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Obrazek wygl±da mi na wcze¶niejszy ni¿ 1400. Prywatnie da³bym datowanie 1380-1390.
Zreszt± panowie na obrazku maj± raczej jaki cywilne (krótkie i obcis³e) ni¿ cottehardie, która jest charakterystyczna dla po³owy stulecia a nie jego koñca.

Interesuje mnie jedna kwestia - cottehardie z psimi uszami - skoro szew powinien i¶æ z ty³u rêkawa, to jakim cudem ma siê to ³adnie uk³adaæ? Czy powinien on i¶æ przez ¶rodek "ucha"??? Je¶li tak, to czy to nie jest czasem bez sensu?