Bardzo ³adnie to wyliczyle¶
Prêdko¶æ 67 m/s umo¿liwia osi±gniêcie dystansu circa 350-375 m.
Zale¿y jaki pocisk , jak opierzony, itd.
Co do ciê¿aru beltow ,to przedmowca - joopsa wymienil strony na ktorych Gallwej w swojej ksi±¿ce napisal o wadze be³tów , pewnie znalezionych w jakis muzeach .
Jednak mowa by³a o mo¿liwosciach kusz i tutaj joopsa po prostu g³adko przemilczal co Gallwey pisze na stronie 14- tej swojej ksi±¿ki - mo¿e nie doczyta³ po prostu , tak tez mo¿e byæ .
Tam stoi jak byk - be³t 3 uncje , zasiêg 460 y. i kusza 1200 lbs .
Aby osiagn±c taki dystans 67 m/s jest stanowczo za malo .
Dlatego uwa¿am , ¿e jest tak jak napisalem o energiach be³tow mo¿liwych do uzyskania z dawnych kusz vs. kusze nowoczesne .
To byly testy , a nie jakies domysly , wiêc tym bardziej cenne s± takie informacje .

Pozdrawiam.

Witam

Rzeczywi¶cie - doczyta³em, choæ tu Gallwey zaznacza ¿e jest to kusza wa³owa - generalnie s³u¿±ca do oblê¿eñ a nie walki w polu. Policzy³em na szybko jej osi±gi. Bez oporów powietrza ¿eby pos³aæ be³t na 460 yds musia³by byæ on wystrzelony z V = 210 fps. Be³t mia³by energiê 128 ft.lbs.
Oczywi¶cie dochodz± opory wiêc prêdko¶æ wylotowa powinna byæ wiêksza.
Bior±c wspó³czynnik 1,26 (raczej za ma³y bo prêdko¶æ teoretyczna jest ju¿ znacz±co wiêksza ni¿ 61 m/s a wiêc i opór wiêkszy) otrzymamy V = 236 fps co da 162 ft.lbs. Zatem chyba rzeczywi¶cie trzeba siê zgodziæ ¿e przy kuszach o naci±gu 1200 lbs energia przekroczy 150 ft.lbs...

Pozdrawiam

Ta kusza mia³a masê chyba niewiele ponad 8 kg , wiêc raczej chodzi o sugestiê , ¿e za ciê¿ka do targania po polu , tym bardziej , ¿e sprzêt do napinania te¿ swoje wa¿y³ .
W najciê¿szych kuszach same ³uczyska mog³y mieæ masê ok . 6 kg . , gdzie dopiero reszta .
Tak czy owak niez³e osi±gi .

Pozdrawiam.

Targa siê po polach i wkm-y i rusznice ppanc i lekkie mo¼dzierze i inne szajsy - nie ma takiego prostego prze³o¿enia - ciê¿kie =niepraktyczne jak siê nie wie dok³adnie ile i jakich zastosowañ taktycznych danego sprzêtu mo¿na efektywnie wykorzystaæ i w jakim celu.
Wydaje siê na zdrowy rozum - bardzo piêknie - dlatego Niemcy dwakroæ pokonali Ardeny czo³gami a w Wietnamie w d¿ungli najlepiej sprawdza³y siê oddzia³y wyposa¿one w czo³gi.

Moje 3 grosze bo chyba zapomnieli¶cie jaki jest temat tego Tematu:

http://www.altaica.ru/e_dursgal.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%...%B5%D0%BD%D1%8C
http://www.atarn.org/mongolian/mongol_1.htm

Ma kto¶ potwierdzone zasiêgi oddanych strza³ów, potwierdzone trafienia w cel z takich odleg³o¶ci ?

ad Rafa³ Pr±dzyñski:

Ataki przez Ardeny czy Wietnam s± potwierdzone ¼ród³owo. Je¿eli s± ¼ród³a potwierdzaj±ce u¿ywanie tak du¿ych kusz na polu bitwy to te¿ wszystko w porz±dku. Je¿eli nie to w±tpienie w ich u¿ywanie jest równouprawnione z wiar± w to ¿e by³y. Co wiêcej je¿eli wiêkszo¶æ opisów i przedstawieñ opisuje mniejsze kusze to znaczy ¿e nawet je¿eli by³y to tylko w wyj±tkowych sytuacjach a nie by³y regu³±.

ad. brat Bule

¬ród³o ju¿ stanowi potwierdzenie samo w sobie (chyba ¿e mamy podstawy je zakwestionowaæ). To akurat nie jest jaka¶ szczególna odleg³o¶æ dla ³uku historycznego. Tureckie inskrypcje z Ok Mayadanu potwierdzaj± d³u¿sze strza³y. Tu artyku³ o tureckich osi±gach wypisanych na kamieniach oznaczaj±cych d³ugo¶æ strza³u:
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=ca...urLaRNNCvxrreKg
jakby link nie dzia³a³ to szukajcie:
Archery in the Period of Sultan Mahmud
jest na google docs.
Tu jest te¿ wspó³czesny artyku³ o tureckich ³ukach, naci±gu i osi±gach:
http://www.atarn.org/islamic/Performance/P...urkish_bows.htm

Kwestionowali¶cie wagê nie rozmiar. Zastosowanie polowe pierwsze z brzegu jakie mi przychodzi do g³owy (nie mam danych po rêk± - trzeba sprawdziæ czy siê nie mylê) - husyckie tabory.

Co do tych rekordowych osi±gów z tureckich ³uków , to na pierwszej stronie tego tematu jopsa ³adnie to wy³o¿y³ .

Je¿eli dobrze pamiêtam , to wg . Adama Karpowicza zasiêg mocnego ³uku tureckiego przy u¿yciu u¿ytkowej strza³y o masie circa 30 gram ,to ok . 350 m ., mo¿e nieco wiêcej .

Pozdrawiam.

Doczyta³em, lecz uzna³em, ¿e wzi±³ do tego testu nie be³t autentyczny, lecz samodzielnie zrobiony, ciê¿szy ni¿ autentyki. Albo nie pisa³ prawdy, gdy wcze¶niej podawa³ maksymaln± wagê ¶redniowiecznego be³tu 2 3/4 uncji.
Kwestia jakiej uncji - skoro ka¿da uncja inna, zatem wagê w gramach poda³em za rosyjskim t³umaczeniem ksi±¿ki Payne-Gallweya, zak³adaj±c ¿e t³umacz wiedzia³, co t³umaczy, w koñcu dzi¶ najlepsze repliki robi± Rosjanie i Bia³orusini.

Wyliczenia Pana Szwelickiego s± poprawne, lecz na podstawie zasiêgu nie da siê precyzyjnie ustaliæ ani prêdko¶ci, ani energii kinetycznej. Warunki atmosferyczne mog± albo przeszkadzaæ (wysokie ci¶nienie, wysokie zapylenie, wysoka wilgotno¶æ, niekorzystny wiatr, pr±dy zstêpuj±ce powietrza) albo pomagaæ (korzystny wiatr, pr±dy wstêpuj±ce powietrza). I nale¿y te¿ braæ pod uwagê zwyk³e ludzkie ci±gotki do koloryzowania; dzi¶ na youtube jest mnóstwo filmików typu "very powerful crossbow" sugeruj±cych rzekomo niesamowite parametry nieporadnych kuszek, a i nie mo¿na wykluczyæ, ¿e i Payne-Gallwey troszkê podkoloryzowa³, by zwiêkszyæ zainteresowanie czytelników swoj± ksi±¿k±.

Jedno mnie dziwi - czemu nikt nie wpad³ wieki temu na prosty pomys³ zastosowania bloczków na ramionach kuszy? Pomys³y skomplikowanych systemów naci±gów wykorzystuj±cych bloczki mieli przecie¿ znakomite, i dzi¶ wykorzystywane. Tylko jak mu³y uparli siê na niebezpieczne i niewygodne zwiêkszanie si³y naci±gu do absurdu, z do¶æ marnym efektem. Dzisiejsza kusza bloczkowa PSE TAC 15 strzela ponad 400 fps z energi± kinetyczn± ponad 150 ft.lbs przy sile naci±gu zaledwie 155 funtów - a s± prototypy i o wiele szybszych, i strzelaj±cych z wiêksz± energi± kinetyczn±, tylko nie s± sprzedawane z powodu braku zainteresowania klientów.

joopsa.



"Kwestia jakiej uncji - skoro ka¿da uncja inna, zatem wagê w gramach poda³em za rosyjskim t³umaczeniem ksi±¿ki Payne-Gallweya, zak³adaj±c ¿e t³umacz wiedzia³, co t³umaczy, w koñcu dzi¶ najlepsze repliki robi± Rosjanie i Bia³orusini."

Podaj gdzie¶ proszê stronê z tym t³umaczeniem , mo¿e t³umaczowi chodzi³o o co¶ innego .
W koñcu warto¶æ uncji jest ogólnie i ³atwo dostêpna , do¶æ trudno siê pomyliæ .


"Wyliczenia Pana Szwelickiego s± poprawne, lecz na podstawie zasiêgu nie da siê precyzyjnie ustaliæ ani prêdko¶ci, ani energii kinetycznej. Warunki atmosferyczne mog± albo przeszkadzaæ (wysokie ci¶nienie, wysokie zapylenie, wysoka wilgotno¶æ, niekorzystny wiatr, pr±dy zstêpuj±ce powietrza) albo pomagaæ (korzystny wiatr, pr±dy wstêpuj±ce powietrza). I nale¿y te¿ braæ pod uwagê zwyk³e ludzkie ci±gotki do koloryzowania; dzi¶ na youtube jest mnóstwo filmików typu "very powerful crossbow" sugeruj±cych rzekomo niesamowite parametry nieporadnych kuszek, a i nie mo¿na wykluczyæ, ¿e i Payne-Gallwey troszkê podkoloryzowa³, by zwiêkszyæ zainteresowanie czytelników swoj± ksi±¿k±. "

Gallwey z cala pewno¶ci± nie koloryzowa³ .
Ostrzela³ zreszt± spora liczbê kusz , nie tylko egzemplarz o którym mowa w tym w±tku .



"Jedno mnie dziwi - czemu nikt nie wpad³ wieki temu na prosty pomys³ zastosowania bloczków na ramionach kuszy? Pomys³y skomplikowanych systemów naci±gów wykorzystuj±cych bloczki mieli przecie¿ znakomite, i dzi¶ wykorzystywane. Tylko jak mu³y uparli siê na niebezpieczne i niewygodne zwiêkszanie si³y naci±gu do absurdu, z do¶æ marnym efektem. Dzisiejsza kusza bloczkowa PSE TAC 15 strzela ponad 400 fps z energi± kinetyczn± ponad 150 ft.lbs przy sile naci±gu zaledwie 155 funtów - a s± prototypy i o wiele szybszych, i strzelaj±cych z wiêksz± energi± kinetyczn±, tylko nie s± sprzedawane z powodu braku zainteresowania klientów."

W rogówkach raczej trudno bloczki zamocowaæ .
Te ze stalowymi ³uczyskami do¶æ krótko by³y u¿ywane .
Broñ palna bardzo szybko kusze wypar³a .
Inwencji , geniuszu i nowatorstwa ludziom z epoki z pewno¶ci± nie brakowa³o , w koñcu kto¶ zaprojektowa³ i zbudowa³ np . katedrê w Chartres .

Pozdrawiam.

To jak z tym rosyjskim t³umaczeniem ?
Podaj chocia¿ linka i stronê gdzie t³umacz pisze o tych uncjach .
Nie lubiê pisaæ nowego posta pod swoim poprzednim , ale co¶ d³ugo to trwa .
Przypominam siê wiêc.

Witam, có¿ za ciekawy temat... Z wielkim zainteresowaniem przeczyta³em i wyliczenia, i argumentacje, ale... Nie mogê uwierzyæ, ¿e kusza to taki ¶redniowieczny gad¿et, nieporêczny i ma³o skuteczny... A mam argumenty takie: Jakby nie by³a skuteczna, to by jej Sobór nie zakazywa³, po drugie w my¶listwie ¿y³a jeszcze d³ugo, po trzecie jazda (lisowczycy) te¿ u¿ywali kuszy, a wierzê, ¿e nieskutecznego badziewia ci zawodowcy by do rêki nie brali, po czwarte czyta³em o taktyce stosowanej przez chyba króla Ryszarda, który oddzia³ami kuszników zwalcza³ ³uczników strzelaj±c z wiêkszej odleg³o¶ci ni¿ zasiêg ³uku (czyli kusza donosi³a). A ponadto wyuczyæ kusznika mo¿na by³o du¿o szybciej ni¿ ³ucznika (wiêc i taniej). Niedogodno¶ci± kuszy by³a szybkostrzelno¶æ, ale gdyby nie by³o to rekompensowane innymi zaletami, to by nikt takiego badziewia do rêki nie bra³... Zgadzam siê, ¿e i ³uk, i kuszê wyrugowa³a broñ palna...
A co do problemu ostro¶ci i twardo¶ci grotów i k±ta nachylenia zbroi - jest arcyciekawy... Tym niemniej nie uwa¿am, ¿eby najwa¿niejsze by³o przebicie zbroi - wystarczy³o porz±dne uderzenie, wytr±cenie rycerza z równowagi, i ju¿ walcz±cy z nim mieli u³atwione zadanie.
Waga strza³y rzeczywi¶cie musia³a byæ dobrze dopasowana do konkretnego egzemplarza kuszy, aby przekazaæ jej maksimum energii, i chc±c odtworzyæ zasiêg/si³ê kuszy trzeba by trochê poeksperymentowaæ... Tylko jak? Kusza zdaje siê jest nadal nielegalna... Wiêc chc±c nie chc±c zdani jeste¶my na tabele
Reasumuj±c: na u¿yteczno¶æ kuszy i jej skuteczno¶æ mam argument w postaci wiary w rozs±dek naszych wojuj±cych przodków, którzy na pewno nieu¿ytecznego a nieporêcznego gad¿etu ze sob± bez potrzeby nie targali...

@bodkin: wys³a³em skany ca³ej ksi±¿ki w wydaniu rosyjskim.

@arcimir: Lisowczycy nie u¿ywali kusz, lecz ³uków kompozytowych typu wschodniego, kusza w wojsku polskim by³a ju¿ wtedy zarzucona od kilku pokoleñ. Symptomatyczne jest to, ¿e ³uk powszechnie funkcjonowa³ kilkana¶cie tysiêcy lat na ca³ym ¶wiecie z wyj±tkiem Australii, a kusza krótko i tylko gdzieniegdzie:

1. Staro¿ytne Chiny - g³ównie jako broñ wa³owa. Potem zanik³a.
2. Staro¿ytny Rzym - ale tylko wtedy gdy brakowa³o wykwalifikowanych ³uczników i dobrych ³uków, potem zanik³a.
3. ¦redniowieczna i renesansowa Europa - bo tylko tu powsta³a zbroja p³ytowa, trudna do przebicia dla ³uku. Lecz w wielkich bitwach najczê¶ciej ³uk wygrywa³ z kusz±. I jeszcze s³u¿y³a do polowañ dla leniwych w³adców i wielmo¿ów.
4. Nowo¿ytny Daleki Wschód - ale tylko okazjonalnie kusza powtarzalna i czasem zwyk³a do polowania.
5. Nowo¿ynie niektóre rejony Afryki - zer¿niêta od kolonizatorów portugalskich, tylko dlatego, ¿e afrykañskie ³uki by³y nêdzne.
6. Wspó³cze¶nie stosowana gdzieniegdzie do polowania przez by³ych ³uczników maj±cych problemy zdrowotne.

A ³uk - wszêdzie, i by³ tak skuteczny, ¿e prze¿y³ w wojsku kuszê o kilkaset lat. Jeszcze w XIX wieku bojowych ³uków u¿ywali z powodzeniem nie tylko Indianie, ale i np. Kozacy w carskiej s³u¿bie na Syberii. W polskim wojsku ³uk by³ stosowany ok. 200 lat d³u¿ej, ni¿ kusza.

Dziêki za skany , ale co¶ nie mogê ich odebraæ .

Co do ³uku w wojsku to ciekawy jest fakt porzucenia go przez Turków zaraz po " odkryciu" muszkietu lontowego .
Tyle lat tradycji w k±t , potem renesans , ale raczej tylko mo¿ni i flight .
Ciekawy jest te¿ znany fakt wynajêcia kuszników genueñskich przez Salladyna .
Ogólnie historia dziwna czasem jest .

Pozdrawiam.

Jeszcze nie odebrane? To za³ó¿ skrzynkê mailow± w tlenie (o2), w innych mog± nie przej¶æ za³±czniki du¿ych rozmiarów, wy¶lê jeszcze raz.



Muszkiet by³ o wiele tañszy i ³atwiejszy w obs³udze od dobrego ³uku. Na tej samej zasadzie w armiach nie przyjê³y siê wiatrówki, choæ a¿ do XIX wieku by³y lepsze od broni palnej - lecz za to bardzo kosztowne.



Chcia³ wypróbowaæ now± broñ. Chyba siê nie sprawdzi³a, bo kolejni w³adcy muzu³mañscy podobnych kontraktów ju¿ nie ponawiali.