Sugerujesz ¿e Mel ma jaie¶ kompleksy

A tak serio to sprawa miecza to ju¿ czepianie siê dla samego czepiania, pozatym dla mnie braveheart nie jest a¿ tak mroczny, widzia³em bardziej otulone ciemno¶ci± produkcje... chocia¿by Król Artur.

W Braveheartcie zreszt± na samym pocz±tku jest powiedziane, ¿e cytuje : "historycy nazw± mnie k³amc±" trzeba siê wsuchaæ w oryginaln± wresjê i ju¿ wiadomo ¿e nie wszystko w filmie jest prawd±.

http://www.keesn.nl/mac/mac_en.htm - na tej stronie mo¿esz zobaczyæ i¿ w XIII w NIE by³o mieczy dwurêcznych!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tak samo nie znali kiltów bo zosta³y zapocz±tkowane w XVII w a je¿eli miecz ma ok 150 cm to mo¿e jest to sztylet kewi ??
I radze ci sam przestudiuj ksi±¿ki

troche zle sie wyrazilem - radzilbym tworcow filmu aby troche postudiowali wiedzy , film wtedy napewno bylby wierniejszy historycznie, ale bez totalnej zmiany scenariusza raczej wierny historii by nie byl

Tak siê sklada ¿e studiujê je ju¿ od wielu lat(tak z 5 ju¿ bêdzie) i mogê Ci powiedzieæ, ¿e owszem czego¶ co mo¿na nazwaæ mieczem dwurêcznym w XIII wieku nie by³o, ale po pierwsze Braveheart to sama koñcówka XIII po drugie nigdzie nie pisa³em o mieczu dwurêcznym jeno o mieczu przystosowanym do dwurêcznego chwytu, a to zasadnicza ró¿nica. Choæ wiele osób nadal jej nie widzi. Miecz dwurêczny wykszta³ci³ siê w wieku XVI i ró¿ni³ siê znacz±co od miecza o którym pisa³em, chocia¿by bardzo d³ug± rêkoje¶ci±(to tak dla laików).

Miecz u¿yty w filmie nie przekracza 120cm d³ugo¶ci a co za tym idzie do mieczy dwurêcznych siê nie zalicza.Okre¶laj±c to mianem popularnym na FREHA Mel walczy pó³tork±(nigdy nie lubi³em tego okre¶lenia).

Jak nie widzisz ró¿nicy miêdzy mieczem d³ugim a dwurêcznym to te¿ radzê poczytaæ.
A co do czytania to charakteryzuje mnie to ¿e nigdy nie przestaje szukaæ nowych wiadomo¶ci:)

a wie ktos jak sie ma historycznie malowanie twarzy w barwy bojowe na czas bitew ?????????????

Je¶li chodzi o prze³om XIII-XIV wieku to nijak. Mel przegi±³ w podkre¶laniu odrêbno¶ci narodowej Szkotów i wpakowa³ nam bandê biegaj±cych piktów.

Walce walczy³ pó³torarêcznym!?
Chyba ci .........
widze ¿e te twoje 5 lat posz³o na marne

Mechme zgadam sie z toba w 100%. GLownie dlateog ze w histori nie ma czegos takiego jak miecz poltorareczny.

A to czym walczyl Wallec to pewnie jakis Great sword lub Battle sword ( dzczerze mowiac nigdy nie pamietam czym one sie roznily ) , ale ze te nazwy sa nie prztlumaczalene to chyba mozna powiedziec ze walczyl mieczem poltorarecznym.

Pozdrawiam
Assassin.

S³uchaj tak siê g³upio sk³ada ¿e znam wymiary u¿ytego w filmie rekwizytu i to ¿e on wygl±da na du¿y to nie znaczy ¿e jest mieczem dwurêcznym: po pierwsze: Mel jest ma³y wiêc na filmie jego broñ wydaje siê sporo wieksza ni¿ jest w rzeczywisto¶ci; po drugie: widaæ miecza dwórêcznego na oczy nie widzia³e¶... ja przez pó³tora roku takowym w³ada³em i mogê powiedzieæ jedno Czy co¶ jest mieczem dwórêcznym czy nie widaæ ju¿ na pierwszy rzut oka nawet ze sporej odleg³o¶ci- chodzi o jego proporcje chocia¿by-przeciêtnie rêkoje¶æ dwurêcznego miecza mierzy w okolicach 50cm(zazwyczaj to ko³o 1/3 miecza). Polecam wiêc obejrzeæ jeszcze raz film przyjrzeæ siê d³ugo¶ci miecza wzi±¶æ poprawkê ¿e nasz heros ma ko³o 165-170 cm wzrostu a potem wysnuæ jakie¶ wnioski.

Nie jak ju¿ napis³em walczy³ mieczem d³ugim o rêkoje¶ci przystosowanej do dwurêcznego chwytu... proszê nie przekrêcaæ moich s³ów.Pojêcie Pó³torak jest dla mnie wulgarne i nie zrozumia³e(dlatego pisa³em ¿e go nie lubiê)

Lekki offtopic:

Niestety po³owicznie masz racjê w miêdzy czasie mog³em siê znacznie wiêcej nauczyæ, zdobyæ, wyszperaæ...ale có¿ nie zawsze by³ na to czas...patrz±c teraz z perspektywy lat miewa³em niekiedy dziecinne podej¶cie do ca³ej sprawy...pewnie w niektórych momentach nadal miewam...i jedno mogê powiedzieæ,po tych wszystkich latach- nigdy nikt nie wie wszystkiego...(do przemy¶lenia)

to ja z innej beczki - zauwazyliscie nakrycia glowy szkotow jak szli do bitwy?? co to wygladalo jak czapka skorzana podbita plytkami metalowymi na zasadzie platow
wystepywalo cos takiego w historii ??

Nie widzia³em, ale chyba wiem o co ci chodzi...takie co¶ jakby ³uskowy he³m?... widzia³em to na paru ilustracjach z Ospreyów ale mia³em tylko ilustracje w rêku wiêc nie mogê powiedzieæ czy to co¶ realnego czy tylko fantazja rysownika.

zgroza..nie lubisz pó³toraka? ja go bardzo lubiê ..co z tego,ze podobno niehistoryczny..ale dobry i tru smaczny :]


co do tych p³ytek na skórze - to nie tylko na g³owie to mieli w filmie..Mel mia³ te¿ co¶ takiego dziwnego na rêkach..

Prezes - niechodzi mi o plytki na skorze tylko pod nia, na zaasdzie brygantyny
[nawiasme mowiac taka zbroje mialo wielu szkotow, tylko wydawaly sie wyginac jak tekstura a ne blacha przy ruchach]
a Mel na przedramieni mial ciekawy patent - karwasz skorzany z "naszytymi" kolkami metalowemi - cos jak podkladka [ale nie sprezynujaca] 8-10mm pod srubki

Mówcie co chcecie ja i tak my¶le ¿e film ten nie by³ ¶wietny pod wzgledem historyczno¶ci!

Mam podobne zdanie do kolegi film nie zosta³ zbytnio dopracowanypod wzglêdem historycno¶ci.Pod tym wzglêdem jest kiepski ale film warto obejrzeæ.

A czy kto¶ go jeszcze nie widzia³?

Co do historyczno¶ci owych dziejów, przypomnê, i¿ przekartkowaæ mo¿na (zapewne znan± dobrze wiêkszo¶ci) "Bannockburn 1314" Jaros³awa Wojtczaka. Za¶ sam film autor ów zlustrowa³ w swym artykule "Waleczne Serce Szkocji", Mówi± Wieki nr 07/03 (523)

Pozdrawiam

Witam
Hmm...Podsumujê ten film jednym zdaniem: pozytywnie zakrêcony
Pozdrawiam

sk±d wiesz mo¿e komu¶ nie uda³o siê go jeszcze obejrzeæ mimo ¿e kilka razy lecia³ w tv i jest taka opcja.i popre tego zioma powiem ¿e jego ca³okszta³t jest niekiepski.

jeszcze jedna wada filmu: ca³kowite pominiêcie postaci sir andrew moray (albo muray, ró¿nie go nazywaj±). mo¿na za³ozyæ, ¿e to w³a¶nie on by³ autorem planu bitwy pod stirling bridge. pod falkirk go zabrak³o i wiemy jak to siê skoñczy³o. ale to tylko lu¼na teoria, nie bijcie ;)

Dla mniê jest to ¶wietny film.Posiada doskona³± fabu³ê i obsadê aktorsk±.Ma trochê technicznych usterek, ale nale¿y pamiêtaæ, ¿e to film z 1995 roku.Ogólnie fajnie siê ogl±da

Wiam serdecznie jako "¶wierzak"
Co do filmu to mnie osobi¶cie siê podoba³, historyczo¶æ historyczno¶ci±... ale
1. ogl±da siê go ca³kiem mi³o, 3 godziny w kinie lub przed TV mija jak z bicza strzeli³;
2. pobudzi³ (który to ju¿ raz )??) patriotyczny zryw Szkotów;
3. ludzików o zaciêciu historycznym zmusza do wertowania i studiowania manuskryptów i dzie³ epoki;
4. $$$$ du¿o zarobi³ (Mel spokojnie tworzy dalej)

Ogl±da³em ten film parê razy i oprócz rzeczy ju¿ na forum wspomnianych chcia³bym aby¶cie zwrócili uwagê na jeden szczególik ( nie ¿ebym siê czepia³, ot ciekawostka)
Robert de Bruce pod Falkirk szar¿uj±c na Wallace'a zmienia na prêdce swooj garnek ot bidulki przy dublach niedopatrzyli swoj± drog± garnki maj±.... eh
wracam do manuskryptoow ;)) Salve fratres

Na stronie mojego bractwa jest chyba dos³ownie wszystko napisane o filmie braveheart dlaczego jest fa³szywy pod wzglêdem faktów i jak by³o rzeczywi¶cie. Zapraszam do lekturki http://choragiew-sw-jerzy.w.interia.pl/pisma.html
Pozdrawiam

http://pygaman.w.interia.pl/podstrony/william.htm

Nie ¿ebym co¶ pisa³ co¶ obra¼liwego, ale strona któr± poda³e¶ posiada same fa³szywe i nierzetelne informacje
Pozdrawiam

Moze nie zauwazy³es troszku ironi w emotkach

pozdrawiam

Je¿eli ju¿ o to chodzi to zwracam honor Ale co najciekawsze, wiele takich opowie¶ci o £olesie jest pisanych na podstawie filmu (np jak ten z Twojego linku)
Pozdrawiam

Po kolejnym obejrzeniu tego filmu musze powiedzieæ ¿e jednak nie by³ taki z³y i na dotatek jeszcze to piêkne przemówienie Roberta de Bruca na sam koniec filmu dla mnie rz±dzi

ni to ni tamto. Mo¿e film nie jest historyczny tak bardzo, jak by¶my chcieli, ale w 100% ukazuje wolê walki ludzi bêd±cych ¶ciemiê¿onymi przez s±siada...respect

ta podobnie jak ma siê sytuacja Polaków i Niemców.Bravehart pokazuje walkê o niepodleg³o¶æ uciemiê¿onego narodu.Wraz z Pearl Harbor,Wrogiem u Bram,Kompani± Braci i Gladiatorem dla mnie rz±dzi !

zgadzam siê jeden z moich ulubionych filmów pokazuj±cych co ludzie kiedy¶ potrafili zrobiæ dla swojej ojczyzny szkoda, ¿e teraz jest takich niewielu ...

A co powiecie o starciach mas piechoty?
Straczeñczy wy¶cig - kto pierwszy ku wrogowi.??
Bez formacji , -w³a¶ciwi band± samobójców na wroga.....

Formacja istnia³a tylko do czasu jak sta³a przed walk± - potem trochê siê jej rozsypa³o ... - a to podstawowy b³±d z którym walczyli dowódcy wszystkich epok.

Postawcie przed taka cha³astr± pêdz±c± - kto pierwszy np ¶cianê tarcz (ot tak± typowo wikiñsk±) - a zobaczycie efekty.

Takie starcia by³y w starozytno¶ci - (walki cezara w Galii) - straty celtów .....(przemilczmy to...) a formacja Rzymian zostawa³a nienaruszona - je¶li nie posz³a w rozsypkê.

A mi siê zawsze wydawa³o, ¿e w³a¶nie technika walk czy to greckich, czy to macedoñskich w³óczników polega³a na falandze, czyli "ramie w ramie" i "ani kroku w ty³" (bez ¿adnych podtekstów z historii bli¿szej naszym czasom )

No w³a¶nie.
To uniwersalne stwierdzenia je¶li chodzi o masy piechoty w wszystkich czasach .
Ostatnim przyk³adem jest Napoleon i jego wielkie czworoboki.(no a potem zaczeto rozstrzeliwaæ takie czworoboki)

Celtowie walczyli hm .... dobrze w pojedynkê - ale mieli mgliste opinie co do formacji w czasie walki.
Atakowali w³asciwie oddzielnie i gineli z w starciu z zwartymi szeregami Rzymian.

W filmie s± takie formacje - pieknie stoj± przed bitw± - dobrze broni± siê tarczami przed ostrza³em , do¶æ dobrze stawiaj± piki przy ataku konnicy - ale potem .....

Wystarczy³oby pusciæ na nich oddzia³ lekkiej kawalerii - zostaliby zmasakrowani.
szkoci jacy nie byli - ale potrafi± my¶leæ .
Przyk³adem takiej przegranej w ten sposób by³a bitwa pod Hastings.

Spora czê¶c s³abo wyszkolonej piechoty dobrze stawia³a opór kawalerii wroga.
Sta³a w formacji - i trudno by³o j± dorwaæ.
Ale gdy rzuci³a siê w pogoni za "pokonanym" wrogiem - rozproszy³a siê - a wtedy konnica pozamiata³a.
Wilchelm siê u¶miechno³ (he he)

Do tego trzeba niestety dobrych statystów - ale w³a¶nie tacy byli - wspó³cze¶ni wojskowi.

Dlaczego zrobili to tak dennie? nie wiem - zreszt± taki schemat bitew jest powielany w wiêkszo¶ci filmów.
Ludziom siê to podoba - wiêc po co to zmieniaæ ??

a mnie zastanawia jeszzce jedno, mo¿e niepamietam dok³adnie ale Angielscy ³ucznicy chyba 2 X oddali do nich salwe, chyba zapomnieli pó¼niej co sie robi z ³ukami albo skoñczy³y im sie strza³y

Mardinusie:

Nie wiem jak to sie mialo w sredniowieczu, ale wiek XVI, XVII i XVIII uplynal w Szkocji pod znakiem "Highland Charge". Polegalo to na tym ze banda starala sie przed bitwa zajac dogodne pozycje na wzgorzu. Nastepnie zbiegamy z dosc znaczengo wzgorza (takiego 45 stopni) zeby zmiesc przeciwnika w walce na rapiery i "targes" (puklerzopodobne - troche wieksze na paskach a do tego sztylet w tejze lapce). Impetem lamiemy formacje, potem robimy jatke z racji przewagi umiejetnosci szermierczych (do konca XVII wieku - potem zamiast zarabiac mordowaniem sasiada zaczeto zarabiac hodowla bydla i cala wojownicza kulture diabli wzieli) Tylko jedna drobna uwaga: do tego zeby ten patent zadzialal potrzebne sa wzgorza. W przeciwnym razie zamiast bitwy pod Lochy, robi nam sie Culloden Moore.

Bibliografia: bodajze James McDonald, (ale nie dam glowy czy to wlasciwe nazwisko) -"Highland Warrior".

cos kojarze natepujacy tekst - wyslijcie irlandzykow, strzaly kosztuja

mnie tez ubawilo kilka elementow z tego filmu np: iscie hollywodzka i ,,mlodziezowa" milosc Wiliama i tej jego zony a chodzi mi o motyw wykradania sie noca bez wiedzy rodzicow z domu i przechadzki z ukochanym czy nie pachnie wam tutaj dzisiajszymi filmami gdzie mlode zakochane dziewczyny wychodza z domu ukradkiem najczesciej przez okno :P i jeszcze jedno co mnie zabolalo to ta jednolitosc angielskich topornikow ( Ci srebrno czarni) i lucznikow :/ no ale coz zrobic to jest hollywodzka produkcja wiec nie moglo zabraknac tych kilku standardowych elementow poza tym film mi sie podobal i pewni ogladane go jeszcze wiele razy :D:D

tak sie sklada ze jestem w angielskim odtworstwie obecnie i jest taki fajny motyw ze jak ktos wspomina w/w filmto zawsze wszyscy spluwaja z pogarda(fajnie to wyglada).Jak ogladal kto Gladiatora to na poczatku jest ten motyw goscia trzymajacego glowe rzymianina-spotkalem go na zywo i on jest szkotem odtwarzajacym dokladnie okres wllace'a.No to jak sie chlopaki zglosili do statystowania do pana willisa to ich odrzucono bo stroje nie spelnialy wymagan filmu(a maja naprawde dobrze udokumentowany sprzet) tak ze bez komentarza co do jakiej kolwiek autentycznosci w romansidle willisa-to jest kontynuacja madmaxa.tyle

mia³e¶ na my¶li Wallace'a czy MELA GIBSONA??

Ja s³ysza³am, ¿e Wallace tak naprawdê by³ Walijczykiem, a nie Szkotem...
Ale film bardzo dobrze zrobiony, podoba³ mi siê.

Chyba chodzi o Napoleona i jego kolumny, które by³y o tyle rewolucj± na polu bitwy ¿e ciê¿ko je by³o rozstrzelaæ?



Cezar wyra¼nie opisuje celtyck± falangê, ale co tam jaki¶ Cezar móg³ wiedzieæ.



Ta formacja to zwyk³a fantazja na temat autentycznego shiltronu - formacji znacznie bardziej zaawansowanej i naprawdê zadziwiaj±cej, bo mobilnej i jednocze¶nie zdolnej do obrony okrê¿nej.



W rzeczywisto¶ci puszczano "oddzia³y" ciê¿kiej - i nie zostali.




Po nic. Wiêkszo¶ci ludzi z pieniêdzmi kiedy tworz± filmy chodzi o stworzenie dobrego filmu, a nie telewizji edukacyjnej. Mo¿na o¿eniæ dobry film z rzeteln± wiedz± historyczn± (Master and Commander), ale jest to najczê¶ciej wysi³ek który kosztuje olbrzymie pieni±dze i zostanie doceniony przez kilka tysiêcy ludzi - generalnie wiêc s± to pieni±dze zmarnowane. Od czasu do czasu w jakim¶ reenactmencie kto¶ rzuca has³o "robimy film!" po czym krêci siê zasadniczo pokaz mody i gad¿etów, z jak±¶ pretekstow± fabu³± i brakiem gry aktorskiej dorzuconymi po nakrêceniu ujêæ strojów. Tak powstaj± takie bolesne koszmary jak "Dawno temu w I³¿y".

Braveheart do historii ma siê generalnie nijak, ale to dobry film. I zupe³nie fantastyczna rola Patricka McGoohana jako Edwarda I. Chyba mój ulubiony filmowy król.

Absolutna zgoda. Chociaz chyba nie chcia³bym byæ jego poddanym ;)