Czyli niedok³adne t³umaczenie? Faktycznie nie podj±³em siê dok³adnych t³umaczeñ tekstów w akurat nie tym temacie, st±d wklejanie orygina³ów i mo¿liwe dok³adne t³umaczenie przez ka¿dego kto to czyta. St±d pisana powy¿ej ca³kowita rezygnacja z t³umaczeñ, do których nie przy³o¿y³oby siê dok³adno¶ci. Dziêki wklejaniu orygina³u tekstu mog³a¶ Mojmiro przeczytaæ dok³adnie ca³o¶æ. Twoja wypowied¼ tekst po rosyjsku podawany jest z pominiêciem pewnych bardzo istotnych fragmentów sugerowa³aby, ¿e cytaty wklejane mog³y mieæ wyciête fragmenty. Cieszê siê, ¿e jednak nie dotyczy to oryginalnych tekstów i cytatów z publikacji, a t³umaczenia nie w tym temacie.

T³umaczenie teorii znaleziska przez Gorelika z wklejonego wy¿ej skanu, Михаил В. Горелик.Армии монголо-татар X-XIV веков. Воинское искусство, оружие, снаряжение, fragment o he³mie Jaros³awa strona 26:


No i faktycznie ruskie he³my, w tym ³±cznie z ksi±¿êcymi, mog³y byæ dostosowywane (przerabiane) po mongolskim projektom. Tak, w zbrojowni Moskiewskiego Kremla ju¿ prawie 200 lat le¿y (chroni siê) he³m, przypadkowo wykopany razem z kolczug± ko³o (przy) wiosce Lykovo, W³odzimierskiej Guberni. Jego wybite srebrne nak³adki przyci±gnê³y uwagê uczonych; wiêkszo¶æ z nich sk³oni³o siê ku widokowi (ku teorii), ¿e he³m nale¿a³ do ksiêcia Jaros³awa Wsiewo³odowicza i by³ porzucony (rzucony) w ucieczce po przegranej Lipitskiej Bitwy (Bitwy pod Lipits±) w 1216 roku, tj. do mongolskiej inwazji.
No tylko specjali¶ci bronioznawcy nie zwrócili uwagi, ¿e przy³bico-pó³maskê przyczepiono pó¼niej jego (he³mu) zrobienia, tak jak naruszono drogocenn± srebrn± dekoracjê, przykrywaj±c stopy archanio³a na czole i czê¶ci wzoru na obrêczy. Ja my¶lê (zak³adam), podobne przy³bice z rze¼biono-naturalnymi brwiami i nosem – typowy detal (czê¶æ) mongolskich he³mów – by³ do³±czony do he³mu Jaros³awa Wsiewo³odowicza ju¿ Pó¼niej mongolskiej inwazji, w imitacji pancerza zdobywców; sam he³m, w koñcu swojego istnienia, nale¿a³ (do) syna Jaros³awa – Andrzeja.
My¶lê (wydaje mi siê), dla takiego wyboru s± solidne podstawy. Rzecz w tym, ¿e, otrzymany w Karakorum, Jar³yk (namiestnik Chana) na Wielkie Ksiêstwo W³adymirskie, Andrzej, po niektórym historycznym dowodom, wniós³ antyordyjski sojusz (dogada³ siê) razem z Danielem Halickim i swoim bratem Jaros³awem (ksiêciem twerskim); Jednak¿e ten sojusz (dogadanie siê) odkry³ ordyñcom starszy brat – Aleksander Jaroslawicz (przez 200 lat nazywany Newskim), w tym czasie Jar³yk (namiestnik Chana) na w pe³ni zniszczone ksiêstwo kijowskie. Z ordy zosta³y wys³ane karne wojsko (karny pochód), .który strasznie rozbi³ wojska W³odzimierskie. I zaskoczony (niespodziewaj±cy siê) Andrzej móg³ zebraæ tylko bli¿szych dru¿ynników – przyboczn± gwardiê. Go¶ci³ u niego wtedy Jaros³aw. Mongo³owie do¶cignêli Andrzeja, kiedy on, wyjecha³ z posiad³o¶ci W³odzimierskich ksi±¿±t - zespo³u pa³acowego Bogolyubovo. Przybli¿aj±c siê ku Peres³awiu Zalewskiemu – miejscu urodzenia Aleksandra. Tam on od razu by³ zaatakowany i rozgromiony przewa¿aj±cymi si³ami nieprzyjaciela. Pocz±tkowo on by³ rzuci³ siê (do ucieczki) w kierunku dworu, no Mongo³owie ju¿ go zajêli. Wtedy Andrzej ukry³ swój pancerz i uciek³, ¿eby ukryæ siê w Szwecji najpewniej u tego samego Jarla Birgera, któremu przypisuje siê udzia³ w Bitwie Newskiej (Bitwie nad New±) 1240 r.
Tak ot, miejsce, gdzie znaleziony by³ Likovski he³m, znajduje siê wszystkiego 28 km od pa³acowego kompleksu Wielkich Ksi±¿±t W³adymirskich – Bogolyubovo, tak jak do rzeki Lipitsy (jest) kilkukrotnie razy dalej. I tak ¿e, przynale¿no¶æ he³mu Andrzejowi Jaros³awiczowi W³odzimierskiemu przedstawia siê nale¿ycie uzasadnione.

stara³em siê nie zmieniaæ szyku zdañ, jednak nie czujê siê lingwist±, gdyby który¶ wyraz by³ pomylony proszê o poprawienie.

Atakanie na twoje ....
,,Pytanie, w której bitwie M¶cis³aw Fiodor Jurewicz zgin±³ w walkach z Mongo³ami"

znalaz³em odpowiedz
M¶cis³aw zmar³ spokojnie w odleg³ych krain, w pobli¿u miasta Torchesk. wypowiadaj±c s³ynny cytat ,, Gdzie jest ¶w Sophia, tu Nowogród !"

http://www.novgorod1150.ru/chronos/sedmicy46

Сопоставив «квартет святых» с христианскими именами русских князей, В.Л. Янин предположил, что первым владельцем шлема мог быть ещё Мстислав (Фёдор) Юрьевич, внук Владимира (Василия) Мономаха, сын Юрия (Георгия) Долгорукого и дядя Ярослава (по совпадению – тоже Фёдора) Всеволодовича. В таком случае, эта реликвия украшала головы целой династии владимиро-суздальских князей, устрашая их врагов. И только «ошеломлённый» новгородцами Ярослав, спасаясь бегством, решился скинуть с себя фамильные доспехи и доверить их ближайшему орешнику.

T³umaczenie

To stronka o historii Nowogrodu. W sekcji o he³mie znajdujemy, jak wszêdzie, opis he³mu i bajkê o tym, jak trafi³ do r±k historyków. Do t³umaczenia wybra³em fragment:

Zestawiwszy „kwartet ¶wiêtych” z chrze¶cijañskimi imionami ruskich kniaziów, W.£. Janin zaproponowa³, ¿e pierwszym w³a¶cicielem he³mu móg³ byæ jeszcze M¶cis³aw (Fiodor) Juriewicz, wnuk W³odzimierza (Wasyla) Monomacha, syn Jurija/Jerzego (Georgija) D³ugorêkiego i wuja Jaros³awa (po analogii tak¿e Fiodora) Wsiewo³odowicza. W takim razie, relikwia ta zdobi³aby g³owy ca³ej dynastii kniaziów w³odzimiersko-suzdalskich, budz±c postrach u ich wrogów. I jedynie „oSZ£OMiony” Nowogrodzianami Jaros³aw, ratuj±c siê ucieczk±, postanowi³ zrzuciæ z siebie rodzinny skarb i powierzyæ go najbli¿szemu orzechowi

Temat kto ten he³m porzuci³ jest tematem bardzo ciekawym wrêcz pachnie bardzo dobrym krymina³em , ale pobocznym na dzieñ dzisiejszy he³m ten jest he³mem Jaros³awa i do czasu jak jaka¶ hipoteza nie bêdzie bardziej prawdopodobna od tej he³m ten zostanie he³mem Kniazia Jaros³awa Fedora Wsiew³odowicza . Wiêkszo¶æ opracowañ mówi wyra¼nie o znalezieniu tego he³mu na miejscu bitwy pod Lipic± a jest to rok 1216 gdzie o wp³ywach Mongolskich na uzbrojenie Ruskie nie mo¿na jeszcze mówiæ .
Je¶li inna hipoteza historii tego he³mu by³aby bardziej prawdopodobna , zosta³aby ona uznana za fakt i og³oszona oficjalnie , a do dnia dzisiejszego nic takiego nie nast±pi³o .

Na dzieñ dzisiejszy wa¿niejszym pytaniem dla mnie jest to czy he³m ten jest przeróbk± he³mu typu II i czy do³o¿enie nosala lub pó³maski spowodowa³o zaliczenie go do he³mów typu IV .?

¯adna z teorii nie jest faktem i nie bêdzie, chyba trzeba by³oby siê cofn±æ w czasie i zobaczyæ kto chowa ten he³m pod korzeniem w rzeczce, mo¿na tylko mniemaæ, która teoria wydaje siê bardziej sensowna, za teori± Gorelika przemawia Latopisowa blisko¶æ znaleziska, (Lipitsa i teoretyczne miejsce bitwy jest grubo ponad 100 km od Lykova, Bogolyubovo i opisane ukrycie w pobli¿u niego pancerza ksiêcia Andrzeja 28 km) i fakt tego, ¿e Andrzej by³ synem Jaros³awa Fedora, za Jaros³awem ikona na czole i opisy Latopisów o porzuceniu he³mu i trudno¶ciach z poznaniem Jaros³awa w boju, trzeba te¿ zauwa¿yæ, ¿e obie teorie zak³adaj±, ¿e he³m w pewnej formie nosi³ Jaros³aw II, ró¿nica w nich to 24 lata , co do trzeciej teorii to jest jeszcze drugi M¶cis³aw Fiodor Jurewicz (tak ogólnie to nie wiem którego z nich dotyczy 3 teoria, kiedy¶ j± czyta³em, jak znajdê ca³o¶ciow± to wklejê) syn Jerzego II Wsiewo³odowicza :D wielkiego ksiêcia W³odzimierskiego, który ginie nad rzek± Sit (ogólnie nad rzek± sit by³ równie¿ Jaros³aw II Wsiewo³odowicz, który dowodzi³ wojskami w powy¿szej bitwie po ¶mierci ksiêcia Jerzego) ..

Z faktów:
- He³m ma wcze¶niejszy dzwon, najpewniej z 12 w (Kirpicznikov) i by³ przekazywany pokoleniowo (lub zagrabiany),

- W 12 w. nie by³o he³mów w typie IV (w definicji konstrukcji dzwonów), swoj± koñcow± formê przyj±³ w 13 w,

- He³m jest IV bo to Kirpicznikov tworzy³ typologiê, a skoro autor typologii go do tego zalicza to nie ma sensu siê z tym k³óciæ z autorem systematyki,

Jak by siê uprzeæ to mo¿na go zrekonstruowaæ w 3 wersjach

Mo¿e to u³atwi komu¶ zrozumieæ historie Rusi a mo¿e nie

Bitwa pod Lipic± 1216
Липицкая битва
Липицкая битва — одна из самых жестоких и кровавых междоусобных битв в русской истории.[1] Произошла в 1216 году на реке Гзе или Кзе (как доказал А. Н. Оленин, речь идёт о реке Колокше близ села Лыково), неподалеку от Юрьева-Польского. В этой битве решилась судьба наследства Всеволода Большое Гнездо — Владимиро-Суздальского княжества.
Bitwa pod Lipic± to jedna z najbardziej okrutnych i krwawych staræ wewnêtrznych w historii Rusi. Mia³a miejsce w 1216 nad rzek± Gze czy Kze (jak wykaza³ A.N. Olenin, chodzi o rzekê Ko³okszê niedaleko wsi £ykowo), niedaleko Juriewa-Polskiego.
Tu ju¿ moje streszczenie: Wsiewo³od chcia³ powierzyæ swoim synom (Konstanty, Jurij) konkretne ziemie, nie oby³o siê bez k³ótni, a Jurij zacz±³ spiskowaæ z Jaros³awem, doszli do tego jeszcze m³odsi bracia… Jurij musia³ ust±piæ, a tym samym do odwrotu by³ zmuszony tak¿e Jaros³aw.
Nie wynika z niego ¿aden udzia³ w tej bitwie MFJ, za to ostatni akapit mówi wyra¼nie o znalezieniu he³mu Jaros³awa Wsiewo³odowicza na miejscu tego starcia.

Bitwa nad Sit± w 1238
Битва на реке Сити
Jest o tym kilometr tekstu, t³umaczê pierwszy akapit:
Битва на реке Сить, или Ситская битва[1] — эпизод Западного (кипчакского) похода монголов (1236—1242) и монгольского нашествия на Русь (1237—1240), в частности, одно из ключевых сражений монгольского похода на Северо-Восточную Русь (1237—1238). Сражение, произошедшее 4 марта 1238 г. между войском владимирского князя Юрия Всеволодовича и корпусом Бурундая.
Epizod zachodniego (kipczackiego) pochodu Mongo³ów (1236-1242) i ekspansji mongolskiej na Ru¶ (1237-1240), w³a¶ciwie jedna z kluczowych bitew najazdu tatarskiego na Ru¶ Pó³nocno-Wschodni± (1237-1238). Bitwa mia³a miejsce 4 marca 1238 pomiêdzy wojskiem ksiêcia w³odzimierskiego Jurija Wsiewo³odowicza i korpusem Burundaja.
Tutaj MFJ te¿ powinien byæ obecny jedynie duchem.
Tutaj trochê z artyku³u o Rusi Kijowskiej - o skutkach bitwy
В 1236 году Ярослав Всеволодович Новгородский захватил Киев, тем самым вмешавшись в борьбу смоленских и черниговских князей. После того как его старший брат Юрий Всеволодович погиб в битве с монголами на на реке Сити в марте 1238 года, Ярослав занял его место на Владимирском столе и покинул Киев.
W 1236 Jaros³aw Wsiewo³odowicz Nowogrodzki przej±³ Kijów, tym samym wmiesza³ siê w walki pomiêdzy smoleñskimi i czernihowskimi kniaziami. Po tym, jak jego starszy brat Jurij Wsiewo³odowicz poleg³ w bitwie pod Sit± w marcu 1238, Jaros³aw zaj±³ jego miejsce na tronie w³odzmierskim i opu¶ci³ Kijów.

Mo¿na obstawiaæ wszystkie hipotezy historii (porzucenia ?) ale na dzieñ dzisiejszy oficjalna jest ta najstarsza .

Zgadzam siê z tym ¿e dzwon jest XII w .
Wiêc co dzwon jest typu II ( raczej wszystko na to wskazuje) Atakanie ?

Леонтій ВОЙТОВИЧ, КНЯЗІВСЬКІ ДИНАСТІЇ СХІДНОЇ ЄВРОПИ (кінець IX — початок XVI ст.)

Мстислав Юрьевич (после 1213—07.02.1238†)

Mongolskie wojska w ramach swojego kipczackiego pochodu po bitwie u Ko³omny i odej¶cia w³odzimierskich wojsk na czele z Wsiewo³odem Jurewiczem we W³odzimierzu wzie³y Moskwe. Nowy zbór (koncentracja) wojsk Jerzy Wsiewo³odowicz wyznaczy³ na Sity, zostawi³ w stolicy ¿onê i starszych synów Wsiewo³oda i Mscis³awa (oni chyba u¿ywali tylko 3-4 imion ). Mongo³owie podeszli ku miastu W³odzimierz 3 Lutego, no na szturm kilka dni nie szli. W tym czasie gród by³ zamkniêty, by³ zdobyty Suzdal i ca³o¶æ tam zebrana. Tak¿e w te dni pod ¶cianami stolicy na oczach matki i braci by³ zabity W³odzimierz Jurewicz, no wojewoda Piotr Osljajukowicz wytrzyma³ Wsiewo³oda i Mscis³awa od wypadu Mongo³ów no po jakim¶ czasie starsi Jurewicze równie¿ zgineli...




gdyby mu nie przybito pó³maski by³by typowym 2a.

Teori± najstarsz± jest Jaros³aw i najpopularniejsz± (choæ bynajmniej nie jedyn± ;) )

Podsumowanie tej dyskusji oraz dyskusji na priva

1. He³my typu IV znaleziono w Kurhanach Po³owieckich i jako lu¼ne znaleziska przypisywane Rusinom . Znaleziska te osadzone s± na terenach dzisiejszej Zach . Ukrainy ,na terenach Przykubania, Podkaukazia i terenach Bu³garii wo³¿añskiej, (w pó³nocno zachodniej czê¶ci Rusi i lesistych takowych nie znajduje siê)
2. Ogólnie na terytorium Mongolii, a¿ po Kaukaz nie znaleziono ¿adnego he³mu typu IV, w ¿adnym typie na XIII w . Powodem tego mo¿e byæ te¿ niski poziom badañ archeologicznych .
3. He³my typ IV nazywamy „mongolskimi”, nie dlatego, ¿e wymy¶lono je na A³taju ,ale dlatego, ¿e wykszta³ci³y siê na terytorium , które w XIII w by³o pod wp³ywami Mongo³ów.
4. Forma he³mu typ IV narodzi³a siê kulturze turecko-irañskiej i zosta³a spopularyzowana siê na terenach Z³otej Ordy, w tym Rusi .
5. He³my te ,ze wzglêdu na ich bogactwo, nosili najprawdopodobniej : Ksi±¿êta Ruscy po 1235 roku, bardzo bogaci bojarzy (wspomniana w latopisach Dru¿yna Dani³a), tatarscy wodzowie na Rusi , w Iranie i bardzo bogaci Po³owcy.
6. Ka¿dy , kto odtwarza kulturê materialn± Rusi XIII w, mo¿e u¿ywaæ he³mu typu IV pamiêtaj±c jednak , i¿ w³a¶ciciel takiego he³mu nale¿a³ do elity i to obojêtnie czy ruskiej czy po³owieckiej i jego ca³e wyposa¿enie powinno byæ odpowiednio bogate .
7. He³m typu IV nie by³ typowym he³mem ruskim . By³y takowymi natomiast , he³my typu II i II b .

z takim przedstawieniem sprawy nie da siê nie zgodziæ.