Przygladam sie tej jalowej rozmowie i przykro mi to stwierdzic ale kolega Saggitarius ma racje- uprawiasz wodolejstwo. Byc moze masz racje, nie znam sie na antycznym bronio- i strojoznawstwie, ale nie przedstawiasz zadnych argumentow, argument zbijasz stwierzeniem ze Krawczuk jest niekompetentny i Ty wiesz lepiej. Byc moze tak jest ale przedstaw argumenty, literature, cos konkretnego... Jesli przewertowales tyle ksiag to czy moglbys przyblizyc to innym, polec co jest godne, podaj namiary bibliograficzne, dodaj uwagi krytyczne. Stwierdzenie ze jesli ktos z Toba polemizuje to znaczy ze jest niedouczony to nie jast naukowa dyskusja, to raczej rodzi podejzenie ze sam argumentow nie masz. Zapewne mylne wrazenie.
Pozdrawiam

Zapewne.
Napisa³em, ¿e Krawczuk jest ¶wietny, a nie, ¿e niekompetentny.
Nie jest za to bronioznawc±, a cytat wystylizowa³ i nie by³o jego ambicj± dok³adne t³umaczenie.
Wiêc dos³owne powo³ywanie sie na parafrazowany cytat cz³owieka, który nie jest bronioznawc± i zapewne w ¿yciu nie zastanawia³ sie nad subarmalis (nie wiadomo czy wogóle zapamiêta³ cos takiego), jest nieco kompromituj±ce. Wiêc po prostu odechciewa mi siê gadaæ z kim¶, kto tak siê napali³ na przy³apanie mnie na jakim¶ b³êdzie, ¿e z ekscytacji nie patrzy na to co czyta i co mówi.

Krawczuk jest ¶wietny i proszê mi nie wmawiac, ¿e sie go czepiam. Broniê go za to przed nadu¿ywaniem jego s³ów.

Jak ju¿ wspomina³em - nie mam ochoty douczaæ ludzi którzy zamist gadaæ o meritum wykorzytsuj± ka¿d± okazjê ¿eby napisaæ co¶ niemi³ego ad personam. Za du¿o siê mn± zajmujecie i to zdecydowanie wrogo.
Czemu mam siê dzieliæ czymkolwiek z lud¼mi którzy napadaj± na mnie przy ka¿dej mo¿liwej okazji?

Równie serdecznie i szczerze pozdrawiam.
Uwagi na temat subarmalis - "Roman Military Clothing". Poszukaæ w bibliografii itd.

Jak widzê ostatnie posty nie wnios³y nic nowego (i konkretnego) do naszej dyskusji wiêc pozwolê sobie jedynie na koniec stwierdziæ, ¿e:

1. bronioznawstwo myli ci siê Wotawo z obyczajowo¶ci±,

2. poniewa¿, nie przedstawi³e¶ ¯ADNYCH argumentów popieraj±cych twoj± hipotezê to znaczy, ¿e wciskasz kit osobom przegl±daj±cym to forum w dok³adnie takim samym stopniu jak owi mroczni 'celtowie z Biskupina'.

PS. W dalszym ci±gu nie twierdzê, ¿e jednak nie by³o co¶ na rzeczy w niestosowno¶ci noszenia samego subarmalis i je¶li ktokolwiek ma na ten temat jakie¶ informacje (ale nieco bardziej konkretne...) to bardzo proszê o podzielenie siê nimi na forum.

PPS. Przypominam, ¿e ca³y czas chodzi³o mi o nie o kwestiê:

'czy Pretorianie nosili subarmalis' (zarówno w tym konkretnym przypadku jak i w ogóle)

tylko o:

'dlaczego publiczne pokazywanie siê w subarmalis (bez zbroi) by³o dla Pretorianów poni¿aj±ce'.

Mam pro¶bê - przenie¶cie swoje dyskusje do dzia³u uzbrojenie/antyk i tam polemizujcie.

Widzia³em na jakiejs plaskorze¼bie lagionistów w submalis przy pracach fortyfikacyjnych i w koszarach. Jak znajde ksi±¿ke w domu to zeskanuje i wrzuce do dzia³u uzbrojenie

A dleczego poini¿aj±ce( oczywi¶cie to ¿art ) - bo wygladaja jak zawodnicy rugby

pozdrawiam

Oj, gapcio czy krêtacz?
Poda³em:
Graham Sumner "Roman Military Clothing"
Wraz z bibliografi± do tego, bo tam jest wiêcej. Chodzi o rozrebranie legionistów z uzbrojenia i puszczenie w stroju spodnim. Wed³ug autora Kasjusz u¿y³ terminu "subarmalis". Podajê najprostsz± literaturê i zachêcam do czytania, zamiast awanturowania sie po ptrzeczytaniu jednego dzie³a w dodatku nie z bran¿y bronioznawczej.
Co wiecej, co¶ ci siê pomyli³o, bo to co poda³e¶ jako cytat, by³o s³owami w³asnymi Krawczuka, z literackiego opisu. Nawet nie parafraza Kasjusza Diona (o którego istnieniu w³a¶nie siê zapewne dowiadujesz). Wiêc je¶li idzie o wciskanie kitu, to chyba sam to w³a¶nie robisz. Pretensje do Sumnera i Kasjusza Diona.

Co do porównania z tymi gorszymi Celtami z Biskupina, to có¿... obawiam siê, ¿e sam nie bardzo by³by¶ w stanie oceniæ poprawno¶ci ich strojów i uzbrojenia, wiec chyba po raz kolejny nie bardzo wiesz co mówisz i nie mam siê czym przejmowaæ. :-D


Michale!
Co do subarmalis - nie ma ¿adnego znanego przedstawienia tego odzienia. ¯adnego uznanego. Od dawna odtwórcy ³ami± nad tym rêce (moze cos gdzie¶ przeoczono, wiêc zawsze przyda sie przejrzeæ na nowo). Dlatego pisa³em ju¿ kiedy¶, ¿e to rzecz w du¿ym stopniu domniemana.
Legioni¶ci pojkawiaj± sie albo w tunikach albo w zbrojach, nigdy za¶ w "odzie¿y technicznej, spodniej".
Opis tego wdzianka (jako thoracomachus) pochodzi dopiero z IVw.n.e. (De Rebus Bellicis). Wcze¶niej pojawia sie w ró¿nych kontekstach. By³a nawet wielka dyskusja na temat tego, czy "subarmalis" oznacza wszelkie odzienie (np. tunikê) noszone pod zbroj±, czy te¿ konkretny strój wk³adany pod pancerz dla amortyzacji i zabezpieczenia bia³ej (Fuentes) w koñcu tuniki przed zabrudzeniem.
Zwycie¿y³a póki co druga teoria.