No tak. I te p³ytki idealnie pasuj± by je powi±zaæ. Nie widzê powodu, dlaczego nale¿a³oby nitowaæ blaszki nawet 8 nitami, skoro 90% p³ytek o takich otworach jest interpretowana jednoznacznie jako elementy zbroi lamelkowej.

Opis pancerza Kimaka (który wy¿ej umiesci³em) Hudyakowa. Hudyakow wyraznie stwierdza ¿e p³ytki by³y montowane na podk³ad, góra styk, dó³ dachówkowato. Wiêcej nie mogê pomóc.

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Pozdrawiam Znicz

Wiele wspó³czesnych rekonstrukcji lamelek te¿ jest wi±zana do podk³adu skórzanego dodatkowo. Sk±d pomys³ dok³adnie nie wiem, ale jest to opcja do rozwagi.
Dalej uwa¿am, ¿e patrz±c nawet na rysunek rekonstrukcji, mo¿na bez wiêkszego problemu przeci±gn±æ rzemienie przez otwory, ³±cz±c pancerz w ca³o¶æ.
Szkoda, ¿e nie ma rysunku, zdjêcia zabytki in situ. Równie dobrze mo¿na atakowaæ znalazce, ¿e ¼le zinterpretowa³ to co widzia³, ¿e przy rozk³adzie która¶ p³ytka siê przesunê³a (patrz Wisby).
Swoj± drog±, przy p³ytkach nie ma nitów.

… tak jak rzemieni, sznurów czy drutów tak¿e nie sta³o. Teoretycznie p³ytki kimackie na lamelki s± za szerokie – listwa z takich lamelek mog³a by byæ zbyt sztywna. Zwykle lamelki s± o po³owê smuklejsze. My¶lê, ¿e to podstawowa ró¿nica – p³ytki zbli¿one do kwadratu na lamelki ¶rednio siê nadaj±. 

Pozdrawiam Znicz

Spoko, ka¿dy mo¿e siê upieraæ. Moim zdaniem widzisz, to co chcesz widzieæ, ale ok. Chcesz nituj p³ytki nawiercone jak w 95% lamelkach, tylko dalej nie widzê ku temu merytorycznych podstaw i analogii.
Rzemienie raczej siê nie zachowuj±, a na pewno rzadziej ni¿ kawa³ki ¿elaza.

To samo odnosi siê do Ciebie , ale jest ok.
Pozdrawiam Znicz

Zauwa¿am tendencjê znajdowania przez Ciebie zbroi p³ytkowych, w których p³ytki nitowane s± w czterech naro¿nikach i na dodatek na siebie nie nachodz±.
Potwierdzeñ ikonograficznych jest tyle co kot nap³aka³, a wszystkie, które pokaza³e¶ s± cholernie schematyczne. Kratka narysowana na korpusie mo¿e byæ wszystkim od kolczugi i przeszywanicy po lamelkê i ³uskowe formy, patrz opona z Bayeux.
XIII wieczne zbrojniki z Polski ³±czysz ze znaleziskami oko³o azjatyckiego pochodzenia.
A teraz co¶, co wygl±da jak fragment typowej, niczym nie wyró¿niaj±cej siê lamelki chcesz nitowaæ do podk³adu. Zastanawia mnie dlaczego najprostsze rozwi±zania i interpretacje nie s± najlepsze?
Swoj± drog± p³ytki terakotowej armii zachodz± na siebie. Mia³em niepowtarzaln± okazjê ogl±daæ orygina³. I jest to widoczne.
Pozdrawiam Arek

Nie ja tylko Witold ¦wietos³awski (kr±g rusko-bizantyñski). Widocznie s± podstawy - Pieczêæ mazowieckiego Ziemowita z 1343 r. 
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Wiêkszo¶c autorów profesjonalnie zajmuj±cych siê badaniem pancerzy stwierdza, ¿e w wiêkszo¶ci przypadków zachowa³o siê tak ma³o, ¿e odrózniæ zbrojnik lamelkowy od dachówkowego (z podk³adem) - wrêcz nie sposób. Ale Ty twierdzisz ¿e 95% to lamelki.

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

W jednych pancerzach p³ytki nachodz± w innych nie (patrz pancerz Kimaka) -  ufasz wy³±cznie ksi±¿kom, które sam przeczyta³e¶. S± ksi±zki z innym zasobem wiadomo¶ci.

Pozdrawiam Znicz

Ufam temu co widzê. Je¶li p³ytka ma 8 dziurek to ciê¿ko j± przynitowaæ, tak by nie ogranicza³a ruchów/ dobrze chroni³a. Mo¿na ja natomiast zwi±zaæ z s±siednimi.
Zbroje mazowieckie znam. Znam te¿ "he³my" mazowieckie tudzie¿ perskie z tej pieczêci. Znane te¿ w pieczêciach ma³opolskich, ¶l±skich i kilku innych. Tam jednak nazywane mitrami ksi±¿êcymi.
Nie chce mi siê, skoro masz zamiar daæ siê zabiæ za to proszê Ciê bardzo. ¯adne z podanych Ciebie ¼róde³ nie pokazuje czego¶, co mo¿na jednoznacznie interpretowaæ tak jak chcesz. S± to przedstawienia schematyczne, mog±ce byæ czymkolwiek, co ju¿ muszê pisaæ po raz drugi. Micha³ek nie ¿yje, ale podej¶cie jakie prezentowa³ w narodzie trwa wiecznie.

Witam

Nieistniej±ce wg Borga pancerze - mocowane do podk³adu organicznego - pomimo "wielu dziurek do wi±zania". W pierwszym przypadku zachowane nity, w drugim sam podk³ad.

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Pozdrawiam Znicz

Czy te p³ytki nachodz± na siebie? Czy mo¿e tylko jestem ¶lepy?
Co chcesz udowodniæ tymi pancerzami? Równie dobrze mo¿emy szukaæ po karacenach. te¿ s± nitowane do podk³adu i zachodz± na siebie dachówkowato. No i uk³ad tych otworów ró¿ni siê zasadniczo od tego co pokaza³e¶ wcze¶niej. Szukanie analogii dla rzymskiej segmentaty w¶ród znalezisk pod Wisby. I tu poziome blachy i tu poziome blachy.

Stwierdzi³e¶, ¿e zbrojnik jak ma du¿o dziurek to koniecznie lamelka. A jednak pomimo dziurek s± pancerze mocowane do podk³adu. I nic wiêcej nie udowadniam.
Pozdrawiam Znicz

Stwierdzam ¿e p³ytkê z 8 dziurkami tak u³o¿onymi jak powy¿ej ciê¿ko przynitowaæ

Witam,

Wiem ¿e Osprey to ¶rednie zród³o, niemniej Kimak tam zamieszczony, ma na sobie pancerz zrekonstruowany przez Hudyakova.

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Pancerz na styk z Ospreya

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Podajê to jako ciekawostkê, nie jestem redaktorem Ospreya i za b³êdy nie odpowiadam.

Pozdrawiam Znicz

Witam

Gdyby kto¶ jednak chcia³ odtworzyæ pancerz Kimaka wg Hudyakowa to po mojemu powinien byæ to pancerz na³o¿ony na kolczugê. Pancerze p³ytkowe nak³adane na kolczugê wystêpuj± w centralno-azjatyckiej ikonografii. W rekonstrukcji Kimaka z Ospreya u¿yto he³m z Lagerewki (Pieczyngów-Oguzów), którzy pancerz kolczy znali.


Pobie¿ny szkic 

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Pozdrawiam Znicz

Przypominam pancerz "typu" Bêdzin znaleziono u tak¿e Franków. Tutaj rekonstruowany jest bez nitów. Ciekawe czy s³usznie, na Morawach ponoæ znaleziono nity.

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Pozdrawiam Znicz

Witam,
Pancerz skórzany nabijany metalem z Syberii przyuralskiej. VIII – XII wiek, wg So³owjewa.
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Pozdrawiam Znicz