Witam
No w³a¶nie- Czy Europa by³a skazana na Hitlera? Czy w Hiszpanii musia³ zapanowaæ jego piesek Franco, do Nadrenii wkroczyæ zbrojne pu³ki niemieckie, Austria przy³±czona do Niemiec (choæ w traktacie wersalskim by³o to zabronione), i w koñcu pokrojona Czechos³owacja? Moim zdaniem Wtedy na ca³ym ¶wiecie panowa³ nacjonalizm i ka¿dy by³ zapatrzony tylko w siebie, dba³ o swoje. Takie mocarstwa jak Zjednoczone Królestwo Wysp Brytyjskich czy Francja mog³y zatrzymaæ pochód Niemiec? Z pewno¶ci±... Wystarczy³o wg mnie pilnowaæ traktatu wersalskiego i po partii pracy oraz jej przewodnicz±cym nie by³o by ¶ladu....Co o tym s±dzicie?
Pozdrawiam

Bêdê polemizowa³.

Wiêkszo¶c opracowañ i podrêczników od gimnazjalnych pocz±wszy stawia tezê, ¿e jednym z wa¿niejszych czynników u³atwiaj±cych doj¶cie Hitlera do w³adzy a tak¿e jedn± z wa¿niejszych przyczyn wybuchu II W.¦. by³ w³a¶nie traktat wersalski. Jego ogólna kulawo¶æ i jawna niesprawiedliwo¶æ choæby w stosunku do W³och i nowopowsta³ych pañstw europejskich stanowi³a zarzewie przysz³ego konfliktu.

No i nieco na boku:
Franco mo¿na nazywac ró¿nie, ale "pieskiem" Hitlera to on nie by³. Wykrêci³ siê od wziêcia udzia³u w II W.¦. mimo nalegañ fuhrera i duce.

Pozdrawiam
Maciek.

Ja s³ysz³em i¿ Pi³sudski chcia³ zrobiæ wojne z Niemcami jeszcze w tedy kiedy by³y s³absze. Chcia³ chyba mieæ za sojuszników Francje, ale to niewypali³o.

W dzisiejszym "Przegl±dzie" Bo¿ena Umiñska przypomina 6 cech ³±cz±cych postawy faszystowskie wg Roberta Paxtona (humorystycznie, przepisze tekst w ca³o¶ci razem z odno¶nikami do wyborów 2005):
>>moje dopisy<<

Cechy postawy faszystowskiej
1. Jej wystêpowanie ³±czy siê w ¶wiadomo¶ci jakiej¶ grupy ludzi z poczuciem ogromnego kryzysu, którego nie da siê rozwi±zaæ bez zasadniczych zmian, wliczaj±c zmianê modelu pañstwa (np. IV RP zamiast III)
>>kryzys ekonomiczny w Niemczech<<
2. Obowi±zuje zasada prymatu grupy (np. biedni, bogobojnii Polacy) nad jednostkami
>>aryjczycy?<<
3. Ta grupa jest ujmowana jako ofiara, co usprawiedliwia ró¿ne dzia³ania podejmowane w jej imieniu bez prawnych czy moralnych ograniczeñ
>>rodowici Niemcy kontra ¯ydzi<<
4. Podsyca siê lêk przed szkod± czy upadkiem grupy, wywo³any dzia³aniem indywidualistycznego liberalizmu przez konflikt klasowy lub obce wp³ywy (np. Unii)
5. Pojawia siê potrzeba dalszej integracji, co czêsto dzieje siê przez odwo³anie siê do okre¶lonych warto¶ci (np. katolicyzm) i/lub przez wykluczenie innych grup (np. geje, lesbijki, feministki).
6. Zawsze ³±czy siê z potrzeb± autorytetu i zawsze jest nim mê¿czyzna w roli przywódcy.

Kr±¿ownik Zapêtlasz siê w swoich s³owach:





Otó¿ elita polityczna ¿ywi³a wówczas niepoprawn± nadzieje ¿e Hitler poprzestanie na tym co wprawdzie ³amie postanowienia Traktatu Wersalskiego ale jednocze¶nie nie szkodzi zanadto interesom pañstw dominuj±cych.
(Anglikom, Francuzom wydawa³o siê ¿e ponios± mniejsze szkody ekonomiczno-polityczne zezwalaj±c na Anschluss Austrii i zagarniêcie Czechos³owacji ni¿ gdyby mia³y odmówiæ ryzykuj±c konflikt zbrojny lub przynajmniej zerwanie stosunków gospodarczych --<tu pytanie do historyków, do kiedy Anglia utrzymywa³a stosunki gospodarcze z III Rzesz±?>--

mo¿e przeproszê za odgrzanie tematu, ale byæ mo¿e podczas ataku Niemiec na Polskê, Francja i Anglia, liczy³y na to ze Hitler ruszy po Polsce na ZSRR, i dlatego nie interweniowa³y, mimo obiecania nam pomocy.

Nawet najbardziej g³upi stratedzy aliantów nie wpadliby na tak szalony pomys³.
Po wojnie obronnej 1939 WH musia³ przeznaczyæ nieco czasu na lizanie raz i modernizacjê sprzêtu, poza tym atakowanie Rosji pod koniec pa¼dziernika, nawet je¶li by³oby mo¿liwe, to samobójstwo z powodu "genera³a mroza".

Realizuj±c Fall Gelb WH uderzy³ na Francjê w sile 40 dywizji, a w wygranej dopomogli mu sami Francuzi. Na ty³ach (czyt. w Polsce) nie mia³ ¿adnej licz±cej siê si³y, bo wiedzia³, ¿e ZSRR nie zaatakuje. Nie wyobra¿am sobie skutecznego ataku niemieckiego na ZSRR w 1940 roku nawet w sile 50 dywizji i przy szalonym za³o¿eniu, ¿e zabieramy wszystko z Renu, bo mamy pewno¶æ, ¿e alianci nie zaatakuj± ty³ów...

I tyle

Pozdr.
M.

Biografiê Roberta Paxtona poproszê.

ale¿ dlaczego ?

po stronie radzieckiej : ma³o sprzêtu, jeszcze mniej ludzi umiej±cych go obs³ugiwaæ, "kac" po Finlandi...

po stronie niemieckiej: do¶wiadczne i sprawnie dzia³aj±ce dywizje panzerne umiej±ce wspó³dzia³aæ z lotnictwem ( choæ mo¿e siê trochê zagalopowa³em , niez³y sprzêt, ale jednak i ma³a czkawka po kampani wrze¶niowej.

Tak wiêc przy za³o¿eniu, ¿e mamy magiczne zabezpieczenie przed Francj± udana ofensywa jest jak najbardziej realna.

moja ulubiona historical-fiction :
Beck nie podpisuje paktu z Angli± i Francj±. Polacy razem z III Rzesz± ruszaj± na ZSRR po uprzednim unieszkodliwieniu francji. Anglia wchodzi do zabawy jako pañstwo osi.
w/w wcale nie jest takie nieprawdopodobne:)

Pozdrawiam

Wileka Brytania w celu zachowania równowagi na kontynecie, a i inspirowana przez USA wypowiada wojnê Osi i sprzymierza siê z ZSRR tworz±c blok Usa-WB-ZSRR, Polska zostaje wasalem NIiemiec, nasze dywizje wymarzaj± pod moskw±, albo inn± tu³±, po niuniknionej klêsce( bo chyba nikt nie iwerzy, ¿e nasze kilkana¶cie-max 20 kiepsko uzbrojonych i wyposa¿ionych dywizji zmieni losy wojny na wschodzie?) Armia Czerwona zdobywa a nie "wyzwala" Polskê (ró¿nica jest, patrz Wegry), zabieraj± nam kresy ale nie may co liczyæ na rekompenstaê na Ziemiach Odzyskanych. Spadamy do roli ogryzka-albo i Polskiej SSR.

PS: Rzekoma "bezczynno¶æ " francji wynika³a z zapisów traktatu: dawa³ on Francji dwa tygodnie na mobilizacjê i podci±gniêcie si³. Od trzeciego wrze¶nia liczac( wypowiedzenie wojny przez Francjê i WB) dwa tygodnie to 17 wrze¶nia. A wtedy ju¿ nie bardzo by³o PO CO interweniowaæ, ruskie wpadli z wizyt±,a nasz wspania³y NW wia³ ju¿ ile si³ do Rumunii, zostawiaj±c za sob± takie drobnostki jak np. akta kontrwywiadu....

Ja przepraszam, ZSRR mia³o ma³o sprzetu?

ZSRR mia³o ma³o sprzêtu i kaca po Finlandii i to za pewne wynika albo z b³yskotliwej analizy pana Paxtona, albo z odno¶ników do wyborów 2005 roku, albo z tego ¿e Franko by³ "³añcuchowym pieskiem Hitlera"

poziom tej dyskusji jest tak ¿enuj±co, marksistowsko g³upi, ¿e nawet nie chcê mi siê pisaæ i t³umaczyæ (chwa³a twardszym kolegom - ja ju¿ nie mam za grosz pozytywistycznego zaciêcia)

Uprzejmie proszê o zamkniêcie tematu albo przeniesienie go do dzia³u "przedszkole" ,

To ja mam taki k±sek:

Tak w 1942 w USA wyobrazano sobie New World Order po IIW¦. Zobaczcie gdzie mia³a byæ Polska ( Polska walcz±ca z Hitlerem) i zastanówcie siê, gdzie bysmy byli, gdyby¶my poszli na lep "Kampanii Wschodniej".
Za autentyczno¶æ nie rêcze, ale wygl±da k....wsko autentycznie jak dla mnie.
pozdrawiam
P

Purvis - u mnie linka nie widaæ.

cholerka, plik jest za du¿ty, ju¿ walczê.

edit: http://chomikuj.pl/Chomik.aspx?id=purvis

w zak³adce "dokumenty"
Zerknij na datê i pieczatkê w prawym, dolnym rogu.

Do wgl±du równie¿ tutaj: http://memory.loc.gov/cgi-bin/map_item.pl

Europa by³a skazana na Hitlera albo innego debila bo skaza³ j± na to Comintern - latach 20 w- wykonawc± wyroku zosta³ zupe³nie przypadkowo i na skutek przetasowañ w kierownictwie ZSRR - Stalin

Niemcy byli li tylko zbrodniczym narzêdziem w zbrodniczych ³apskach

gorzej dla nich - i podli i g³upi

I po co ta ca³a dyskusja o niczym.