Mo¿e siê to wszystkim wydawaæ dziwne ale tak sobie my¶la³em dlaczego kiedy¶ w pewnym czasie ludzie zrezygnowali ze spodni a ubierali nogawice (niewiem czy to poprawna nazwa).Wydaje mi siê, ¿e nogawice s± bardziej prymitywne od spodni, a wiêc czemu zamienili lepsze na gorsze? Nasune³a mi siê te¿ taka my¶l (uprzedzam, ¿e to tylko moja wyobra¼nia), ¿e era spodni nast±pi³a dopiero po "nogawicach". Czy jest mo¿liwe, ¿e spodnie - które nosz± odtwórcy wczesnego ¶redniowiecza - powinny byæ "nogawicami"?

pozdrawiam Elvin

no z tym ze najpierw by³y nogawice to sie nie zgodze.. wystarczy popatrzec na ¼rod³a historyczne (wiele z nich by³o w roznych tematach o strojach wczesnych), i bez watpienia widac na nich spodnie.

a co¶ takiego jak moda bierzesz pod uwage?
a poza tym nogawice s± bardzo wygodne jak s± dobrze uszyte.

Na wielu ¼ród³ach z przedstawieniami strojów z IX-XI wieku (Europa Zachodnia) ciê¿ko powiedzieæ czy to co widzisz to spodnie, czy nogawice, bo tunika zakrywa prawie wszystko do kolan, a i w opracowaniach zdania s± podzielone.

no tak.. szczegolnie u s³owian tuniki by³y dluzsze. by³ na forum temat o szarawarach( nie chce mi sie szukac bo jest 1.35), i tam by³y pokazane zrod³a na ktorych doskonale by³o widac spodnie.A poza tym Synek dobrze powiedzia³ ze jest cos takiego i by³o od zawsze jak moda..kto 200lat temu powiedzia³ by ze dziewczyny beda nosi³y krotkie w³osy i spodnie? a tu prosze i niby niewielka roznica czasu.. to samo mia³o pewnie miejsce ok 800lat temu.
pozdrawiam

Moda pewnie nie zmienia³a siê tak szybko jak rozprzestrzenia siê w dobie prasy, telewizji i internetu, ale nie otym chcia³em mówiæ Chcia³em spytaæ, czy na nogawice zak³adano te¿ czasem owijacze, czy jedynie na spodnie?

Pisa³em ju¿ na temat nogawic i spodni we wczesnym. W skrócie - s±dzê, ¿e nogawice to dziedzictwo rzymskie, w wiekach ciemnych utrwalajace siê w krajach o tradycji romañskiej, w tym i w zachodnich i w Bizancjum. W miarê cywilizowania barbarzyñskiej Europy elegancki ubiór mo¿nych snobuj±cych siê na tradycje rzymskie wszed³ w modê. W koñcu to oni narzucali w³±dzê i cywilizacjê.

Co do rzymskich nogawic, to by³o w literaturze kilka uwag o ewolucji rzymskiego ubioru, nie maj±cego w swym tradycyjnym wydaniu spodni, w zetkniêciu z ch³odniejszym klimatem. Jest te¿ sporo ikonografii pasujacej do tej teorii. Przypominaj± siê te¿ w±skie, obcis³e germañskie spodnie i proces wzajemnych oddzia³ywañ stroju rzymskiego z barbarzyñskim. To tak na blizszy dystans, bo w sumie wypada³oby te¿ wspomnieæ o wp³ywach koczowniczych, ale trochê by to by³o za du¿o jak na raz.

Co do samej mody - kwestia zapewne tak¿e elegancji i ekspozycji urody uzale¿niona od warunków epoki. Ekspozycja nóg musia³a siê po prostu podobaæ przy poza tym raczej obszernych ciuszkach. Tendencja do eksponowania mêskich ³ydek trwa³a w zasadzie do pocz±tków XIXw, kiedy to by³a jeszcze zdecydowanie doceniana przez panie. Z drugiej strony dla porównania podobny sukces odnios³y te¿ wspó³cze¶nie damskie szpilki - buty kompletnie niewygodne i niezdrowe, ale za to zdecydowanie dobrze wygl±daj±ce.

Pozostaje te¿ bardzo s³usznie zauwa¿ony tu problem, ¿e czêsto spodnie po prostu s± tak podobne do nogawic, ¿e nie mo¿emy ich w³a¶ciwie odró¿niæ.

Czyli je¶li dobrze zrozumia³em to w celu uwydatnienia ³ydek stosowano prawdopodobnie owijacze równie¿ na nogawicach, nie tylko na spodniach. Pytam bo jest sporo ikonografii z ca³ego XII wieku (z koñca te¿), gdzie mo¿na zobaczyæ owijacze, mog³y wiêc one byæ zak³adane na nogawice?

Jedyna mo¿liwa w tej chwili odpowied¼ brzmi - nie wiem :-). teoretycznie mo¿na by rozwa¿yc przydatno¶æ takieg rozwi±zania, choæ mnie nie przekonuje. Ale nie musi mnie co¶ przekonywaæ by mia³o sens :-).
Mo¿na spróbowaæ i zobaczyæ czy to ma sens - koszta tej zabawy
W kócu to nie Pó¼ne ¦redniowiecze nikt siê nie bedzie na nikim pastwi³ i wszczyna³ awantur o eksperyment.