³azikuj±c po stronach szkockich mieczorobów znalaz³em kilka ciekawych wyrobów, ot choæby replika miecza roberta bruce. ale tu jest problem bo s± dwie takie repilki i s± zupe³nie ró¿ne. którego bruce u¿ywa³ pod bannockburn? wiem, ¿e mia³ toporek i go popsu³, ale co z mieczem?
jeden jest jednorêczny i podobno prawdziwy: http://www.e-ayrshire.co.uk/claymore/prices.asp - numer 14a
drugi jest dwurêczny i te¿ podobno prawdziwy: http://www.macallenarmourers.com/bruce_sword.htm

i jeszcze o mieczu williama w. tu akurat nie ma w±tpliwo¶ci, jeden i drugi warsztat oferuje bardzo podobne repliki. nawet wymiary i masa siê mniej wiêcej zgadzaj±. ale jest inny problem. otó¿ miecz wallace'a jest z 1297 roku. i nie da siê ukryæ, ¿e jest to dwójka. a teraz zapraszam na http://www.e-ayrshire.co.uk/claymore/prices.asp i numer 4. ten miecz jest bardzo podobny do tego, którym macha³ william tylko krótszy i l¿ejszy. i do tego o 200 lat pó¼niejszy. a numer 6 to jeszcze pó¼niejszy bo z 1570 roku. i tutaj mam . te dwurêczne lowlander swords wszêdzie gdzie je znajdê datowane s± na 16 wiek. a wygl±daj± jak miecz dwa wieki starszy. czy przez te 200 lat tamten miecz zosta³ zapomniany? czy nie produkowano takich mieczy czy te¿ produkowano, ale siê tym nie chwalono?
je¶li kto¶ bêdzie co¶ wiedzia³ na ten temat to niech siê podzieli swoj± wiedz±...

Proszê siê nie sugerowaæ badziewnym Braveheartem, bo tam same bzdury s±.
Miecze dwórêczne to XV/XVI wiek.
Do poczytania polecam publikacje Oakshota.
Pozdr
WR

nie sugeruje sie braveheartem. ale wychodzi, ¿e je¶li wallace nie u¿ywa³ takiego miecza http://homepages.tesco.net/~scotlandweb/wa...cesword102.html to jest jaki¶ masoñski spisek. jako¶ wszystkie wyniki poszukiwania miecza tego osobnika s± identyczne i prowadz± do dwurêcznego miecza takiego jak na stronie do której link zamie¶ci³em. oczywi¶cie mo¿na za³o¿yæ, ¿e Szkoci to banda je³opów i w³asn± historiê poznaj± z amerykañskiego filmu krêconego w irlandii z australijczykiem w roli g³ównej, ale to raczej odpada jako, ¿e miecz z bravehearta i miecz wallace'a to dwa zupe³nie ró¿nie miecze.

Szkoci byli generalnie opó¼nieni w stosunku do reszty Eurpoy pod wzglêdem u¿ywania mieczy dwurêcznych.

Podczas gdy na kontynencie ta broñ ju¿ pod koniec XVI wieku by³a ca³kowicie passe, kilciarze ze swoimi claymore'ami biegli na regimenty czerwonych kurtek jeszcze w 1746 podczas bitwy pod Culloden.

Nale¿y jednak silnie zaznaczyæ, ¿e nie oznacza to, ¿e Szkoci byli barbarzyñcami w stosunku do reszty Europy, gdy¿ na dwa lata przez wzmiankowan± bitw± powsta³o pierwsze pole golfowe


Równie¿ polecam ksi±¿ki Oakeshotta i jego typologiê miecza ¶redniowiecznego.
Choæ nie ma w niej "dwójek" to s± tzw. "great swordy", co do których domniemywa siê, i¿ by³y u¿ywane obur±cz. Wystarczy tylko sprawdziæ, czy s± takie zabytki ze Szkocji i ju¿ mo¿na sk³adaæ zamówienie u kowala

Pozdr.
M.

Miecze, których stylizowane kopie mo¿na dzi¶ nabyæ, nie sa autentycznym
orê¿em obu Wielkich Szkotów (niestety...)
Z ich osobami ³±czy je wy³±cznie "przekaz tradycyjny" , czyli mówi±c ³agodnie -
konfabulacja...
A¿ do wieku XIX (i to drugiej po³owy) szkockie mity,tradycje i legendy nie
interesowa³y w³a¶ciwie nikogo innego, rócz samych Szkotów. Ich dzisiejsz±
s³awê zawdziêczaj± królowej Wiktorii, zafascynowanej Szkocj± (i jak twierdz±
po cichu dobrze poinformowani z³o¶liwcy : równie¿ pewnym Szkotem...).
Na wielk± skalê zaczêto "rekonstruowaæ" obyczajowo¶c, ubiory,broñ,
mitologizowaæ postaci dawnej Szkocji i wymy¶laæ "klanowe tartany"... .
I taka jest realistyczna wersja odpowiedzi na pytanie pierwszego postu...
Ja równie¿ - tam na miejscu- widzia³em wiele zabytków, przypisywanych
konkretnym postaciom i s³ucha³em romantycznych opowie¶ci (zapijaj±c je
gêsto whiskaczem ) o bohaterach , zamkach i duchach...
Jednak nie nale¿y traktowaæ ich dos³ownie - podobnie, jak np. filmu
o Szkotach i Robercie the Bruce na kanale Discovery

Aha - jest i druga wersja - wersja wytwórców tego orê¿a.
Postaram siê podaæ j± w wersji przybli¿onej :
" Nasze miecze sa perfekcyjnie doskona³ymi kopiami
autentycznych mieczy, nale¿±cych do konkretnych postaci historycznych.
Je¿eli nawet jakie¶ badania, datowanie i inne b³azeñstwa dowodzi³yby
czego¶ innego, to i tak wszyscy twierdz±cy inaczej mog± nas


Jeszcze - jedno - przejrza³em polecone strony www i parê podobnych -
zauwa¿cie, ¿e waga tych dziwnych "dwójek" waha siê oko³o 8 (!) funtów...
To prawie 4 kilo. Zbli¿on± wagê ma tzw."miecz Czarnego Ksiêcia" - równie¿
nie by³ u¿ywany "praktycznie", raczej mia³ podkre¶laæ potêgê w³a¶ciciela...

to w takim przypadku jak siê ma sprawa z orê¿em williama w.? zak³adaj±c, ¿e wszystko od jelca w górê pochodzi z 1505 roku i jest zrobione zgodnie z panuj±c± wówczas mod± to i tak pozostaje kwestia samego ostrza, które wed³ug badañ jest starsze o ile¶ tam (no chyba, ¿e jest to ¶ciema). czy¿by pan wallace mia³ wyj±tkowo d³ugi miecz, robiony na specjalne zamówienie? i by³ to great sword jak sugeruje micha³ ¿elazo?




to 4 kilo nie jest normaln± wag± na miecz dwurêczny? tam akurat jest dwójka mierz±ca sobie 190cm o wadze 3,75 kilo. a zwiehandery by³y jeszcze ciê¿sze (chyba do 7-8 kilo, ale nie jestem pewien)

A to jest jaka¶ ró¿nica w wadze miêdzy "dwójk±", zweihanderem a two-handed sword ???

A wyobra¿asz sobie walkê czym¶, co wa¿y 8 kilo ???

Pozdr.
M.

Czo³em!

Wagi zachowanych egzemplarzy, wraz z namiarami, s± podane tutaj : http://www.ejmas.com/jwma/jwmaframe.htm , Anthony Shore - The Two-Handed Great Sword - Making lite of the issue of weight

S± tam wymienione takie, które maj± mase w okolicach 8 - ale funtów

Pozdrowienia

mia³em na my¶li flambergi, ale mi ich nazwa uciek³a mi wtedy z pamiêci (chyba jadam za du¿o... zapomnia³em czego ). a jak± mas± maj± te, które s± na zamku w krakowie? jest ich tam ca³e stado i wygl±daj± czosnkowo masywnie. ale nie bêdê siê k³óci³, pewnie i tak nie mam racji.
to jak ju¿ eksplorujemy temat wagi dwójek to tak zapytam czy znane s± miecze ciê¿sze (oczywi¶cie mam na my¶li tylko miecze ceremonialne) ni¿ te dla drabantów ksiêcia walii? (220cm i 40 kilo)? ot tak z czystej ciekawo¶ci pytam.

Ooooo, Cahir. Zaczynamy wchodziæ na cienki lód. Ogl±da³em z bliska i dwójkê ceremonialn± i normalnego flamarda (vel flamberga). To ostatnie to tylko okre¶lenie linii g³owni, nic wiêcej. Ró¿nica jest uderzaj±ca i to na pierwszy rzut oka. Je¿eli co¶ wygl±ca masywnie to nie s³u¿y³o najpewniej do walki. W artykule zlinkowanym masz podany jedem miecz szkocki:

Two-handed sword, Scottish, mid 16th century, (IX.926) Weight: 5 lb 10oz (poni¿ej 3kg)

Po trzecie we¼¿e do rêki Oakeshotta i poczytaj w koñcu, a przestañ fantazjowaæ. Great swordy to nie wiêcej ni¿ 130cm. Dwurêczne takie po 150 plus to ju¿ szesnasty wiek. Nie wierzysz- poczytaj powa¿n± literaturê. Pod³±cz siê do huba frehowego i ¶ci±gnij sobie jedn± z drug± knigê jak ci siê nie chce do biblioteki pofatygowaæ.

Dodam jeszcze jeden artyku³, majstra JC, hehe: http://www.thearma.org/essays/2HGS.html

Mo¿e odrobina matematyki przemówi lepiej ni¿ dane z muzeów. Pozdrawiam
Gwyn

Do 4 kg.
Wiêcej to mo¿e wa¿yæ tylko miecz po¶wiêcany Jana III Sobieskiego, te¿ wystawiony na Wawelu.

wychodzi, ¿e w tym przypadku to nie ja fantazjowa³em a pan iain macallen, który to tworzy XIII i XIV wieczne dwójki i twierdzi, ¿e to historyczne i a¿ daje certyfikat oryginalno¶ci. mówili, ¿eby nie wierzyæ kobiecie, ale o mieczorobach nic a nic nie by³o



ale¿ wierzê, wierzê. no i w³a¶nie dlatego zdziwi³o mnie to, co niby mia³o byæ replik± miecza wallace'a. ale teraz wszystko jasne.

tak wiêc dziêkujê za odmraczniaj±ce odpowiedzi. a oakeshotta przeczytam jak tylko bêdê mia³ chwilê czasu (sesja)