Czo³em!

Disclaimer:
1. Piszê na podstawie dyskusji o szabli. Pojawi³y siê tam odniesienia do tekstów ¼ród³owych z ró¿nych epok, i wydaje mi siê, ¿e wy³owienie ich spomiêdzy blisko 10 stron w±tku bêdzie przydatne dla mniej cierpliwych .
2. To nie temat o osobistych preferencjach w sparringu, tylko o ¼ród³ach historycznych dotycz±cych fechtunku.

Krótka próba podsumowania stanu wiedzy n/t zas³ony statycznej ostrze w ostrze w ¼ród³ach:

- teksty XX-wieczne i XIX-wieczne zalecaj± j± jako g³ówn± akcjê obronn± w broni siecznej - np. Zab³ocki, regulaminy wojskowe (francuski 1877), Angelo, Hutton, Gnoiñski (lista podana przez Rafa³a Jarosza, pe³ny post w http://www.freha.pl/index.php?showtopic=5819&start=90 ) . Teksty te zalecaj± prowadzenie walki w sposób "zas³ona-odpowied¼", obecnie typowy m.in dla szabli sportowej.

- XVIIIwieczne angielskie teksty dot. broadsworda tak¿e. Znowu, regulaminy wojskowe.

- najwcze¶niejsz± wzmiank±, która pojawi³a siê w dyskusji, by³y cytaty ze Swetnama, 1617, zalecaj±ce m.in. parowanie uderzeñ ostrzem rapiera "tak samo, jak pa³aszem". Tak¿e XVII-wieczni fachowcy od broadsworda, np. McBane, zalecaj± ostrze w ostrze, przy czym pojawiaj± siê u nich tak¿e odpowiedzi w jedno tempo. Teksty s± dostêpne online.
Brak polskich ¼róde³ o podobnym charakterze z tego okresu.

- XVIw to okres przej¶ciowy, o którym nie umiem nic powiedzieæ

- XV wieczne i starsze zachowane traktaty szko³y niemieckiej zalecaj± ca³kowicie inny model obrony, odpowied¼ w jedno tempo, z unikaniem kontaktu ostrze w ostrze i bez rozdzielania kontrataku od obrony, w³oskie podobnie.

Moje wnioski:
- po XVI wieku, wskutek zmian w sposobie walki (wprowadzanie systemów z przewag± pchniêcia nad ciêciem, ograniczanie roli broni bia³ej do pojedynków, wprowadzanie systemów "cywilnych", rosn±ca rola broni palnej, rosn±ca dostêpno¶æ broni bia³ej dla wszystkich klas spo³ecznych, konieczno¶æ bardziej masowego szkolenia ¿o³nierzy itp), zas³ona statyczna i paradygmat "zas³ona-odpowied¼" zyskuj± na atrakcyjno¶ci, w koñcu przedostaj±c siê tak¿e do systemów przeznaczonych dla szabli, pa³asza itp.
- przed XVI wiekiem, zas³ona statyczna ostrze w ostrze w tekstach ¼ród³owych nie wystêpuje jako polecana akcja obronna. W³a¶ciwie, nie wystêpuje wcale :-).

Zapraszam do uzupe³niania, je¶li co¶ wa¿nego pomin±³em.
Pozdrowienia

jako,¿e interesuje mnie obecnie okres 2po³ XIV i XV w,wiêc dokszta³cam siê jedynie na materia³ach odno¶nie tego okresu.
w przegl±danych materia³ach (g³ównie ze stron army,army-pl,the exiles) jest zawartych parê opracowañ - ich autorzy wnioskuj± o parowaniu p³azem.
nie jest to oparte jednak (z tego,co pamiêtam) na potwierdzeniu w ¼ród³ach wprost. autorzy zak³adaj±,¿e ta wiedza jest ukryta "miêdzy s³owami" i dosæ logicznie wnioskuj± na podstawie analizy technik,postaw,argumentów spo³eczno-ekeonomicznych,znalezisk archeologicznych.
obiektywnie jednak nie znalaz³em dowodu parowania p³azem przedstawionego wprost.
a mo¿e jednak jaki¶ istnieje?

Tu nie chodzi o to, czym odbywa siê parowanie, tylko o to, ¿e parowanie jest ostatni± z opcji, jakie powinno wybieraæ siê przy obronie. Co do tego traktaty z XIV i XV wieku s± do¶æ jasne.

Ale to inny temat ni¿ w nag³ówku.

W jednym ze swoich artykulów o parowaniu J. Clements zamieszcza przedstawienia ikonograficzne, ¶wiadcz±ce o zaslonach p³azem.
http://www.thearma.org/essays/parry.htm

Pozdr
WR

Ale w tym temacie nie chodz o to nieszczêsne parowanie p³azem, przereklamowane zreszt±, tylko o równie nieszczêsne zastawianie siê ostrzem (krawêd¼-krawêd¼). Wiemy doskonale, ¿e przed XVI wiekiem unikano kontaktu krawêdzi z krawêdzi± 'z uderzenia', bo Winden itp to ju¿ inna bajka. W XVI mog³o ju¿ bywaæ ró¿nie. Ale nie o to tu chodzi. Pozdrawiam
Gwyn

Ale w tym temacie nie chodzi o to nieszczêsne parowanie p³azem, przereklamowane zreszt±, tylko o równie nieszczêsne zastawianie siê ostrzem (krawêd¼-krawêd¼). Wiemy doskonale, ¿e przed XVI wiekiem unikano kontaktu krawêdzi z krawêdzi± 'z uderzenia', bo Winden itp to ju¿ inna bajka. W XVI mog³o ju¿ bywaæ ró¿nie. Ale nie o to tu chodzi. Pozdrawiam
Gwyn