Witam moje ptanie brzmi:
Co dok³adnie oddziela³o pancerz rzymskiego legionisty czy Greckiego hoplity od cia³a? Sama tunika?
Od kiedy zaczêto u¿ywaæ przeszywanic?
Jakie by³y ich pocz±tki?

Wiele mogê znale¼æ na temat kolczugi ale o przeszywanicach jest nie wiele.

Czy dobrze zak³adam ¿e pod ka¿d± metalow± zbroj± musia³a byæ jaka¶ solidna wersja przeszywanicy?

D³ugi temat.
Tak, generalnie ka¿da zbroja potrzebuje wy¶cie³ania. Im elastyczniejsza, tym owo wy¶cie³anie musi byæ grubsze.

O Grekach siê nie wypowiadam. Rzymianie pod zbroj± nosili subarmalis. Jak wygl±da³o - nie da siê stwierdziæ na pewno. S± zachowane ukazania, które pokazuj± bardzo klasyczne (¶redniowiecznie wygl±daj±ce) przeszywanice, ale te ukazania to prawdopodobnie zbroje tekstylne, nie subarmales. Jest sporo przes³anek wskazuj±cych na robienie subarmales z filcu. Czy pikowanych, czy nie - nie wiadomo.

Zanim zaczniemy dyskusje musimy wy³±czyæ na chwilê rekonstruktorskie nalecia³o¶ci i schematyczne my¶lenie.. Czy antyczny ¿o³nierz potrzebowa³ specjalnego wyt³umienia pod hamate czy segmentate..

Nie potrzebowa³. Potrzebowa³ izolacji od pancerza. G³ówny typ zadawanych obra¿eñ to k³ucia i ciêcia. Pancerz chroni przed otwarciem rany i penetracj± cia³a a przeszywanica nie jest w tym momencie do niczego potrzebna. Wojownik musi byæ mobilny a przeszywany wielokrotnie ciê¿ki pancerz tekstylny utrudnia ruchy, grzeje, przeszkadza.
Na ten przyk³ad ludy koczownicze zak³ada³y pancerze na codzienny ( mniej lub bardziej bogaty ) strój.

Ja pod hamate zakladam zwyk³± we³nian± tunikê. My¶la³em by podszyæ czymæ klapy od hamaty by uderzenia schodz±ce z góry by³y lepiej t³umione na barkach, ale to na potrzeby walki reko na rudisy.

My¶lê ¿e przeszywanica to z³e okre¶lenie.

Racja, ¿e potrzebowa³ izolacji od pancerza. Jednak chyba przyznasz, ¿e nawet cienki skórzany czy filcowy kaftan-subarmalis, cienka przeszywka znacznie zmniejszaj± prawdopodobieñstwo obicia cia³a przy u¿yciu broni metalowej. Nie tylko pchniêcia by³y stosowane, bo i wybór broni by³ spory. Tak samo przy rekonstrukcji z u¿yciem broni metalowej, mimo oczywi¶cie niehistorycznemu wyeliminowaniu wiêkszo¶ci sztychów (chyba poza w³óczni± przy niehistorycznym tak¿e zawê¿eniu strefy trafienia), podk³ad skórzany/filcowy itd daje spor± ró¿nice. Przynajmniej tak ja odczuwam. Osobi¶cie stosujê subarmalis skórzan±

Zgadza siê wszystko. Kolega pyta o "przeszywkê"