Planuje zrobiæ sobie kirys. Blacha 1,5mm 50hs, hartowanie. Zale¿y mi na krzta³cie bombki. Aby nie kuc za du¿o (trudny materia³) wybra³em ³±czony kirys z churburga poniewa¿ jest do¶æ prosty w wykonaniu.
Do tego zamierzam dodaæ szorce z przodu i.... wszystko piêknie. Niestety po turniejach lata zbyt wielu idiotów którzy upodobali sobie walenie po krêgos³upie. Przy takim pancerzu 2/3 jest ods³oniêtego. Wiêc wpad³em na niehistoryczny, lecz nieoficjalny pomys³ zabezpieczenia go. Doczepian± na cie¿sze bitwy os³one krêgos³upa:

Rozwa¿am jeszcze zamiast dolnej czê¶ci szorce jak z przodu (i tak pewnie zrobie). A górna czê¶æ w zasadzie jest wyd³u¿eniem do naplecznika.
Pytanie : Czy kombinowanie jest konieczne, czy s± jakie¶ inne sposoby?
P³aty/kolczuga odpadaj±, a na sam± kryze przy he³mie liczyæ nie chce

To nie turnieje, tylko ustawki w para¶redniowiecznych strojach... I to nie rekonstrukcja zbroi bêdzie, tylko rekwizyt do tych¿e ustawek. Rzeczony kirys z Churburga jest elementem zbroi konnej, z mocowaniem na kopiê, st±d brak mocno zabudowanej czê¶ci na plecach, bo tam zwyczajnie rzadko rycerz obrywa³. Je¶li rezygnujesz z mocowania na kopiê, to po co zostawiasz "V" ?

Bez "V" wszelkie pchniecia ida na szyje... takze te przypadkowe.

Rekonstrukcj± bêdzie czê¶æ g³ówna, plecy bêd± demontowane. ¦wiata nie zmienie, ale nie chce je¼dziæ na wózku. Orgina³owi siê zd±¿y³em ju¿ dobrze przyjrzeæ i poczytaæ o nim;) Pytam rekonstruktorów o ich do¶wiadczenia. Oraz inne informacje dotycz±ce tego typu kirysów.

Obliczy³em, ¿e dodatek powinien by³ 10-15 cm wy¿szy, a waga ca³kowita pe³nego kompletu powinna wynosiæ do 7 kg. Kolczuga któr± dot±d nosi³em wa¿y 8 kg, kryje mi jeszcze ramiona (oczywi¶cie s³abiej) i by³a dla mnie zbyt ciê¿ka (wa¿e nieca³e 60 kg i wiêcej ju¿ raczej nie bêde). Po odchudzeniu zosta³o by do 5 kg, czyli zno¶niej.
Czy op³aca siê robiæ z 1 mm? Nie jestem bohurtowcem, umiem wyklepywaæ.

dobrym sposobem bêdzie np zamówienie kirysu z plecami zamiast tworzenia takich dziwol±gów, bo mi³y panie prêdzej sam wyjdziesz na idiotê w takich blachach

a ten ³±czony kirys wcale nie jest taki prosty do zrobienia.
W sumie chcia³bym popatrzeæ jak taki "prosty" kirys siê robi w 5 minut haha

no i blacha sprê¿ynowa 1,5mm. dobra na wszystko. Nawet na pomost dla czo³gów.
mocna bêdzie jak sam diabe³.
kluczem jednak w lekkiej zbroi nie jest s³owo "sprê¿ynowa", a MILIMETR. Jeden wystarczy.
to dzia³a, warto siê przekonaæ.

Jak chcesz hartowaæ 50hf czy 50hs to 1 mm spokojnie wystarczy.Do 5v5 czy innych konkurencji kontaktowych wiêkszo¶æ zawodników ma 1mm blachy (hartowane ) i spokojnie daj± radê. Ja na swoich mam tylko kilka p³ytkich wgniotów g³ównie po drzewcach a niektóre elementy maj± za sob± 3 sezony bohurtów.W zasadzie je¶li to ma byæ kirys segmentowy bez mocno wyklepanych elementów to hartowane 0,7 mm te¿ da³oby radê (te dodatkowe elementy na plecy z 1mm).

Ok, dziêki za odpowiedzi. Wersja z 1mm powinna byæ odpowiednia. Napewno bêdzie to mniejszy dziwol±g od ochraniacza motocyklowego, którego równie¿ rozwa¿a³em. Tym bardziej i¿ powstan± normalne plecy, normalnego kirysu, normalnie odpinane. Jedynie segmentowe.

Je¶li chodzi o prostote kirysu, z pewno¶ci± jest prostszy od litego. Jest ruchomy i same inne zalety. Czê¶ci nale¿y jedynie lekko wyci±gn±æ. Robi³em ju¿ he³m i zesz³o mi z nim 5 dni, wiêc wiem na co siê porywam.

Nie bêd± to normalne plecy do normalnego kirysu.
Ten napier¶nik jest unikatem. Jest jeden orygina³ i jedno bodaj¿e przedstawienie podobnego. Nie mia³ szorcy, nie mia³ niczego na plecach.
Rozwi±zanie jest z³e od strony historycznej i koniec.
Mateusz ma 100% racji. Nie bêdzie go prosto zrobiæ. I zdecydowanie lepszym rozwi±zaniem jest inny wzór.

Chyba faktycznie trzeba bêdzie kupiæ wiêcej koksu, zacisn±æ zêby i wykuæ ³adn± bombkê i naplecznik.
Tak z innej beczki, szorca bia³a by³a zawsze ³±czona na skrajach, czy istnia³y inne metody? Np na jaki¶ paskach nitowane.
Ponadto jest wiele przedstawieñ krytej szorcy do bia³ego napier¶nika, wiadomo co¶ wiêcej o tym?

Zacznijmy wogóle od tego ¿e wszelkie kirysy na ten okres noszone by³y na kolczugê i to od niej powinno siê zacz±æ. Jak komu¶ zale¿y na wadze to niech sobie kupi lekk± nitowankê (nawet 5 kg) bo bez tego, to tak czy inaczej zawsze bêdzie niehistorycznie.

Poszpera³em troche w ikonach i nagrobkach. Zamieszczam moje spostrze¿enia.

1. Ulryk IV nosi³ szorce kryt±, oczywi¶cie tu ma inny napier¶nik


2. Odnalaz³em inne które wygl±daj± na segmentowe, niektóre maj± szorce folgow±.

http://www.bildindex.de/bilder/fm1456598a.jpg

3. Istnia³y kirysy zginane po bokach, ³±czone z ty³u


4. Inny wizerunek segmentowego ma szorce dopinan±


5. Szorca dopinana by³a stosowana


6. Jest sporo przedstawieñ dopinanych szorc folgowych (s± na purpointach, gdy kirysy s± pod)


7. Istnia³y kryte szorce dopinane do napier¶ników bia³ch

http://www.medievalrepro.com/Images/Churbu...%20copyedit.jpg

8. Ciekawi mnie co ma na plecach


Oczywi¶cie wiem, ¿e widze co chce widzieæ, ale mo¿e troche prawdy w tym jest.

Po kolei:
1) To nie jest XIV wieczna rze¼ba. Wiêc jako ¼ród³o odpada.
2) od lewej:
góra: nic nie widaæ, stawiam, ¿e to linia krawêdzi napier¶nika pod pach±.
dó³ du¿o pó¼niejsze oko³o 1420+ i linia, któr± bierzesz za segmentowy napier¶nik, to du¿y, w³oski naramiennik
¶rodek:
kastenbrust, nie napier¶nik segmentowy
prawo: ok, to mo¿e byæ segmentowy napier¶nik, choæ mam w±tpliwo¶ci. Ale ok przyjmujemy. Z czego szorcy on nie ma. To zwyk³a tekstylna kurta pod spodem, z takimi fiku¶nymi rekawkami
Link z bildindexu: super, o tym w³a¶nie pisa³em powy¿ej. Ale znów brak szorcy, tylko wystaje kurta, której pikowane rêkawy widaæ równie¿.

3) ni jak do tamtego napier¶nika
4)szorca kolcza, znane rozwi±zanie. Ikonografia oko³o 1415+ pokazuje czêsto dos³ownie takie fartuszki nawet z przodu... tu siêga do¶æ daleko na ty³ek. Znaj±c pewne regu³y i inne przedstawienia uzna³bym, ¿e pod t± kurt± i tak jest druga kolczuga (patrz kole¶ w kapalinie i zielonej kurcie po lewej)
5) j.w.
6) nie widzê powi±zania
7) ok. Tylko to ca³kiem z prawej niekoniecznie jest szorc±. Bez orygina³u to mo¿emy siê k³óciæ.
8 ) rêkawy typu grande assiete:
http://i99.photobucket.com/albums/l320/Chi...tiondeDavid.jpg
http://www.freha.pl/index.php?act=attach&a...st&id=16940

I ogromna pro¶ba.
PODAWAJ ¬RÓD£A, DATY, TYTU£Y DZIE£.
Teraz to ca³kiem fajny zbiór obrazków mo¿na sobie o kant d*** pot³uc. Mówimy o napier¶niku z lat 60tych XIV wieku a potem ogl±damy obrazki z lat 20tych XV.

A ja zapytam z punktu widzenia praktycznego w naszej zabawie - co Ci da taki w±ski segment na plecach?? Os³oni jedynie krêgos³up, jak Ci kto¶ naskoczy na plecy to ³opatki i okolice i tak Ci obije. Takie napier¶niki, czy to segmentowe, czy jednoczê¶ciowe, powinno siê nosiæ na kolczudze (nitowanej - ja kiedy¶ u¿ywa³em czego¶ takiego do zwyk³ej zaginanki i nie polecam ) I nie pchaæ w czym¶ takim do ostrych buhurtów. Jak chcesz walczyæ w ostrych starciach, gdzie istnieje ryzyko ¿e zbierzesz mocno po plecach, to powtórzê siê za Mateuszem z Grójca - pe³ny kirys z porz±dnym naplecznikiem, mo¿e byæ te¿ kirys kryty (bardziej bêdzie pasowa³ do klappena z Twojego avatara )

Wszystkie poza 1) s± 1350-1430 z http://manuscriptminiatures.com albo http://effigiesandbrasses.com
W zasadzie nie szukam na si³e co moge dodaæ do segmentowego, jak mówi³em raczej go porzuce. Szukam ogólnie mo¿liwo¶ci, z tym, ¿e brak szorcy do churburga mnie zaintrygowa³ i szukam czegokolwiek na jego temat. Na uwage zas³uguje nag³e pojawienie w ikonografii siê szorcy p³ytowej po roku 1400 i to w ogromnych ilo¶ciach.

2) dó³ to 1400-1425, Francja.
3) To oczywi¶cie inny napier¶nik (wkoñcu ma plecy ) ale jest niemniej interesuj±cy, czê¶ciowo segmentowy i ma chronione plecy.
4) 1400-1425, Francja
6) Inn± opcj± mo¿e byæ napier¶nik + osobna szorca

Ten pasek ochroni to co siê tak ³atwo nie zrasta. Nie walcze bohurtowo, ale jak jaki¶ ... uszkodzi mi krêgos³up to jego przeprosiny mi ju¿ wiele nie dadz±. Sama kolcza tam, z w³asnego do¶wiadczenia wiele mi nie da. Pozatym kolcz± mam, co na samym pocz±tku powiedzia³em, ale to zdecydowanie za ma³o.

Btw kupi³em ju¿ 50hf 1mm i mam adresy hartowni.

Z datowaniem uwa¿aj. 1350-1430, to mniej wiêcej jak czo³gi z 1950 i 2030:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=...=20070612200130
lata 50te
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...chaelMass01.jpg
pocz±tek XXIwieku...

dobre porównanie z tymi czo³gami

Jak by³a mocowana szorca kryta do bia³ych napier¶ników? Przywalona po prostu nitami? Z blach± by³y ³±czone czy z materia³em?

Francja, 1405

Oczywi¶cie pytanie: Co my¶licie o napier¶niku z szorc± widocznym na pierwszym planie.
i innych z tej samej ksi±zki:
http://manuscriptminiatures.com/static/min...ginal/708-1.jpg
http://manuscriptminiatures.com/static/min...ginal/708-7.jpg

Offtop:
Riposta do czo³gów na Przyk³adzie PT-91. Opracowany na konstrukcji T-72, u¿ywany do dzi¶ i pewnie jeszcze przez d³ugi czas bêdzie u¿ywany. Ponadto wiele pañstw jeszcze do niedawna (o ile nie nadal) u¿ywa³o czo³gów T-34 (które by³y opracowane w latach '40 poprzedniego wieku). A w dzisiejszych czasach technologia rozwija siê znacznie szybciej ni¿ 600 lat temu. Co widaæ np. w u¿ywianiu miecza przez stulecia w praktycznie niezmienionej formie.

Jock, we¼ tylko pod uwagê ¿e rycerstwo by³o elit± i jako elita musia³o zaprezentowaæ swój poziom, st±d u¿ywanie przez t± "elitê" nowinek w uzbrojeniu, pod±¿anie te¿ za pewn± mod± (np "mój rywal kupi³ sobie najnowsz± super p³ytówkê +10 do za..bisto¶ci, mam byæ gorszy??" ), a tak¿e ta "elita" musia³a chroniæ swój zad przez coraz skuteczniejsz± broni± zaczepn± (raczej ciê¿ko cieszyæ siê nowymi, zdobytymi lennami z dziur± w brzuchu po kopii). Dlatego w uzbrojenie "po dziadku" ma³o kto uwierzy Pos³u¿ê siê innym przyk³adem: za³ó¿my ¿e nale¿ysz do wy¿szych sfer, jedziesz na spotkanie biznesowe negocjowaæ w jakim¶ wa¿nym temacie. Wszyscy w najdro¿szych garniturach, zje¿d¿aj± najnowszymi merolami. Przyjedziesz na takie spotkanie w kufajce po dziadku, maluchem?? Przecie¿ dziadek móg³ za komuny w czym¶ takim ¶migaæ na spotkania i niby wtedy te¿ dzia³a³o A co do ostatniego zdania o mieczach - porównaj sobie miecze w typologii, ich ewolucje, poogl±daj sobie "szko³y" wg traktatów, ró¿nice w u¿ywaniu broni.

Wydaje mi siê, ¿e zamiast wchodziæ w barwne i chyba troche niepewne porównania, warto skupiæ siê na materiale ¼ród³owym. Koledze Tomkowi podsunê do¶æ prowokacyjny przyk³ad:
nagrobek Jana z Garbowa, poleg³ego w 1454 r., Ko³o
Mimo tak pó¼nego datowania dobrze widaæ bombiasty kszta³t kirysu, co ciekawe bigwanty i rêce te¿ wygl±daj± na sprzêt starego typu - z niezintegrowanymi ³okciami i kolanami.
Mo¿na podnie¶æ zarzut, ¿e to przedstawienie ryte w kamieniu i schematyczne - ale z drugiej strony dobrze widaæ szczegó³y he³mu charakterystycznego dla II po³. XV w. - kapalin z wizur± i wysoki podbródek.
Wydaje mi siê, ¿e w kontek¶cie u¿ywania przez ¶redniozamo¿ne i ubo¿sze rycerstwo nowego sprzêtu, warto wspomnieæ te¿ o naturalnym zu¿ywaniu siê zbroi, w sensie:
zabity - szansa na przebity kirys, je¶li w przegranej bitwie - na 100 utrata blach przez ród,
wziêty do niewoli - utrata blach itd.
Z drugiej strony wiadomo, ¿e blachy wymieniano na specjalne okazje - typu pojedynek s±dowy, zamawiaj±c prawie ca³e nowe komplety. Mo¿e podobnie by³o w przypadku przygotowañ wojennych?

Przedstawienie jest takie, ¿e trudno co¶ wyrokowaæ na 100%. Bombiasty kirys mnie nie dziwi, na po³. XV w jest ich trochê.

Podczas ogl±dania tego Filmu. Przedstawione jest zdanie, ¿e angielskie zbroje charakteryzowa³y siê osobn± szorc± jak z tej zbroi