Witam!

Tak siê zacz±³em zastanawiaæ i szukaæ info na temat g³owni. Dlaczego na przestrzeni wieków tak siê zmienia³y? Jak siê zmienia³y w³a¶ciwo¶ci mechaniczne i wytrzyma³o¶ciowe?

Pozdrawiam

krzta³t dodtosowywano do nowego pancerza. Do walki z przeszywkami i kolczugami u¿ywano ciêæ, wiêc miecze nie musia³y byæ "szpiczaste". kiedy wprowadzano elementy p³ytowe, czy zbrojnikowe, okaza³o siê, ¿e ¿eby to przebiæ nie wystarczy ci±æ, a trzeba k³uæ, wiêc zrobiono miecze bardziej szpiczaste. A Potem miecze wielkie do walki z opancerzonymi przeciwnikami... to tak bardzo ogólnie

Tyle to przeczyta³em i sam, ale wielkie dziêki. Bardziej mi chodzi³o czy typ miecza ma wp³yw na jego trwa³o¶æ. Bo zastanawiam siê nad kupnem miecza ale nie wiem czy te pó¼niejsze typy s± jakie¶ gorsze, bo nikt takowych nie ma.

Witam,

Userze Buldozeer, polecam wyszukaæ sobie na tym forum w±tek "Ranking mieczników", w którym poczytasz sobie o zaletach i wadach mieczy polskich (i nie tylko) producentów. To czego chcesz sie dowiedzieæ raczej bêdzie zwi±zane z jako¶ci± wykonania samego ostrza oraz jego u¿ytkowaniem ni¿ kszta³tem.

pzdr M.

Ciêcie kolczugi czym¶ takim jak miecz to generalnie raczej przegrana sprawa - nawet zaginanych wynalazków zwykle nie udaje siê nikomu przeci±æ.

Je¶li próbowaæ uzasadniaæ ewolucjê mieczy samymi tylko zmianami w opancerzeniu, to wydaje siê, ¿e podstawowe znaczenie mia³a powrzechno¶æ tego¿ - je¶li coraz wiêcej kombatantów posiada³o kolczugê, p³aty itd. i ciê¿ko by³o ci±æ w nieopancerzone miejsce, próbowano pchniêæ jako bardziej precyzyjnych i wymagaj±cych pokonania znacznie mniejszej powierzchni zbroi...



"Trwa³o¶æ" miecza zale¿y od jego wykonania, przeznaczenia, gabarytów itd. Okres niespecjalnie ma tu co¶ do rzeczy.

Je¶li "nikt takowych nie ma" to chyba mo¿na zalo¿yæ, ¿e nikt nie odtwarza pó¼nego ¶redniowiecza.

czyli nie ma znaczenia czy zamówiê typ miecza X czy XVIIprzy za³o¿eniu ¿e bêd± tak samo u¿ywane i wykonane(tzn 1 producent)?

Je¶li chcesz mieæ "miecz", to z grubsza nie ma. Je¶li chcesz mieæ konkretny model, stosowany w konkretnej epoce do konkretnych celów - to ma.

G³ownia typu XVII (przynajmniej 'niektóra') teorytycznie mog³aby byc bardziej odporna na ró¿ne rymcerskie zastosowania ni¿ X - gruba, solidna sze¶cioboczna g³ownia mo¿e byæ bardziej 'oporna' ni¿ cienka 'soczewka'.

Ale to teorytyzowanie - a tak jak pisz± Frehowicze, zale¿y od konkretnego wzoru i wykonania...

Je¶li zamierzasz krawêdziowaæ, to nie ma wiêkszego znaczenia jaki kszta³t bêdzie mia³a g³ownia. Je¶li nie zamierzasz krawêdziowaæ to w zasadzie tym bardziej nie ma znaczenia.
Z moich obserwacji to najbardziej odporne miecze na "rymcerskie zastosowania" s± miecze o 2-3 krotnie zwiêkszonej masie, tak bardzo dobrze znane sprzed 10 lat. Ale tych nie polecam.

Wielkie Bóg zap³aæ Wam cni rycerze za wasz± pomoc. Swoj± drog± jakie wymiary powinien mieæ miecz? Bo widuje ró¿nej d³ugo¶ci od jaki¶ 80cm do 110cm 1 rêczne. Oraz gdzie powinien byæ ¶rodek ciê¿ko¶ci i waga bo ta siê waha 2 krotnie od jaki¶ 700 do 1600.

Dobra.
Temat jak dla mnie nie wnosi nic. O wy¿szo¶ci ¶wi±t Wielkiej nocy nad Do¿ynkami. A argumentacja pokroju, "bo nikt takowych nie ma".
Przy okazji autor wykaza³ siê ca³kowitym brakiem znajomo¶ci podstaw, choæ zarzeka siê w 3 po¶cie, ¿e je zna.

W skrócie. Albo dostanê do jutra rozs±dny argument dlaczego mam zostawiæ ten temat w spokoju, albo leci.
A Buldozeer proszony jest o poczytanie, nim otworzy nowy temat. Jeste¶ nowy i potraktuj to jako ostrze¿enie. Miejscowy moderator to wredna szuja, która nie lubi pytañ z cyklu "A miecz to siê trzyma za to ostre czy to têpe gdzie jest kulka?"
Pozdrawiam