Chcia³bym prosiæ o pomoc w zdobyciu ³aciñskich inskrypcji, które mog± nadawaæ siê do umieszczenia na klingach mieczy rycerzy z zakonu Templariuszy. Chodzi o konkretne przyk³ady, jak i przypuszczalnie mo¿liwe nie wnikaj±c w ilo¶æ znanych przyk³adów takich mieczy.

No Panowie, jest miecz i trzeba go ozdobiæ odpowiednim napisem!

A zapozna³e¶ siê z pozycj± Mariana G³oska "Znaki i napisy na mieczach ¶redniowiecznych w Polsce"?
Nie o Polskê pytasz, ale chyba warto przeczytaæ.

Regu³a zakonu chyba zabrania jakichkolwiek zdobieñ, prawdopodobnie równie¿ odnosi siê to do inskrypcji. Broñ templariuszy mia³a byæ prosta, skromna i przede wszystkim zabójczo praktyczna Sentencje na mieczach w stylu "In Hoc Signo Vinces" z "Krzy¿owców" to raczej literacka fikcja...

Inskrypcje na mieczach i tarczach by³y do¶æ popularne, a czêsto broñ by³a podarunkiem np od zwierzchnika, b±d¼ obronionego kupca, który chcia³ wdziêczno¶æ wyraziæ
Czêste by³y napisy podnosz±ce morale - np okrzyk bojowy zakonu b±d¼ czê¶æ modlitwy.

A. Nadolski poda³ przyk³ady inskrypcji religijnych na mieczach:

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik


Pozdrawiam Znicz

Znalaz³em w necie – ponoæ miecz Templariuszy ze znakami z londyñskiego muzeum.

http://www.jordanknives.com/portfolio/swor...hts-templar.htm

Pozwalam sobie wkleiæ najwa¿niejsze obrazki bo linki lubi± znikaæ.

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik


Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Pozdrawiam Znicz

Ciekawy przyk³ad. Mo¿e to miecz kogo¶ znacz±cego w hierarchii. Wszelki ekwipunek by³ w³asno¶ci± zakonu i by³ przydzielany lub odbierany poszczególnym wojownikom. Zakaz zdobieñ i indywidualizmów mia³ za zadanie uchroniæ przed zazdro¶ci± w¶ród braci o tak± b³achostkê. Chyba ¿e regu³a swoje a ¿ycie swoje...

Wszelkie opracowania dotycz±ce Zakonów mówi± o jednym - wraz ze wzrostem zamo¿no¶ci i rozrostem Zakonu coraz mniejsz± wagê przyk³adano do ¶cis³ego przestrzegania regu³y, szczególnie w kwestii skromno¶ci stroju i obyczajów.

Witam

Najlepszym przyk³adem tego ¿e regu³a swoje a ¿ycie swoje jest fakt obecno¶ci kobiet w otoczeniu zakonu, p. Nicholson wspomina nawet o jednej która pe³ni³a funkcjê komandora jakiej¶ prowincjonalnej komandorii...

Je¶li chodzi o zdobienia to z tego co kojarzê nie by³o zakazu ich posiadania o ile by³y na tyle nierzucaj±ce siê w oczy, ¿e nie sprawia³y wra¿enia przepychu. Np. z³oto czy srebro musia³o byæ zmatowia³e, nie mog³o b³yszczeæ i zwracaæ na siebie uwagi. Gdzie¶ te¿ by³a wzmaianka o tym, ¿e elementy ozdobne mog³y byæ zamalowane na czarno.
Poszukam i jak tylko bêdê mia³a wkleje ten fragment regu³y.
Pozdrawiam

W regule Templariuszy jasno wspomina siê o zakazie zdobieñ, tak¿e i o tym i¿ je¶li kto¶ dostanie "z³ocon±" zbrojê powinno siê j± zamalowaæ. Ciê¿ko jednak sobie wyobraziæ, ¿eby pochodz±cy z darów miecz szlifowano na zbroczu by usun±æ mu inkrustacje, albo ¿e odpi³owywano kawa³ek g³owicy W XII i XIII wiecznej ikonografii zauwa¿y³em ¿e spodnia cotte pod p³aszczem (niekiedy pod garnache, z pod którego widzimy tylko rêkaw) miewa kolor inny ni¿ bia³y. Dotyczy³o to przedstawieñ zarowno Szpitalników jak Templariuszy. Regu³a tych pierwszych z 1305 podkre¶la, ¿e kolor p³aszcza ma byæ czarny- innymi s³owy, to co widzimy na zewn±trz. Wogóle wspó³czesna interpretacja ubiorów rycerskich zakonów wydaje mi siê byæ nieco chybiona- okre¶lenie "habit" oznacza³o wtedy nieco inny stopieñ uniformizacji ni¿ dzi¶. Nikt te¿ chyba nie dostrzega tego, co podkre¶la Marion Melville - ju¿ w XII w. regule nacisk na to, by w zakonie wszystko by³o "piêkne"- równowaga ascezy ze szlachetn± estetyk±, cecha unikalna w stosunku do tradycyjnych konwentów. Proste nie oznacza SIERMIʯNE. (Inne uwagi nt Templariuszy tak¿e za "La Vie des Templiers" M. Melville)

Witam.

Czy ów cacko to nie przypadkiem typ XIIIa? Z tego co mi wiadomo, templariusze nie zd±¿yli :D siê tym pobawiæ, pojedyncze egzemplarze, oko³o 1 na 1000, mog³y nale¿eæ do postaci naprawdê wa¿nych, st±d inskrypcje. Ale wielce mo¿liwe, i¿ siê mylê, dopiero zaczynam zabawê z Krucjatami.

Pozdrawiam,
Jarl Ragnarr Thoresen / Braciszek Thule.

A i zgadza siê- to miecz z g³owni± XIIIa.
Pod koniec XIII wieku nie by³y a¿ tak rzadkie- z koñca XIII wieku zachowa³o siê kilka dobrze wydatowanych egzemplarzy, a ikonografia te¿ co¶ nam mówi. Je¶li temat tych mieczy Ciê interesuje bardziej to zajrzyj tu http://www.freha.pl/index.php?showtopic=5049&st=40 i na nastêpn± stronê tematu...

A co do egzemplarza pokazanego przez Znicza to tu http://www.myarmoury.com/feature_spotxiii.html jest jego lepszy opis pod pozycj± XIIIa.1 mniej wiêcej w 1/3 strony. Datowanie takie, ¿e faktycznie mo¿na siê mocno zastanawiaæ, czy nale¿a³ do Templariuszy, czy przypisano go im dlatego, ¿e ma jaki¶ krzy¿yk na g³owicy.

Tak, masz racjê, znaleziono kilka egzemplarzy. Bynajmniej, mniej ni¿ zwyk³ych jedynek z tych samych czasów. Przepraszam za sianie mroku, ale podtrzymujê moj± tezê, i¿ móg³ nale¿eæ do kogo¶ z wy¿szych sfer. Raz, ¿e miecz by³ drogi, tym bardziej taka nowo¶æ. Dwa, ¿e krzy¿yk na g³owicy móg³ oznaczaæ, nie wiem, jaki¶ stopieñ.

Ale, krzy¿yk by³ symbolem boga. W tamtych czasach by³o inaczej ni¿ dzi¶. Dlatego jaki¶ rycerzyna móg³ sobie taki zamówiæ.

Zreszt±, Templariusze to jedyni krzy¿owcy?


Pozdrawiam,
Ragnarr.

temat raczej przedawniony - dodam jedynie ¿e nie tylko nie ma przyk³adów potwierdzonych naukowo inskrypocji na mieczach nale¿±cych do templariuszy - ale nawet nie ma naukowego potwierdzenia i¿ dany miecz nale¿a³ do templariusza.
jest to jednak mniej tajemnicze i bardziej wyt³umaczalne, ni¿ brak znalezisk mieczy krzy¿owców w Ziemi ¦wiêtej
bezpiecznym w tym przypadku by³oby umieszczenie jakiego¶ znaku producenta typowego dla regionu i okresu, w którym templariusze sobie wiedli ¿ywot. bezpieczne mo¿e byæ tak¿e umieszczenie pojedyñczego znaku krzy¿a, ma³ego symbolu lub literki. polecam tu oczywi¶cie pracê prof. G³oska oraz przejrzenie mieczy w muzeach.