Witam, czy posiada kto¶ zdjêcia butów ze znalezisk archeologicznych ?

Chodzi mi o okres XIII wieku i tereny Polski.

O co¶ takiego o co prosisz nie jest tak ³atwo.
Ja osobi¶cie korzystam z publikacji prac archeologicznych o swoim mie¶cie. Mo¿esz spojrzeæ te¿ w takie publikacje z miast niedaleko Twojego lub ogólnie terenu który Ciê interesuje. Jedyne zdjêcie jakie mam to typowego na trzynastkê wysokiego buta z Anglii.

A, proszê bardzo

(O ile ¦l±sk liczymy jako Polskê )
Opole-Ostrówek.
Warstwa AIII to 2. po³. XII w. B,C s± starsze
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Racibórz; typ obuwia wystêpuje od koñca XII a¿ po XIV w.
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

Wroc³aw lewobrze¿ny.
tu ju¿ rysunki
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

wspomniany przez przedmówcê Ko³obrzeg - typologia
niskie - typy 1, 2A-C, 3, 5, 6, 11 s± datowane na XIIIw. (4 i 7 te¿ pasuj±, ale akurat w Ko³obrzegu nie by³y tak datowane)
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznikKliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Wysokie - wszystkie typy pasuj± na XIIIw.
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

pozdrawiam
Boran

Co¶ nie jestem przekonany do ca³kowitej poprawno¶ci datowania z "Wroc³aw lewobrze¿ny we wczesnym ¶redniowieczu". Jest tam patynka niby z XIII, ale z tego co siê orientujê, to w taki ogólny wygl±d patynki jest minimum o stulecie pó¼niejszy ni¿ wskazano. ¯eby by³o jasne, nie mówiê, ¿e to bubel i nale¿y go potêpiæ, ale proponujê sprawdzaæ na zasadzie analogii z innymi znaleziskami datowania z Wroc³awia Lewobrze¿nego w celu upewnienia siê.

Faktycznie - mia³em b³êdnie opisane skany z Wroc³awia.
Ju¿ podmieni³em w poprzednim po¶cie; teraz widaæ opisy z dok³adniejszym datowaniem poszczególnych butów.
Dziêki, ¿e zwróci³e¶ uwagê.

Z czeskiej publikacji przyk³ady obuwia z 12-14 w.
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik

szewczyk
a mo¿na co¶ wiêcej na temat tej czeskiej publikacji? Np tytu³ i autora?

Prawdê mówi±c, patrz±c pod k±tem rekonstrukcji ,to bez dok³adniejszego rozró¿nienia datowañ taka zbiorcza tablica tylko wprowadza w b³±d, sugeruj±c, ¿e pokazane modele nadaj± siê na ca³y okres od XII do XIV wieku, a tak nie jest; np. w tabeli C1 poz. 2 na XII-XIII pasuje, ale poz. 7 z ostrym noskiem zupe³nie nie (co najmniej po³owa XIV w)...

Czy aby na pewno?
Tutaj kluczow± kwesti± jest to, ¿e poda³em, ¿e publikacja jest czeska. Czemu??
W Polsce od pocz±tku XIIIw. mamy zjawisko "kolonizacji", czyli lokacje miast i w jakiej¶ czê¶ci, zasiedlanie ich przybyszami z zachodu. St±d jak nasi archeologowie kopi±, czêsto maj± osadu DO XIIIw. i OD XIIIw.. Oczywi¶cie s± te¿ kontynuacje osad od-do, ale to inny temat. Istotnym jest fakt przybycia z innej strefy du¿ej ilo¶ci ludzi, ze swoimi zwyczajami, kultur± i technik±.
Z tego w³a¶nie powodu my dzielimy ¶redniowiecze z wyró¿nieniem XIIIw. Historii Czech nie znam tak dok³adnie, ale widocznie u nich nie by³o w XIIIw. lokacji miast :P wiêc niemaj± takiego podzia³u.
Wiêc czy aby na pewno wprowadza w b³±d? Oczywi¶cie zapewne znajd± siê egzemplarze epizodycznie wystêpuj±ce w w±skich przedzia³ach czasu, ale znaczna wiêkszo¶æ ma charakter epokowy - kilku wiekowy.
Poza tym, to co pisa³em ju¿ o Wiklaku, PORÓWNANIE jednych znalezisk z innymi.


Tutaj to ju¿ ca³kiem czego¶ nie rozumiem. Znaczy, ¿e w XIIIw. nie by³o butów z cubatym noskiem, a ju¿ na pewno z nadmiernie wyd³u¿onym ???
Przecie¿ przez CA£E ¶redniowiecze wystêpuj± czubate noski. Nie wiem czemu, ale spotka³em siê ju¿ z wieloma osobami twierdz±cymi, ¿e w XIIIw. by³y wy³±cznie buty o zaokr±glonych czubkach. Nic bardziej mylnego. Buty takie mog³y wystêpowaæ, ale regu³± by³o wystêpowanie przez ca³e ¶redniowiecze czubków. Takie samo b³êdne stwierdzenie, jak to, ¿e w butach nad kostkê nie by³o mankietu (nie by³y wywijane). To ju¿ angielska publikacja, mo¿e mi to kto¶ przet³umaczyæ bo nie czytam zbyt dobrze po innemu :P :
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
I jeszcze kilka obrazków z tej samej publikacji:
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Znacznie chêtniej powtórzê za to za pani± B. Wywrot "Archeologia ¶redniowiecznego Ko³obrzegu" t.1 s251:
"Podeszwy z zaokr±glonymi czubkami wystêpuj± w 2 po³ XIII w. i wraz z koñcem tego stulecia wychodz± z u¿ycia. Z podobn± sytuacj± spotykamy siê w Schleswigu".
Ta sama pozycji, s.254, odno¶nie podeszew z owalnymi czubkami:
"Z piêciu typów kroju (podeszew - moje dopisanie), trzy u¿ytkowane by³y do koñca XIII w. (1b, 2 i 3). Egzemplarze zaszeregowane w typie 1a wyst±pi³y w nawarstwieniach z 2 po³. XIII w. oraz z 2 po³. XIV w. W pierwszej po³owie czternastego stulecia odnotowuje pojawienie siê podeszew typu 4."
Szpiczaste przody, ta sama strona:
"C. Podeszwy ze szpiczastymi czubkami
Jest to najliczniejsza grupa podeszew u¿ytkowana przez ca³y omawiany okres(od po³owy XIIIw. do pocz±tku XVw. je¶li dobrze pamiêtam - moje). W jej obrêbie wyró¿niono 10 typów kroju reprezentowanych przez 90 procent podeszew".

W ramach podsumowania, podeszwy okr±g³e czy owalne, typy podtypy, jeden czort, i tak prawie nikt nie robi na kopytach, wiêc taki szczególik nie ma znaczenia. Chodzi o to, ¿r w Ko³obrzegu 90% podeszew z ca³ego okresu by³o z czubkami, mniej czy bardziej wyd³u¿onymi, wiêc (maj±c na uwadze poprzednie rysunki) okre¶lanie, ¿e dany model nie mo¿e byc w JAKIM¦ wieku bo ma za d³ugi czubek to wed³ug mnie zbyt daleko id±ce uogólnienie.

Troszkê podejrzany wydaje mi siê fakt, ¿e jeden i ten sam rysunek raz jest butem z IX-X wieku (fig. 7), a raz z XIII (19 a). Rozumiem ogólne podobieñstwo kszta³tu, fragmentaryczny stan zachowania, etc, ale fakt pos³u¿enia siê 2 razy tym samym rysunkiem do ilustracji innych znalezisk sugeruje, ¿e autor nie by³, powiedzmy, "przesadnie drobiazgowy". A skoro móg³ tak raz, to i gdzie indziej te¿ móg³...

A co do t³umaczeñ (przepraszam za ewentualne literówki w nazwach w³asnych, mam malutki monitorek i niedok³adnie widzê skany):

Fig. 10
Dordrecht, fragment przyszwy i podeszwy wsuwanego buta z noskiem wype³nionym mchem, XIII w.

Fig.11
Haithabu, Niemcy. Piêkny przyk³ad buta zapinanego na zak³adkê. Narysowany na podstawie rekonstrukcji z nowej skóry dla Landsmuseumm w Schlesswig. Wykrój zosta³ zrekonstruowany na podstawie rysunku w Groesmann-van Waateringe 1984.

Fig.7
Deventer
But z trzema kanciastymi p³atami i szwem wzd³u¿ przyszwy. Pomimo fragmentarycznego zachowania góry, jest ca³kiem mo¿liwy do rekonstrukcji (Goubitz 1997). IX-X wiek.

Fig.19
Dekoracyjne szwy.
a. Deventer. But do do kostki z dekoracyjnym szwem wzd³u¿ przodu stopy (Goubitz, 1992 i 1997b). XIII w.

A to zaskoczka, powiem Ci - ja te¿ uwa¿a³em, tak jak wiêkszo¶æ, ¿e ostre czubki na trzynastkê s± mniej poprawne ni¿ zaokr±glone.
Tylko ¿e podane przez Ciebie przyk³ady mnie nie przekonuj±, zaraz zobaczysz dlaczego.

Opisy do Twoich ilustracji:

Rys.10. Fragmenty podeszwy i przyszwy buta niewi±zanego z d³ugim noskiem wypchanym mchem, XIII w.

Rys.11. Hedeby, Niemcy. dobry przyk³ad buta zapinanego z boku na zak³ad. IX wiek. Rysunek wykonany na podstawie rekonstrukcji buta, wykonanej ze wspó³czesnej skóry na potrzeby muzeum okrêgowego w Szlezwiku. Wykrój zosta³ opracowany na podstawie rysunku w publikacji Groenmana i van Waateringe (1984).

Rys. 7. Deventer. But z trzech uko¶nych p³atów i szwem wzd³u¿ noska. Oprócz fragmentarycznei zachowanej przyszwy reszta buta jest rekonstrukcj± (Goubitz, 1997). Wiek IX-X.

Rys. 19. Ozdobne szwy: a. Deventer. But do kostki z dekoracyjnym szyciem na przodzie stopy (Goubitz, 1992 i 1997), XIII wiek. (podpunkt b. nie pokazany, dotyczy buta z XVII w)

A teraz zobacz, ¿e jednak co¶ ewidentnie jest nie tak z datacj±, bo dok³adnie ten sam but z rysunku 7 jest na rysunku 19 (gdzie pokazano go jako przyk³ad ozdobnego szycia) i jest wydatowany raz na IX-X wiek, a raz na XIII w.
Je¿eli reszta jest tak samo "solidnie" wydatowana to mo¿emy sobie chyba darowaæ to opracowanie jako ¼ród³o...

P.S. O, w³a¶nie, widzê, ¿e kiedy pisa³em odpowied¼, Owka w miêdzyczasie zauwa¿y³a to samo.

Angielska ksi±¿ka z której s± ilustracja:
Olaf Goubitz "Stepping through Time"
Co do jej solidno¶ci, to proponujê siê z t± publikacj± zapoznaæ, a dopiero potem poddawaæ j± w w±tpliwo¶æ. Jedna z najlepszych publikacji z tej tematyki jak± widzia³em. Zdaje siê ¿e go¶æ wie trochê o ¶redniowiecznych "skrawkach skóry". Jak by¶ go kwestionowa³, to poproszê o neguj±ce dowody, przecie¿ krytyka zawsze jest pomoc± w rozumieniu epoki.

Czeska natomiast:
R. Vaverka "Obuv ve stredoveku"
Co do tego samego rysunku, mo¿e po prostu to by³ taki sam but i nie rysowali go dwa razy, pisa³em, ¿e modele czêsto wystêpuj± niezmienione na przestrzeni wieków, to mo¿e byæ w³a¶nie jeden z przyk³adów.

Uzupe³ni³em i rozszerzy³em poprzedniego posta. (info dla tych co ju¿ go w miêdzyczasie uzupe³niania przeczytali )

A ja mam pytanie z zupe³nie innej beczki - czy istnieje jaka¶ wielka, bij±ca po oczach ró¿nica miêdzy butami niskimi/ ¶redniowysokimi z pierwszej æwierci XIII w., sznurowanymi rzemieniem przewlekanym wokó³ kostki a butami niskimi/¶redniowysokimi sznurowanymi tak samo z X-XI w? Mo¿e jaki¶ popularniejszy sposób kroju, przyszywania podeszwy. etc? Bo gapiê siê, gapiê i nie widzê wyra¼nych ró¿nic:(

Tak, w X-XI w. szew z przodu mo¿e byæ konstrukcyjny, a w XIII bêdzie ozdobny.

Co do autora kwestionowanej publikacji:
http://www.aais.org.uk/olaf_goubitz.html

Je¶li dobrze mi siê wydaje, to chyba w XIII wieku jeszcze zdarza³y siê buty szyte wzd³u¿ noska, acz rzadko. W X w z kolei wywracane by³y jeszcze ma³o popularne, dobrze my¶lê?

Szewczyku, nie rozumiem o jakie dowody na temat niedok³adno¶ci tamtej publikacji pytasz? Przecie¿ podali¶my Ci dowód: autor pokaza³ ten sam but dwa razy, raz opisuj±c go jako przyk³ad buta z IX wieku a raz z XIII wieku. Skoro wiêc podajemy ksi±¿kê jako ¼ród³o do dyskusji w³a¶nie o datowaniu, i zauwa¿amy ¿e nie jest ona pozbawiona ewidentnych b³êdów w³a¶nie w datowaniu (w dodatku tego typu b³±d mo¿e byæ prost± literówk±, ale prawdê mówi±c bardziej ni¿ na literówkê wygl±da na nonszalanckie podej¶cie autora / autorki do datowania ilustracji), no to samo przez siê jest zrozumia³e ¿e odt±d temu ¼ród³u nie wierzymy w ciemno, prawda? Musimy sami sobie wyrobiæ zdanie - w tej materii dziêki za link.

Nie poczytujê umieszczenia dwukrotnie jednej ilustracji za b³±d, szczególnie, ¿e raz jest to wskazanie na konkretny zabytek, wraz z rozrysowaniem na p³aszczy¼nie - IX w., a dwa jest to wskazanie na okre¶lony typ zdobienia wystêpuj±cy na jakiej¶ grupie zabytków z okre¶lonego czasu - XIII w. i wtedy nie ma konieczno¶ci wskazywania dok³adnego zabytku - tworzenia kolejnego rysunku, skoro jest ju¿ jaki¶ który ma w modelu wystêpuj±cym w interesuj±cym autora czasie odpowiednie cechy zdobnicze.

Z reszt±, co my jak dzieci bêdziemy siê przekonywaæ, by³ b³±d, nie by³o...
S± podane ¼ród³a, wystarczy sprawdziæ. Niestety nie mam ¿adnego z nich.
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Kliknij, aby zobaczyæ za³±cznik
Do czasu sprawdzenia, proponowa³ bym przyj±æ, ¿e skoro publikacja jest na tyle solidna, ¿e podaje swoje ¼ród³a, to nie zawiera b³êdu.
Tak z innej strony, do którego okresu nie pasuje podwójnie zamieszczony obrazek?

Rety, ja nie piszê ¿e b³±d dyskwalifikuje publikacjê, bo ka¿dy siê mo¿e pomyliæ, tylko ¿e to w³±cza w g³owie taki ma³y dzwonek alarmowy: uwaga, trzeba sprawdziæ.

Natomiast nie mogê siê zgodziæ z prezentowaniem rysunku konkretnej rekonstrukcji konkretnego znaleziska z IX/X wieku jako przyk³adu wzornictwa z XIII wieku z podpisem "XIII wiek" bo to jest po prostu myl±ce i mija siê z prawd±, wiêc je¶li dobrze kombinujesz, ¿e tak w³a¶nie autor robi³, to to zupe³nie dyskwalifikuje tak± ksi±¿kê jako ¼ród³o naukowe, poniewa¿ celowo fa³szuje informacje, a to jest hochsztaplerka.

Wcale te¿ nie upieram sie ¿e taki szew na "nosku", który w X wieku by³ szwem ³±cz±cym kawa³ki przyszwy, nie móg³ wyst±piæ w XIV wieku bêd±c ju¿ tylko ozdobnym a nie koniecznym konstrukcyjnie ¶ciegiem na jednolitym materia³owo "nosku". Wrêcz przeciwnie, te¿ widzia³em takie przyk³ady (acz raczej w niskich butach u¿ywanych od¶wiêtnie ni¿ w wysokim obuwiu o charakterze butów codziennych, roboczych czy podró¿nych). Po prostu w pracy pretenduj±cej do miana naukowej dla udowodnienia tezy nt. typowego wzornictwa z XIII wieku nale¿y powo³ywaæ siê na zabytki z XIII wieku, tylko i wy³±cznie, koniec, kropka.

I to jest najlepsze co mo¿na zrobiæ, sprawdziæ.

W ramach wyja¶nienia do pytania Bryana. Pyta³ o znacz±c± ró¿nicê, rozumia³em jako pytanie ogólne, wiêc odpowiedzia³em ogólnie, zreszt± mia³em na my¶li to co na pocz±tku kolejnego posta napisa³ Viator.


Rzeczywi¶cie, pod rysunkiem ze szwem ozdobnym chyba powinien byæ podpis "IX-XIII w.", bo te buty z IX w. w tym przypadku te¿ maj± szew ozdobny, wiêc tu racja - b³±d b±d¼ literówka.
"Natomiast nie mogê siê zgodziæ z" stanowiskiem, ¿e nie mo¿na stosowaæ dwa razy tego samego obrazka. Szczególnie, ¿e za ka¿dym razem podane s± ¼ród³a. Bo je¶li dany wzór wystêpowa³ w XIII w. w ilo¶ci wiêkszych (2, 5, 10,...??), to gdy rozpatrujemy zjawisko: "system zdobieñ" nie interesuje nas stan zachowania, szczegó³ wyciêcia górnej linii cholewy, sposób wykoñczenia koñcówek z otworami (JE¦LI te koñcówki by³y np. i owalne i okr±g³e), ... Interesuje nas wtedy wzór ogólny i zdobienie. Wiêc je¶li mamy ju¿ rysunek który nam potrzeba to po co robiæ drugi, na którym np. nie narysujemy jednej kreski, bo MUSI byæ inny.

Ale...
Z tematu "Buty, XIII w., Polska" Zrobi³ siê temat: Olaf Goubitz "Stepping through Time" opinie i krytyka :P
i to zdominowany przez marudzenie dwóch takich o rysunku
A intencj± moj± by³o pokazanie kilku wzorów z czeskiej publikacji, no i mo¿e troszkê poruszenie tematu nosków w XIII w.

Pozwolê sobie od¶wie¿yæ temat. Czy wie kto¶ mo¿e jakie buty pasowa³yby do ¶rednio zamo¿nego mieszczenina z ziem Polskich z pocz±tku XIII? Chodzi mi g³ównie o wykroje chocia¿ ilustracjami te¿ nie pogardzê. Je¶li pytanie(z odpowiedzi±) ju¿ pad³o to przepraszam bardzo(nie mog³em znale¼æ)

Patrz parê postów wy¿ej, wszystko bardzo ³adnie podane ;)

Nie jest jedynie powiedziane jakie z tych butów by³y u¿ywane przez któr± grupê spo³eczn±.

Przykro mi, ich u¿ytkownicy niestety nie pomy¶leli o nas nie haftuj±c na przyszwach losung "nosi³ mnie cie¶la". Trochê w tej materii musimy siê domy¶laæ. Np. gdzie by³y znalezione (zamek, miasto, klasztor), jak bardzo by³y zdobione itd.

Jak Wam siê podobaj± moje nowe buty?

galeria

Ledwo co odebra³em od mojego sprawdzonego dostawcy butów. Wygodniejszych na nodze nigdy nie mia³em, nawet moje glany s± mniej wygodne:)

Wi±zanie planujê zrobiæ jak w butach z Raciborza, z tym, ¿e wi±zanie z p³askiej sznurówki jedwabnej zrobionej na lucecie. Chyba, ¿e ma kto¶ inny ciekawy sposób wi±zania to przemy¶lê.

Wywrotki to raczej nie s±, a i szew przy podeszwie, co¶ s³ysza³em, ¿e niektórzy dowódcy chor±gwi Grunwaldzkich nie akceptuj±.

Szew jest poprawny. Poprawnie wszyt± 2 podeszwê wszywa siê do podstawowej podeszwy tak by po zu¿yciu tej na spodzie by³o mo¿na j± wymieniæ.
Z reszt± Grunwald mnie nie interesuje:)

A ja nie o tym Pisa³em jedynie, ¿e to nie wywrotki, tu widaæ:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=181...e=3&theater
No i ¿e niektóre chor±gwie nie toleruj± szwu widocznego przy podeszwie (mia³em z tym przej¶cia).

Hej, no w³a¶nie tu widaæ, ¿e wywrotki, tylko maj± doszyt± drug± podeszwê (do otoku pewnie), i to tak z zewn±trz wygl±da.

brat grucha:) pytanie, czy osoba sprzedaj±ca ci te buty, mówi³a ¿e to wywrotki? Czy mo¿e jakie¶ pó³wywrotki (s³ysza³em o takim wynalazku), cy mo¿e jeszcze co¶ innego?

Ta osoba szy³a mi je na zamówienie tak jak chcia³em. Z reszt± chcesz to ci pode¶le trochê ¼róde³ na temat szwów butów. Kwestia tylko jest taka, ¿e muszê pod³±czyæ starego kompa. Póki co jadê na urlop na tydzieñ nad morze. Mo¿e wrócê prêdzej mo¿e pó¼niej.

Podwójnej podeszwy inaczej wszyæ siê nie da, to jedyny poprawny sposób... Tak jak wy¿ej wspomnia³em, to jest zrobione tak by ¶cieraj±ca podeszwê wymieniaæ jak siê zu¿ywa i to jest historyczne rozwi±zanie - nie jaki¶ wspó³czesny wymys³.

Z reszt± chcesz informacji na temat butów to wpisz w wujka google : mistrz Witold z G³ogowa. Jak do niego napiszesz to jak znajdzie czas to ci odpisze i podpowie. Cz³owiek ma du¿± wiedzê

Ty mówi±c o butach na wywrotkê masz pewnie przed oczami buty z cienk± podeszw±. Wygl±daj± one wtedy trochê inaczej. Ja tu mam 2 grube podeszwy, podstawowa i dodatkowa (tzw. podwójna podeszwa).

Chêtnie bym pozna³ te ¼ród³a, z tego co ju¿ poczyta³em o Mistrzu Gruchy, to szyje on "przewrotki", przez niektórych nazywanymi pó³wywrotkami. Z tego co wiem, to jest to sposób szycia stosowany przez amatorów, którzy szyj± bez kopyta. I na pewno nie jest jedynym poprawnym(o ile jest w ogóle poprawny), szczerze mówi±c to chêtnie zapozna³ bym siê ze ¼ród³ami w których takie szwy wystêpuj±, bo wywrotki to ju¿ zupe³nie inna para kaloszy, w wywrotkach szew od wewn±trz jest widoczny na podeszwie. A tak przy okazji:

kublika - ty znasz siê na czymkolwiek, bo w temacie obuwia to jeste¶ zielona jak ogórek. Pamiêtam, ¿e w temacie patynek nie ogarnia³a¶ wyd³u¿onego noska, teraz nie potrafisz rozpoznaæ wywrotki... Poczytaj trochê a mniej pisz, nie wprowadzaj ludzi w b³±d.

Moim zdaniem butki nie s± szyte na wywijkê tylko tak jak pisze Szewczyk na pó³ wywijkê (je¶li mo¿na to tak nazwaæ ) ,Kublika - druga podeszwa nie jest przyszyta do otoku bo w tych butach nawet nie ma otoku jest przyszyta do pierwszej podeszwy. Chêtnie te¿ poznam ¼ród³a owych szwów ;)
pozdrawiam

W temacie patynek? Wyd³u¿onego noska? A co to ma tu do rzeczy?
A ¶lepa ju¿ jestem ze staro¶ci i tak mi to jako¶ wygl±da³o dobrze od ¶rodka buta.
A znam siê Miodeczku na tym, ¿e wa¶ci buty s± najpiêkniejsze ;D
A poza tym na wielu innych rzeczach, na których ty siê nie znasz. Nie krytykuj, bo przestanê opowiadaæ na ca³± Polskê, ¿e robisz naj³adniejsze buty.

Kublika to nie ja napisa³em ¿e siê nie znasz tylko ów Wa¶æ post wy¿ej ;) i nic nie krytykowa³em

A faktycznie, zwracam honor
To s± w³a¶nie skutki "frehowania" w tramwaju przez telefon ;)

Czy kto¶ móg³by zweryfikowaæ t± informacjê..? Gdzie zdarza³o siê u¿ytkowanie butów szytych w ten sposób? Pytam poniewa¿ posiadam takie obuwie (zamówione pod k±tem rekonstrukcji X wieku) i nie wiem czy mo¿liwe - czy te¿ nie - jest wykorzystanie ich w rekonstrukcji pocz±tków XIII wieku. Nie ograniczam siê do terenów dzisiejszej Polski, interesuj± mnie tak¿e Niemcy.

Z góry dziêkujê za pomoc.