Cze¶æ,

S±d Najwy¿szy uzna³ w wyroku, (sygn. I KZP 29/09) ¿e na czarny proch nie wymaga siê zezwolenia.

Cytujê tezê wyroku za dzisiejsza "Rzeczpospolit±":
"Czarny proch, jako nieznajduj±cy zastosowania we wspó³czesnej broni my¶liwskiej, sportowej czy nale¿±cej do innej kategorii broni, na których posiadanie wymaga siê pozwolenia, mo¿e pozostawaæ w swobodnej dyspozycji w³a¶cicieli niewymagaj±cej pozwolenia broni wytworzonej przed 1850 r. b±d¼ jej replik. Nie powinno zatem budziæ w±tpliwo¶ci to, ¿e za posiadanie czarnego prochu nie mo¿na odpowiadaæ z art. 263 § 2 kodeksu karnego."

Poni¿ej link do artyku³u:
http://www.rp.pl/artykul/4,442752_Na_czarn..._potrzebne.html

Gdyby kto¶ z Was siê zastanawia³, dlaczego to takie wa¿ne - ju¿ t³umaczê. Wyrok SN powoduje, ¿e ¿aden organ administracji ani Policja nie mog± ju¿ mieæ w±tpliwo¶ci, czy czarny proch jest legalny, czy nie.

Pozdrawiam,
S³odziutki.

Czyli teraz je¶li na proch czarny nie potrzeba zezwolenia to nasze polskie sklepy my¶liwskie bez robienia ¿adnych problemów powinny nam sprzedaæ proch?

Pewnie jak pójdziesz dzi¶ po po³udniu to jeszcze nie bêd±. Zale¿y jakie oni maj± przepisy wykonawcze. Sklep mo¿e mieæ napisane w regulaminie ¿e sprzedaje tylko wyroby objête okre¶lona list± lub tym podobne - nie wiem, nie znam siê na tym. Natomiast wiem, ¿e wyrok s±du to tylko oficjalna wyk³adnia prawa, a nie jest to równoznaczne z natychmiastowym uniewa¿nieniem wszystkich partykularnych (np. bran¿owych) przepisów które nie s± z tym wyrokiem w zgodzie. Jedynie powoduje to powstanie teoretycznego obowi±zku zmiany takich przepisów przez odpowiednie podmioty decyzyjne, a to mo¿e potrwaæ i to d³ugo. Nie jest powiedziane te¿, ¿e dopóki te przepisy nie bêd± zmienione, nikt Ciê nie poci±gnie do odpowiedzialno¶ci za np. produkcjê i sprzeda¿ prochu czarnego bez stosownych papierów.

A tu wzmiankowany wyrok:
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia...KZP-0029_09.pdf

Frehowicze czuwaj± - S³odki, ubieg³e¶ mnie z tym newsem

Ju¿ o tym pisa³em (link), niestety zbyt pochopnie.

Po konsultacji z prawnikami dowiedzia³em siê co nastêpuje:

1) Nie jest to Wyrok, lecz Uchwa³a (vide uzasadnienie z linku Króliczycy Mary), wiêc jako taka nie stanowi prawa... (wyrok niepe³nego sk³adu zreszt± te¿ prawa nie stanowi, u nas nie ma prawa precedensowego jak w USA)
2) zreszt± i sk³ad SN niepe³ny...

Wiêc ka¿dy s±d ma prawo nie podzieliæ zdania SN i uznaæ posiadanie za nielegalne...

Ale tak czy inaczej ta uchwa³a daje nam solidny argument w ewentualnych problemach prawnych ze wzglêdu na powagê i autorytet SN.

Tyle, ¿e trzeba mieæ jakiego¶ czarnoprochowca ¿eby proch uznaæ za czê¶æ amunicji do niego

Zauwa¿yæ jednak trzeba ¿e nawet legalne posiadanie prochu nie oznacza legalnego wytwarzania, wiêc domowa "samokrêæka" dalej podpada pod paragraf.