My¶la³em sobie trochê o przyczynach rozd¼wiêku miêdzy osobami posiadaj±cymi wiedzê z poruszanego na tym forum zagadnienia, a osobami tej wiedzy poszukuj±cymi. S±dzê, ¿e problem polega na zadawaniu w³a¶ciwych pytañ. Otó¿ ¿eby zadaæ w³a¶ciwe pytanie, trzeba wiedzieæ czego siê nie wie [1]. Je¶li kto¶ nie wie, czego nie wie, to jego pytanie bêdzie mia³o prawdopodobnie niew³a¶ciwie sformu³owan± tezê. W takim wypadku nie udzielam odpowiedzi na postawione pytania, tylko staram siê obaliæ tezy stoj±ce u ich podstawy. Na pytanie o niew³a¶ciwie sformu³owanej tezie nie ma bowiem w³a¶ciwej odpowiedzi, gdy¿ nie odnosi siê ono do obiektywnie rozumianej rzeczywisto¶ci, tylko do wyobra¿eñ, jakie ma o tej rzeczywisto¶ci autor pytania.

Aby zadawaæ na forum w³a¶ciwe pytania, nale¿y przede wszystkim dowiedzieæ siê czego siê nie wie. W tym celu nale¿y przede wszystkim czytaæ, czytaæ i jeszcze raz czytaæ. Niektórzy u¿ytkownicy tego dzia³u ju¿ zrozumieli, ¿e ksi±¿ki s± dobrym ¼ród³em wiedzy, ale powinni zwróciæ uwagê na jeszcze jedn± rzecz, mianowicie na pewne nadrzêdne zasady badawcze, którymi kieruj± siê autorzy ksi±¿ek. W przypadku wielu polskich muzykologów tak± nadrzêdn± zasad± jest marksizm. W przypadku wspomnianego kiedy¶ na tym forum Taruskina - hermeneutyka, czyli sztuka interpretacji. Warto wiêc zauwa¿yæ, ¿e ksi±¿ki muzykologiczne pisane z punktu widzenia hermeneuty niekoniecznie musz± zawieraæ obiektywne fakty, a raczej domys³y, przypuszczenia i interpretacje.

Nale¿y zauwa¿yæ równie¿, ¿e historia nie jest nauk± empiryczn± w takim stopniu, jak np. nauki przyrodnicze. W fizyce mo¿na powiedzieæ: zderzmy ze sob± dwie cz±stki i zobaczmy co siê stanie, natomiast w historii muzyki nie powinno siê mówiæ: we¼my 2 dowolne instrumenty i sprawd¼my czy aby nie istnia³ miêdzy nimi kiedy¶ jaki¶ zwi±zek w dziedzinie wykonawczej. Zderzenie dwóch cz±stek jest faktem mierzalnym, natomiast zwi±zek miêdzy dwoma instrumentami jest faktem, który nie p³ynie bezpo¶rednio ze ¼róde³ historycznych, ale z ich interpretacji. Fakty historyczne poznajemy wiêc w pewnym sensie na drodze dedukcyjnej. Przyjmowanie tezy, która nie p³ynie bezpo¶rednio z przes³anek dedukcyjnych, a ma raczej charakter intuicyjny ("wydaje mi siê ¿e te dwa instrumenty do siebie nie pasuj±") prowadzi do nadu¿yæ i naginania faktów, o czym ju¿ próbowa³em na tym forum ostrzegaæ.

Mam nadziejê, ¿e te kilka uwag sk³oni niektórych u¿ytkowników tego forum do przemy¶lenia swojego stanowiska w pewnych sprawach.

Przypis:
[1] - alternatywn± wersjê tego pytania sformu³owa³ kolega D±brówki na konkurencyjnym forum. Brzmi ono nastêpuj±co: "o co caman??"

Dziêki za promocjê Pozdrawiam - D.

Muszê przyznaæ, ¿e jestem mile zaskoczona powstaniem tego manifestu. Od siebie dodam jedynie, ¿e nale¿y uwzglêdniæ ró¿ny poziom wiedzy frehowiczów oraz to, ¿e wielu z nich ma multum zajêæ przy czym prawdopodobnie wiêkszo¶æ z nas studiuje lub posiada wykszta³cenie niezwi±zane z histori± w jakimkolwiek ujêciu. Nie zapominajmy, ¿e FREHA zrzesza g³ównie ludzi zajmuj±cych siê odtwórstwem historycznym amatorsko. Podnoszenie poziomu jest wa¿nym celem, ale ka¿dy z nas dysponuje na ten cel tylko swoim czasem wolnym, którego pozostaje niewiele po nauczeniu siê do kolosa/wypracowaniu dniówki/odchowaniu dziecka/wype³nieniem obowi±zków domowych. Dlatego w³a¶nie powsta³a ta platforma która pozwala na to, aby specjali¶ci w danej dziedzinie (archeolodzy, historycy sztuki) nale¿±cy do RR wspierali pozosta³ych swoj± wiedz± , podan± w sposób przystêpny i skrótowy, czerpi±c jednocze¶nie z wiedzy pozosta³ych frehowiczów.

Liczê na to, ¿e wzajemne zrozumienie oraz zrozumienie regulaminu forum pozwoli nam wszystkim ³atwiej wymieniaæ siê wiedz± i pogl±dami.

Uwa¿am, ¿e podane przez kolegê porady s± u¿ytecznym przewodnikiem oraz nie podlegaj± dyskusji, dlatego temat pozostawiam do wgl±du na wiek wieków - zamkniêty.