CYTAT(Marcvs Acilivs Glabrio @ 13:36 17.12.2010)
Wiem, czepiam siê, ale- operuj±c zwrotami "nie powinien" sami siebie krzywdzimy w rekonstrukcji niemal definitywnie zamykaj±c sobie niektóre ¶cie¿ki, które (jak siê okazuje) wcale nie s± b³êdne ;P
Jest w tym co piszesz pewna racja. ale..
Miecz jest typowy dla terenów Jutlandii, generalnie pó³nocno-zachodnio germañski. I dlatego mówiê, ¿e nie powinno go byæ tu. Ale jest. Inna sprawa dlaczego - i tego zapewne nigdy nie stwierdzimy. Beszowski miecz przeszed³ przez ogieñ ale nie zosta³ rytualnie "zabity"(po¿ar magazynu kupieckiego czy stos cia³opalny?) Archeologicznego kontekstu jak na razie brak - w ogóle nie wiadomo czy zostan± przeprowadzone jakiekolwiek badania w miejscu jego odnalezienia. Wiec nie mo¿emy powiedzieæ nic i dlatego moim zdaniem miecz nie kwalifikuje siê do rekonstrukcji "przeworszczaka". A statystyka myli. Na tej zasadzie mo¿na powiedzieæ, ¿e ludno¶æ zamieszkuj±c± okolice Beszowej na prze³omie I w pne i I w ne u¿ywa³a w 100% mieczy w typie jutlandzkim.
(edycja: moje niedopatrzenie, na forum dymarskim pojawi³o sie sporo dodatkowych informacji i fotografii. Nie znaczy to jednak, ze miecz przez to jest bardziej "zwyczajny" )
Je¿eli rekonstrukcja ma mieæ jaki¶ wymiar poznawczy wydaje mi siê lepsza jest tzw replika ideowa, która nie musi opieraæ siê na konkretnym znalezisku ale zawiera elementy charakterystyczne dla za³ó¿my kultury przeworskiej w fazie przedrzymskiej A2/3 a nie choæby najlepsza replika Beszowa, z którym nie wiadomo co zrobiæ i tyle o nim wiadomo , ¿e jest.